Решения по делу № 2-2865/2014 ~ М-2053/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-2865/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     05 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием помощника прокуратуры Индустриального района г. Перми Разгоновой О.В.,

истца Окунцевой Р.С.,

представителя истца Коновалова А.В. по доверенности,

представителя ответчика Михайлова М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунцевой Р. С. к Индивидуальному предпринимателю Белозерову П. В., 3-е лицо Мельников А. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Окунцева Р.С. обратилась с иском в суд к ИП Белозерову П.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, на автобусной остановке «Магазин Горизонт» произошло ДТП.

При движении автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Мельникова А.В., который в нарушение п. 8.1 ПДД, отъезжая от автобусной остановки, не убедился в том, что все пассажиры зашли и вышли из автобуса, начал движение, в результате чего нога истца попала под заднее колесо автобуса.

Автобус <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве личной собственности ИП Белозёрову П.В., у которого Мельников А.В. работал в качестве водителя по трудовому договору и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей.

За нарушение ПДД Мельников М.А. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом привлечён к административной ответственности, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского краевого суда.

В результате ДТП истцу причинён значительный моральный ущерб. В момент ДТП истец испытала сильную боль и шок. Прошла длительное лечение. Была ограничена в своих передвижениях, нога у истца до сих пор болит. Свой моральный вред истец оценивает в 500000 рублей. Данная сумма на основании ст.ст.15, 1064,1068 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя - ИП Белозёрова Пётра В..

Истец обращалась к ИП Белозёрову П.В. с предложением добровольного возмещения им указанного Окунцевой Р.С. ущерба в сумме 500 000 рублей. ИП Белозёров П.В. в лице исп.директора Гр.Ш.Р. в ответе на обращение истца с суммой возмещения вреда не согласился, указав на то, что якобы они оказывали ей какие-то услуги и помощь в лечении. Однако за все время болезни к истцу явился представитель ответчика только один раз, выписал номер автобусного билета приобретённого истцом. Больше с представителями ответчика истец не встречалась. Зная номер автобусного билета, ответчиком были представлены путевые листы и билетно-учётные листы, из которых следовало, что истец вообще не могла быть травмирована в ДТП. Истец до глубины души была потрясена ложью и попыткой уйти от ответственности, что привело к дополнительному стрессу. Состояние ее здоровья ухудшилось. Она стала плохо спать. Появилась тревожность. Боится пользоваться общественным транспортом. Такое поведение ответчика только усугубило перенесённые ею страдания и увеличило моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить вред истец вынуждена обратиться за защитой ее интересов в суд. Для защиты своих интересов заключила договор-поручение, в результате его выполнения понесла расходы на представление интересов в суде в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ИП Белозёрова П.В. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец Окунцева Р.С. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Коновалов А.В. требования истца поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Белозеров П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлов М.С. с исковыми требованиями согласен частично, моральный вред в 1 000 000 рублей считает завышенным, просит размер морального вреда снизить с учетом медицинских документов. Указывает, что со стороны ответчика принимались меры для снижения страданий истца, действия совершены не умышленно, предлагал компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит учесть, что расходы на представителя истца не все понесены по настоящему делу.

Третье лицо Мельников А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Гр.Ш.Р., заключение помощника прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Мельников А.В., управляя автобусом <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>), на остановочном комплексе «Горизонт» в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на Окунцеву Р.С., которая пыталась произвести посадку в салон автобуса (маршрут № 40).

На место дорожного происшествия водителем Мельниковым А.В. не были вызваны сотрудники ГИБДД и медицинские работники для оказания квалифицированной помощи. Истец самостоятельного села на следующий автобус и уехала домой, где обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ГП № 2». Из амбулаторной карты травматологического больного МБУЗ «ГП № 2» на имя Окунцевой Р.С. следует «<данные изъяты>.

В период с 30.11.2013 года по 10.12.2013 года истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ «Медсанчасть №». В период стационарного лечения истцу проведена: реологическая, антибактериальаная, симтоматическая терапия, антикоагулянтная терапия, перевязки. Выписана на амбулаторное лечение к хирургу, в период с 11.12.2013г. по 10.01.2014г. проходила лечение у врача-хирурга, испытывает приступы ноющей боли в месте перелома.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № м/д, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Окунцевой Р.С. согласно данных медицинских документов имела место <данные изъяты>, которая, судя по характеру, возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможного в срок, указанный в определении, данная травма квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Пермского краевого суда постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от 16.05.2014г. оставлено без изменения, жалоба Токарева А.В. в интересах Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ответчик искал возможности загладить причиненный вред, посещал истца в больнице, был допрошен свидетель Гр.Ш.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса № и истца. Ему позвонил вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельников А.В., сообщил, что его сняли с линии, находится в ГАИ <адрес>, поступило сообщение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Горизонт» допустил наезд на пассажира, который пытался войти. Свидетель приехал в ГАИ, водитель подписал уже все документы, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевшей, договорился о встрече, приехал домой к потерпевшей, чтобы выяснить обстоятельства, поскольку он проводил расследование по каждому случаю ДТП. При этом разговоре присутствовали потерпевшая, её соседка. Спросил у истца есть ли какие-то доказательства, на каком автобусе она ехала, сфотографировал билет. Проводил расследование на работе. На следующий день позвонил потерпевшей, отвез её с дочерью в травмпункт, в больнице подъезжал к самому входу, помогал ей сесть в кресло, чтобы поднять в лифте на прием. В третий раз ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому, довез потерпевшую до травмпункта, дочь потерпевшей сказала, что хорошо бы положить истца в больницу. Написали бумагу о том, чтобы его знакомая Татьяна Валерьевна согласилась сделать рентген, договорились о стационаре. Когда убедился, что истцу место в больнице выделили, уехал. Следующее посещение было в стационаре, привез фрукты, спросил у истца как здоровье. Задавал вопрос потерпевшей и ее дочери по компенсации морального вреда, хотел выяснить сумму, ему сказали 500 000 рублей, потом 450 000 рублей. Пожелал выздоровления и уехал. Отзвонился дочери потерпевшей, она подтвердила сумму компенсации в 500 000 рублей. Истец не смогла потом сказать конкретную сумму. Сказал, что сумма неприемлемая. Со своей стороны озвучил, что возможна компенсация материального и морального вреда в размере 50 000 рублей, истец на эту сумму не согласилась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в какие использование способы защиты гражданских прав (ст.12) вытекают из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, т.е. факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда истцу должен нести ИП Белозеров П.В., поскольку в момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель Мельников А.В. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также степень физических и нравственных страданий истца. Физические и нравственные страдания, испытываемые истцом, выразились в физической боли, длительности стационарного и амбулаторного лечения, невозможностью продолжительное время вести привычный образ жизни. С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Проявление интереса со стороны ответчика к состоянию здоровья истца и предложение той финансовой помощи, не имеет правового значения для разрешения заявленного искового требования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Коновалов А.В. на основании доверенности от 15.04.2014г. в соответствии с заключенным договором поручения от 15.04.2014г.

Расходы Окунцевой Р.С. на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителем.

С учетом объема выполненной представителем Коноваловым А.В. работы, существа дела, характера защищаемого права, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ИП Белозерова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белозерова П. В. в пользу Окунцевой Р. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части в исковых требованиях Окунцевой Р. С. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белозерова П. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Б.Домнина