Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 ~ М-172/2017 от 16.02.2017

дело №2-1-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием: представителей истца Клюевой О.В., Мальхановой Л.И., представителя ответчика Хайровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр по Саратовской области), о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

установил:

Давыдов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 15.09.2006г. между ним и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 168000 долларов США, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.09.2006г. между Давыдовым М.М. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, состоящее из: земельного участка, площадью 1489 кв.м. и жилого дома, общей площадью 265 кв.м., с холодной пристройкой площадью 3,4 кв.м., террасой площадью 29,2 кв.м., верандой площадью 22,2 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой, летная кухня кирпичная, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, сторожка деревянная, вольер кирпичный, расположенных по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 21.01.2014 г. отказано в удовлетворении иска ЗАО «Поволжский немецкий банк»к Давыдову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2006 г. в размере 290662,33 долларов США, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. С момента вступления в силу указанного решения прекращено обязательство истца по кредитному договору № от 15.09.2006г., которое было основным к договору ипотеки от 15.09.2006г., что влечет прекращение залога (ипотеки) на принадлежащее истцу недвижимое имущество. ООО «РегионКонсалт» в рамках рассмотренного дела Фрунзенским районным судом обращалось с заявлением о правопреемстве вместо ЗАО «Поволжский немецкий банк», однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Приказом Банка России от 06.05.2009 г. у ЗАО «Поволжский немецкий банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №57-6940/2009 от 26.08.2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Поволжский немецкий банк» завершено. 03.11.2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Поволжский немецкий банк», данное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц. Истец полагает, что с момента ликвидации ЗАО «Поволжский немецкий банк» прекращено его обязательство по кредитному договору от 15.09.2006 г. Имущество, являющееся предметом залога находится в фактическом владении Давыдова М.М., однако он не может реализовать свое право собственности на него, т.к. в реестре прав на недвижимое имущество содержится запись об обременении в пользу ответчика. Давыдов М.М. считает, что его право должно быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на обременение в пользу ООО «РегионКонсалт» поскольку между ними отсутствуют правоотношения. Давыдов М.М. просил суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок площадью 1489 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 265 кв.м., с холодной пристройкой площадью 3,4 кв.м., террасой площадью 29,2 кв.м., верандой площадью 22,2 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - баня с пристройкой (литер Б,Б1), летняя кухня кирпичная (литер Л), сарай кирпичный (литер С), гараж кирпичный (литер Г), погреб кирпичный (литер П), сарай деревянный (литер С1), сторожка деревянная (литер С2), вольер кирпичный (литер Н1), расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Давыдов М.М. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Мальханова Л.И., действующая на основании доверенности, и адвокат Клюева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, поддержали правовые позиции, изложенные в иске, дали аналогичные пояснения. Кроме того, указали, что представленный ответчиком договор цессии не подтверждает перехода права требования по возврату ссудной задолженности, возникшего на основании заключенного ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Давыдовым М.М. кредитного договора по перечню №1, которое содержит упоминание о другом обязательстве.

Представитель ответчика по доверенности Хайрова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В своих письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования долга (обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка) в отношении Давыдова М.М. перешло к ООО «РегионКонсалт» с момента заключения договора.

Представитель третьего лица - ГК «АСВ» по доверенности Быстров Д.М. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Росреестр по Саратовской области по доверенности Иванова И.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, утверждая, что Росреестр по Саратовской области не имеет заинтересованности в рассматриваемом деле и оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Давыдов М.М. является собственником земельного участка площадью 1489 кв.м. и расположенных на нем: жилого дома (литер АА1) общей площадью 301,1 кв.м. с хозяйственными строениями: баней с пристройкой (литер Б,Б1), летней кухней (литер Л), сараем (литер С), гаражом (литер Г), погребом (литер П), сараем (литер С1), сараем (литер С2), навесом (литер Н1), находящихся по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что 15.09.2006 г. между Давыдовым М.М. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Давыдову М.М. предоставлен кредит в размере 168000 долларов США, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Давыдова М.М. по кредитному договору 15.09.2006 г. между истцом и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок и жилой дом, с пристройкой и с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.05.2014 г., решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.01.2014 г. отказано в удовлетворении требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» к Давыдову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2006 года в размере 290662,33 долларов США, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 4 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека недвижимости может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства Давыдова М.М., возникшие из обеспеченного ипотекой кредитного договора от 15.09.2006г., прекращены.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о регистрации) не содержит положений, позволяющих осуществлять действия по аннулированию внесенных в реестр записей при одностороннем обращении в Управление государственной регистрации недвижимости, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В пункте 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Таким образом, ст. 25 Закона об ипотеке прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права залогодателя: предъявление в суд требования о прекращении ипотеки, что соответствует абз. 11 ст. 12 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Приказом Банка России от 06.05.2009 г. у ЗАО «Поволжский немецкий банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №57-6940/2009 от 26.08.2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Поволжский немецкий банк» завершено. 03.11.2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Поволжский немецкий банк», данное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц.

По результатам проведения открытых торгов 12.02.2014 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №2014-159/01-42 уступки прав требований к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, возникших на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также переданы права на закладные по перечню №1 к настоящему договору. Пунктом №536 перечня приложения №1 к договору уступки прав требования от 12.02.2014 г. указано право требования к должнику Давыдову М.М. по кредитному договору №2427639 от 14.09.2006 г. на сумму 168000 руб. Таким образом, в исследованных в судебном заседании экземплярах договора цессии, с приложением имеются не разрешенные противоречия относительно номера кредитного договора даты его заключения и суммы обязательства. Соответственно суду ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования задолженности Давыдова М.М. по кредитному договору № от 15.09.2006 г.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленного к ним иска не принимаются судом во внимание также в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 ст. 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ЗАО «Поволжский немецкий банк» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по возврату кредитной задолженности.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, в иске ЗАО «Поволжский немецкий банк» отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. При указанных выше обстоятельствах у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах и положениях закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Давыдовым М.М. иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», третьи лица: государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Саратовской области, о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, - удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Давыдову М.М. недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 265 кв.м., с холодной пристройкой площадью 3,4 кв.м., террасой площадью 29,2 кв.м., верандой площадью 22,2 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой (литер Б, Б1), летняя кухня (литер Л), сарай кирпичный (литер С), гараж кирпичный (литер Г), погреб (литер П), сарай деревянный (литер С1), сторожка деревянная (литер С2), вольер кирпичный (литер Н1); земельный участок площадью 1489 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в пользу Давыдова М.М. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья     подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья       А.В. Судоплатов

Секретарь         Е.С. Щеколдина