Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-872/2015 от 17.07.2015

                                              Дело № 2-908/2015

                          Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                                                  с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Благодатских Н.А.,

ответчика Благодатских О.А.,

представителя ответчика Дэка Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Благодатских Н. А. к Благодатских О. А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

Благодатских Н. А. предъявил в суде иск к Благодатских О. А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, указав, что проживал в доме по <...> в с.Каратузское с октября 1993 года. Его бывшая супруга Благодатских О. А. в период брака приватизировала указанное жилое помещение 11 января 2010 года. Он давал свое согласие на приватизацию квартиры, но в договоре указано, что в собственность ответчику передается дом, на приватизацию которого он согласия не давал. В бесплатной приватизации жилья он не участвовал, поскольку ранее уже использовал предоставленное законом право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения. Решением суда от 22 апреля 2015 года он выселен из спорного жилого дома. Договор приватизации указанного объекта недвижимости считает незаконным, в связи с чем, просит суд признать его недействительным, применив последствия недействительности сделки.

    Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле МО МВД России «Курагинский» и администрация Каратузского района.

    В предварительном судебном заседании истец Благодатских Н. А. иск поддержал и пояснил, что оспорить договор приватизации жилого дома в с.Каратузское по ул.<...> решил после того, как был выселен из него решением суда, до этого он проживал в этом доме, был зарегистрирован в нем и претензий к договору у него не было. Дом был приватизирован в период брака с ответчиком, и он давал свое согласие на приватизацию жилья. В настоящее время в связи с выселением оспаривает договор приватизации и просит признать его недействительным.

    Представитель ответчика – администрации Каратузского района Дэка Э. В. заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать по этому основанию.

    Ответчик Благодатских О. А. также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Представитель МО МВД России «Курагинский» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, суд счел возможным провести предварительное судебное заседания в отсутствие представителя органа внутренних дел.

    Обсудив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по указанному основанию.

    Так, согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 21 декабря 2009 года, Отдел внутренних дел по Каратузскому району ГУВД по Красноярскому краю бесплатно, в порядке приватизации передал в собственность Благодатских О. А. жилой дом общей площадью <__> кв.м., расположенный в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края по ул.<...>.

    Согласие истца на передачу спорного жилого помещения в собственность Благодатских О.А. удостоверено нотариально 25 декабря 2009 года, правовые последствиях отказа от права на приватизацию истцу были известны, что подтверждено его подписью в согласии.

    Таким образом, истцу достоверно стало известно о заключении ответчиком оспариваемой сделки в декабре 2009 года.

    Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 27 декабря 2010 года.

    Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года Благодатских Н.А. выселен из спорного жилого помещения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен правилами ст.181 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Поскольку истцу стало известно об исполнении оспариваемой сделки в декабре 2009 года, срок исковой давности по предъявленному требованию истек в декабре 2012 года.

    Истец предъявил иск, пропустив установленный законом срок исковой давности более чем на два года, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Благодатских Н. А. в удовлетворении иска к Благодатских О. А. о признании недействительным договора приватизации жилого дома в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края по ул.<...> от 21 декабря 2009 года отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий