Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2016 ~ М-941/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1893/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой С.Ф. к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.Ф. обратилась в суд к ООО «Домстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на шестом этаже в блок-секции №-х секционного 10-ти этажного жилого <адрес>. По условиям указанного договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух месяцев после этого передать ей квартиру по акту приема-передачи, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, произведя оплату базовой стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, поскольку фактически квартира по акту приема-передачи была передана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку передачи ей квартиры, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) составляет 227 893 руб. 55 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Домстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 893 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Мельникова С.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» ФИО1 исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик действительно нарушил условия, предусмотренные договором долевого участия, но в силу объективных причин, связанных с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также задержек по технологическим присоединениям к инженерным коммуникациям, получением заключения Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области, необходимого для ввода дома в эксплуатацию. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что застройщиком были предприняты необходимые действия по уведомлению истца о переносе срока получения разрешения на ввод жилого дома и, следовательно, изменения срока передачи квартиры, в связи с чем, было предложено подписать дополнительное соглашение, о чем свидетельствует письмо ООО «Домстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, и которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мельникова С.Ф. отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения. Жилой дом, в котором находится квартира Мельниковой С.Ф., был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р истица уведомлена о готовности объекта к передаче и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, которое было получено Мельниковой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного считает, что ввиду того, что Мельникова С.Ф. была надлежащим образом уведомлена о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла обязанность в течение 7 дней с указанной даты принять квартиру по акту приема передачи, которая не была исполнена по независящим от застройщика причинам, в связи с чем период нарушение срока передачи квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи с за указанный период составляет 68 257 руб. 97 коп., которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, по правилам ст. 333 ГК РФ, просила снизить его до 5 000 руб. С размером компенсации морального вреда также не согласилась и просила уменьшить его до 1000 руб. Указала, что сумма 5 000 руб. в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда перечислена ответчиком на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд учесть, что это уже четвертый иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по данному договору долевого строительства, ранее за другие периоды просрочки судом взысканы в пользу Мельниковой С.Ф. суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В случае взыскания судом штрафа, просила также снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой С.Ф. и ООО «Домстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № на шестом этаже в блок-секции №-х секционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 51,1 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м., базовой стоимостью 2 001 700 руб., ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года, и в течение двух месяцев после этого передать ей квартиру по акту приема-передачи (л.д.6-7).

Свои обязательства по данному договору Мельникова С.Ф. исполнила полностью, оплатив ответчику базовую стоимость в размере 2 001 700 руб. (л.д.13-15).

Из договора долевого участия следует, что квартира должна быть передана дольщику в течение 2-х месяцев после получения в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

В силу ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что в силу п.2.5 договора, застройщик обязуется во ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домстрой» в адрес Мельниковой С.Ф. направлено уведомление о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором располагается квартира истца, выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домстрой» в адрес Мельниковой С.Ф. направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Мельниковой С.Ф. поступило заявление с требованием об устранении строительных недостатков в квартире № (л.д. 16, 17).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Ответчик, оспаривая период допущенной просрочки по передаче дольщику квартиры, ссылается на то, что истец необоснованно уклонялась от принятия квартиры по акту приема-передачи.

    Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    В силу пп. «ж» п.2.1 договора долевого участия в строительстве жилья от 25.02.2014, дольщик обязан принять от застройщика по акту осмотра и передачи в эксплуатацию квартиру в течение семи дней с момента получения сообщения о завершении строительства (л.д.6).

    В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Из представленных письменных возражений стороны ответчика на иск, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что при проведении осмотра квартиры после получения уведомления застройщика, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

    При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выявленные недостатки не препятствовали принятию дольщиком квартиры по акту, поскольку принятие объекта долевого строительства с недостатками прямо противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и нарушает права дольщика, как потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнял предложения ответчика, дважды осматривал квартиру, устанавливал и фиксировал дефекты, перечень которых направлялся ответчику.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона право на передачу объекта строительства и составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

    Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к убеждению, что доводы ответчика об умышленном уклонении истца от принятия законченного строительством объекта долевого строительства, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства имело место в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине застройщика.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 227 893 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 25 000 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил ее права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Домстрой» перечислило Мельниковой С.Ф. 5 000 руб. счет неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При этом, перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет истца не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не связано с добровольностью выплаты неустойки, а обусловлено исключительно позицией защиты ответчика по существу заявленных требований.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 000 руб. ((25 000 + 1 000) / 2).

При этом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за добровольное неисполнение законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате Мельниковой С.Ф. неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Мельниковой С.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова