Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2015 от 29.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретарях судебного заседания: Федотовой О.А., Смирнове А.А., с участием государственных обвинителей: Маньковой Я.С., Веретновой Ю.С., КозловскихП.Ю., защитников-адвокатов: Чепуштановой О.В., Шадриной Ю.В., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Филатова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛАТОВА В. В.ича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 19:00 по 20:30 возле <адрес> в г.Екатеринбурге между Филатовым и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений в виду того, что потерпевший приревновал подсудимого к своей жене, произошла ссора. В ходе указанной ссоры Потерпевший напал на Филатова, нанеся последнему не менее двух ударов руками в область лица и тела.

Защищая себя от данного общественно опасного посягательства Потерпевший, обороняющийся Филатов превысил пределы необходимой обороны, то есть умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности данного посягательства, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

А именно, <//> в период времени с 19:00 по 20:30 возле <адрес> в г. Екатеринбурге, Филатов, держа в левой руке неустановленный предмет, похожий на нож, пригодный для нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, защищаясь от общественно опасного посягательства Потерпевший, состоявшего в нанесении Филатову не менее двух ударов руками в область лица и тела, в ответ на эти удары, сознавая общественную опасность своих действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанёс вышеуказанным предметом, похожим на нож, удар в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший, с левой стороны. Своими действиями Филатов причинил Потерпевший физическую боль, телесное повреждение <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Филатов В.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признал и пояснил, что <//> совместно с Свидетель 3 на её автомобиле приехал за ребёнком последней к спортивному комплексу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Чтобы не встречаться с мужем Свидетель 3 – потерпевшим Потерпевший решил перейти на противоположную сторону дороги. Переходя через проезжую часть, к Филатову, кто-то подошёл сзади и, развернув его, ударил в лицо рукой, продолжив наносить удары по голове и телу Филатова, который понял, что это был Потерпевший. В свою очередь, после того, как Потерпевший натянул капюшон куртки на лицо Филатову, последний, обороняясь, начал наносить удары потерпевшему ключами, на которых в виде брелока был складной нож, находящимися у него в левой руке. Когда драка закончилась, Потерпевший заметил, что он ранен в левый бок.

Также Филатов подтвердил свою явку с повинной (т. 1, л.д. 111-112), в которой указал, что <//> около <адрес> в ходе драки он нанёс Потерпевший удар ножом в район спины, после чего с места происшествия ушёл, нож выбросил <адрес>.

В судебном заседании Филатов принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший.

Кроме признательных показаний подсудимого Филатова его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью иных доказательства.

Так, допрошенный потерпевший Потерпевший пояснил суду, что Филатов встречался с его женой. <//> он подъехал к спортивному комплексу по <адрес>, предварительно сказав жене, что подъедет туда за ребёнком, попросив её убрать из вида Филатова. Подъехав на место, Потерпевший увидел Филатова и, подойдя к нему, нанёс два удара в лицо, после чего завязалась драка в ходе, которой Потерпевший и Филатов наносили друг другу удары по голове и телу. Во время драки Горчев натягивал Филатову капюшон его куртки ему же на голову, что бы оттащить с проезжей части. Когда драка закончилась, Потерпевший обнаружил, что его ранили в левый бок ножом, после чего доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что <//> она совместно с Филатовым подъехала за её ребёнком к спортивному комплексу <адрес>. Туда же собирался подъехать Потерпевший. Чтобы избежать встречи Филатова и Потерпевший, первый остался ждать её в автомашине, а она пошла в здание комплекса за ребёнком. Через некоторое время Она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший ранен и идёт в сторону комплекса. Она помогла ему зайти туда и оказать помощь.

Филатов пояснил ей, что на него напал Потерпевший, после чего завязалась драка, в ходе которой подсудимый ранил потерпевшего.

Также свидетель Потерпевший сообщила, что потерпевший уступает в физическом развитии потерпевшему.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствую государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 4 (т. 1, л.д.90-93), работающей администратором в здании бассейна УОР № 1 г. Екатеринбурга, расположенного по <адрес>, следует, что <//> она заступила в 08 часов на суточное дежурство. В вечернее время этого же дня к ней обратился ранее незнакомый мужчина, который держался за грудь и говорил всё время: «Сердце», спросил, есть ли у них медпункт. Мужчина не говорил, что с ним произошло. Она отвела его к медицинскому сотруднику бассейна – Свидетель 2 3атем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали указанного мужчину в больницу. Впоследствии Свидетель 4 узнала от сотрудников, что данному мужчине было причинено ножевое ранение.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствую государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 2 (т. 1, л.д.94-97), работающей медицинской сестрой <данные изъяты>, расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге. <//> около 19:40 она находилась на своем рабочем месте, к ней зашёл ранее незнакомых мужчина, представившийся Потерпевший Потерпевший пояснил, что его якобы «ткнули» сзади, кто именно он не видел, за территорией их комплекса. Потерпевший жаловался на боли в области грудной клетки, дыхание у него было поверхностное. Когда Потерпевший снял куртку, то она увидела на рубашке и куртке ближе к левому боку сзади порезы, кровь. На спине у Потерпевший ближе к левому боку была рана длиной около 1 см, из которой сочилась кровь. Она обработала рану антисептиком, неоднократно давала Потерпевший нашатырь, так как он терял сознание, вызвала «скорую помощь», сотрудники которой сделали внутривенно Потерпевший обезболивающий укол и госпитализировали его.

Кроме того, вина подсудимого Филатова подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> (т. 1. л.д. 20) зафиксировано поступление от бригады скорой медицинской помощи информации о том, что <//> по <адрес>, от удара отвёрткой пострадал Потерпевший.

В своём заявлении Потерпевший от <//> (т. 1, л.д. 21) просит привлечь к уголовной ответственности Филатова В., который <//> около 19:30, находясь <адрес> нанёс ему удар ножом в область спины.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО 1 от <//> (т. 1, л.д. 22) при несении службы в составе экипажа «№» от дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по <адрес> находится Потерпевший, которому причинено ранение. Прибыв по указанному адресу установлено, что у потерпевшего Потерпевший проникающая колотая рана грудной клетки с левой стороны, он госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в больницу (т. 1, л.д. 22).

Протоколом от <//> зафиксирован осмотра места происшествия (т. 1, л.д.40-42). – участка местности по <адрес> г. Екатеринбурге.

Протоколом от <//> (т. 1, л.д. 45-46) зафиксирована выемка у оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД Роcсии по г. Екатеринбургу ФИО 2, изъятых <//> у потерпевшего вещей (т. 1, л.д. 43), в которых он находился в момент совершения в отношении него <//> Филатовым преступления: куртка; рубашка.

В протоколе осмотра предметов от <//> (т. 1, л.д. 47-49), отражено, что в ходе осмотра, изъятых ранее у потерпевшего Потерпевший, куртки и рубашки, на них в районе левых задних частей обнаружены: сквозные повреждения в виде разреза длиной 0,8 см; пятна бурого цвета.

Постановлением следователя от <//> (т. 1, л.д. 50-51), осмотренные, куртка и рубашка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему (т. 1, л.д. 52).

Из справок МБУ «Центральная городская клиническая больница №» (т. 1, л.д. 36, 53, 54) следует, что с <//> в больнице находится Потерпевший, с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс. Анлогичные сведения содержаться в выписке их истории болезни и листка нетрудоспособности (т. 1, л.д. 66-67).

Из заключения эксперта <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Давность причинения обнаруженной раны мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <//>.

Положение потерпевшего могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и так далее. Кроме того положение потерпевшего могло изменяться в момент травмирующего воздействия. Как следует из представленных медицинских документов, при исследовании крови <//> – «Алкоголь в крови не обнаружен».

Свидетель Свидетель 5, допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что c подсудимым познакомилась в феврале 2015 когда, он приехал в г.Екатеринбург к Свидетель 3. Со слов Филатова ей стало известно, что Потерпевший на него напал, в свою очередь подсудимый защищался. При этом со слов Свидетель 3 она знает, что Филатов избегал конфликта с Потерпевший.

Свидетель Свидетель 1, допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что Филатов проживал у Первышиной в квартире. Для предотвращения встречи с потерпевшим Потерпевший Филатов иногда оставался у Свидетель 1 дома. <//> вечером Филатов рассказал Свидетель 1, что между ним и Потерпевший завязалась драка, при этом Потерпевший напал на него, и начал избивать.

Действия подсудимого были квалифицированы органами предварительного расследования как совершенные умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как сам подсудимый пояснил, что осознавая наличие у него в руках, предмета похожего на нож, и нанося им удар потерпевшему, допускал, что может причинить кому-либо ранение, то есть причинить вред чьему-либо здоровью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях, о том, что действия Филатова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно конфликта Филатова и Потерпевший, подсудимый пояснил, что силу ни к кому не применял, напротив, его внезапно и беспричинно стал избивать приехавший на место потерпевший, данные показания подсудимого не опровергаются ни одним из доказательств, представленных сторонами.

Судом достоверно установлено, что Филатов находился в состоянии необходимой обороны, это следует из показаний подсудимого, о том, что именно потерпевший первым набросился на подсудимого, стал наносить ему удары по лицу (не менее двух раз), продолжив наносить их по телу. Потерпевший также указал, что первый начал наносить удары подсудимому из-за обиды, возникшей ранее. Свидетели обвинения, в том числе, чьи показания были оглашены в суде, поясняли, что не видели, кто именно первым стал наносить удары, в связи с чем невозможно опровергнуть позицию подсудимого о том, что первым удары Филатову стал наносить Потерпевший.

Суд считает, что Потерпевший был инициатором конфликта с Филатовым, что не тождественно быть инициатором нападения с применением силы. При этом показаниями свидетеля Свидетель 3 установлено, что подсудимый уступал в физическом развитии потерпевшему.

О том, что у Филатова изначально не было умысла применить насилие к потерпевшему, косвенно указывает то, что он не сразу ударил потерпевшего, а некоторое время отмахивался руками. Кроме того подсудимый пытался избежать встречи с потерпевшим, что следует из показаний свидетелей и лишь после нападения со стороны Потерпевший ударил того, предметом, похожим на нож, и находящимся у него на ключах, как брелок, в область груди слева, сам не поняв, как сделал это.

Суд исходит из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако необходимо учитывать, что лицо не подлежит уголовной ответственности только в случаях, когда оно действует в пределах необходимой обороны, то есть не превышает их. Поскольку Филатов напал на Потерпевший, не применяя каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, то действия Филатова, применившего в отношении потерпевшего предмет, похожий на нож, причинившего ему тяжкие телесные повреждения, являются превышением пределов необходимой обороны.

Вывод о виновности Филатова сделан на основании оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства оцениваются в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель 5 и Свидетель 1 не являются очевидцами рассматриваемых событий, а лишь дают информацию о них, узнав со слов подсудимого. При этом данными показаниями не опровергаются доводы стороны обвинения о совершении подсудимым Филатовым преступления в отношении потерпевшего Горячева.

Как указано выше, прокурором действия Потерпевший квалифицированы по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит данную квалификацию верной, нашедшей своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия Филатова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что деяние, совершённое Потерпевший, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый имеет постоянные регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, ранее судим.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве указанных обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики (т. 1, л.д. 196).

Филатов виновен в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном в период неснятой и непогашенной судимости, за умышленные преступления – тяжкое и средней тяжести, за совершение которых ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Это, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, что, в свою очередь, в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Филатовым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также тот факт, что он сделал для себя надлежащие выводы, на которые указывает его поведение после совершения деяния, раскаяние в содеянном.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что достижение целей наказания за преступление, за которые осуждается Филатов, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества. А наказание Филатову за преступление, за которое он осуждается, может и должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания и вид исправительного учреждения подсудимому должны быть определены по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 99-102) очевидно следует, что Филатов фактически задержан <//>, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислять срок его содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Филатова в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИЛАТОВА В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГО режима.

Меру пресечения в отношении Филатова В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Филатову В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Филатова В.В. под стражей с <//> по <//> включительно.

Взыскать с Филатова В. В.ича на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин