Решение по делу № 02-2477/2020 от 14.05.2020

судья: Грибова М.В.

гражданское дело № 33-6898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        № 2-2477/2020 по иску Калинина М.М. к ООО «СТД Девелопмент Проект», ИП Айрапетову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Калинина М.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Калинина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Айрапетова А.Г по доверенности Феоктистову Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Калинин М.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «СТД Девелопмент Проект», ИП Айрапетову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240`000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18`698 рублей, ссылаясь на то, что ответчики незаконно удерживали его грузовой автомобиль, * года выпуска, до 3 сентября 2017 года, не производя оплаты за пользование указанным транспортным средством.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинина М.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Калинина М.М., представителя ИП Айрапетова А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возник спор в отношении транспортного средства – автомобиля * (*), грузовой, * года выпуска, цвет-*, ПТС – * от 15.10.1999, СТС -* от 19.04.2007, государственный регистрационный знак *.

В подтверждение своих прав на данный автомобиль истец представил договор купли-продажи на условиях аренды с правом выкупа, заключенный с собственником транспортного средства – *.

Однако переход права собственности не был оформлен сторонами договора, а после смерти *, которая наступила * года, автомобиль перешел в собственность наследников, к числу которых Калинин М.М. не относится.

Право собственности на спорное имущество было признано за истцом решением * городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено, что подтвердил истец в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что не может зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Исходя из этого суд применительно к положениям статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец в юридически значимый период времени, за который заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (до 3 сентября 2017 года) не являлся субъектом, которому как лицу, в чьем законном пользовании находилось транспортное средство, принадлежало право требования неосновательного обогащения. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих использование автомобиля ответчиками в спорный период.

Данные выводы основаны на законе и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N 10АП-20844/2018 по делу N А41-6476/18, которое, по его мнению, подтверждает незаконность удержания ответчиками имущества Калинина М.М.

Между тем упомянутый судебный акт таких выводов не содержит, тем более что сам Калинин М.М. стороной в арбитражном споре не являлся, а участвовал в деле как представитель *, являлся на тот момент исполнительным директором указанной некоммерческой организации.

При этом арбитражным судом были разрешены требования *, ИП Айрапетову А.Г., в удовлетворении части которых судом было отказано по тому мотиву, что «условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что его сотрудникам чинились препятствия в проходе через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота».

Также истцом не представлено доказательств, что транспортное средство было в исправном состоянии, проходило плановый периодический техосмотр, то есть допускалось к дорожному движению.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики обогатились за его счет.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не устанавливает наличие между сторонами по данному гражданскому делу гражданско-правовых отношений, ограничиваясь тем, что ИП Айрапетов А.Г. производил ремонт транспортного средства, а не владел и пользовался им (л.д. 22, 37-38).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи