Решение по делу № 2-3301/2014 ~ М-2211/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-3301/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вишневской Г.А. о признании незаконным бездействия СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по К. области Любимцевой Т.Е.,

установил:

Взыскатель Вишневская Г.А. в лице своего представителя по доверенности Касаткина А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по К. области Любимцевой Т.Е., указав, что в период нахождения в производстве Любимцевой Т.Е. сводного исполнительного производства №ххх о взыскании с Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. денежных средств в сумме ** *** ***,** руб., СПИ не предпринималось необходимых мер, направленных на обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К.

Полагает, что длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права Вишневской Г.А., как взыскателя по исполнительному производству.

Просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Любимцевой Т.Е., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Вишневского В.В. в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К.;

- обязать СПИ Любимцеву Т.Е. обратить взыскание на имущество должника Вишневского В.В. в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К.;

- обязать СПИ Любимцеву Т.Е. на основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника Вишневского В.В. в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К.;

- обязать СПИ Любимцеву Т.Е. передать на реализацию арестованное имущество - х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К., стоимостью * *** *** руб., с правом преимущественной покупки Вишневской Г.А.;

- взыскать с Управления ФССП РФ по К. области в пользу Вишневской Г.А. ** *** руб. в счет понесенных судебных расходов.

Заявитель Вишневская Г.А. в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее интересы представляет по доверенности Касаткин А.В., который заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что на основании решения Л. районного суда г. К. от 10 октября 20хх года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, за каждым из бывших супругов Вишневских признано право собственности по х/х доли на квартиру по адресу г. К., пер. П., д. х корп. х, кв. хх. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 11 января 20хх года об оценке вещи. Стоимость спорной доли составляет * *** *** руб., что существенно ниже общей суммы задолженности Вишневского В.В. перед Вишневской Г.А.

Вишневская Г.А., наряду с Вишневским В.В., также имеет х/х доли в праве собственности на данную квартиру и пользуется правом преимущественной покупки принадлежащего должнику спорного имущества. Взыскатель желает приобрести спорную долю, принадлежащую должнику и проживать в данном жилом помещении. Однако, с 20хх года СПИ не предпринимается достаточных мер, направленных на исполнение решения суда в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, несмотря на неоднократные жалобы взыскателя. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Любимцевой Т.Е., которая также допустила длящееся бездействие.

Дело о банкротстве (данные изъяты) Вишневского В.В. инициировано им самим уже после возбуждения исполнительного производства в пользу Вишневской Г.А. и не может служить препятствием для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

Просит заявление удовлетворить, признать незаконным бездействие СПИ Любимцевой Т.Е., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Вишневского В.В. в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К.; обязать СПИ Любимцеву Т.Е. обратить взыскание на имущество должника Вишневского В.В. в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К.; обязать СПИ Любимцеву Т.Е. на основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника Вишневского В.В. в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К.; обязать СПИ Любимцеву Т.Е. передать на реализацию арестованное имущество - х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К., стоимостью * *** *** руб., с правом преимущественной покупки Вишневской Г.А.; взыскать с Управления ФССП РФ по К. области в пользу Вишневской Г.А. ** *** руб. в счет понесенных судебных расходов.

СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по К. области Любимцева Т.Е., одновременно представляющая по доверенности от 05 марта 20хх года интересы Отдела по особым производствам УФССП России по К. области, доводы заявления находит несостоятельными. Пояснила, что с 27 июня 20хх года по настоящее время у нее на исполнении действительно находится сводное исполнительное производство №ххх, которое передано ей временно от СПИ Кузьминой И.В. без оформления соответствующих документов о его передаче. С 07 июля 20хх года по 21 июля 20хх года исполнительные действия действительно не производились в связи с ее, Любимцевой Т.Е., болезнью, на период которой исполнительное производство никому не передавалось. В рамках исполнительного производства, 01 августа 20хх года ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К., принадлежащей должнику Вишневскому В.В. В настоящее время решается вопрос о передаче данного сводного исполнительного производства на исполнение другому приставу- исполнителю. В процессе исполнения решения Л. районного суда г. К., действительно возник ряд сложностей, в связи с признанием (данные изъяты) Вишневского В.В. банкротом. Она неоднократно консультировалась с вышестоящим руководством по вопросу необходимости совершения и правильности исполнительных действий. Полагает, что действовала в рамках своих служебных полномочий. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по К. области по доверенности в материалах дела Федишина Т.П. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Ранее, в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявлении, ссылаясь на надлежащее исполнение СПИ Любимцевой Т.Е. исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник Вишневский В.В. в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Интересы Вишневского В.В. представляет по доверенности в материалах дела Колягин С.С., одновременно, по доверенности от 10 февраля 20хх года, представляющий интересы Барыкиной Л.А. - конкурсного управляющего (данные изъяты) Вишневского В.В., в предварительном судебном заседании привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя должника.

Колягин С.С. пояснил, что (данные изъяты) Вишневский В.В. признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство. 16 апреля 20хх года в реестре сведений о банкротстве опубликован перечень имущества должника (данные изъяты) Вишневского В.В., включенного в конкурсную массу. В состав такого имущества вошла и спорная х/х доли в праве собственности на квартиру. Вишневская Г.А., наряду с другими кредиторами, включена в список кредиторов должника (данные изъяты) Вишневского В.В. по одному из исполнительных листов, обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о передаче ей доли спорной квартиры без проведения торгов. Полагает, что только конкурсный управляющий вправе распорядиться имуществом должника, тогда как Вишневская Г.А. злоупотребляет своими правами. Считает, что СПИ не вправе без ведома конкурсного управляющего совершать какие-либо исполнительные действия в отношении спорного имущества. Более того, на основании заявления Барыкиной Л.А. - конкурсного управляющего (данные изъяты) Вишневского В.В., определением А. суда К. области от 31 июля 20хх года применены обеспечительные меры в отношении имущества должника, в том числе, в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру, выдан исполнительный лист. Считает, что удовлетворение заявления взыскателя Вишневской Г.А. и обращение взыскания на х/х доли Вишневского В.В. в праве собственности на квартиру нарушит права других кредиторов должника (данные изъяты) Вишневского В.В. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел М. районного суда г. К. №2-1400/20хх, №2-3410/20хх, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 ч. 1 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Судом установлено, что решением Л. районного суда г. К. от 10 октября 20хх года по гражданскому делу №2-2487/20хх о разделе совместно нажитого имущества супругов Вишневских В.В. и Г.А., за каждым из бывших супругов признано право собственности по х/х доли на квартиру по адресу г. К., пер. П., д. х корп. х, кв. хх. В добровольном порядке решение ни одной из сторон не исполнено, сторонами получены исполнительные листы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан.

Как установлено судом, с 27 июня 20хх года по настоящее время на принудительном исполнении СПИ Отдела по особым производствам УФССП России по К. области Любимцевой Т.Е. находится сводное исполнительное производство №хх о взыскании с Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. денежных средств в сумме ** *** ***,** руб.

Ранее, в рамках данного сводного исполнительного производства, СПИ была инициирована процедура обращения взыскания на х/х доли на квартиру по адресу г. К., пер. П., д. х корп. х, кв. хх, с кадастровым номером №хх, принадлежащую должнику Вишневскому В.В..

Рыночная стоимость данного недвижимого имущества, установленная специализированным оценщиком, составляет * *** *** руб., что существенно ниже общей суммы задолженности Вишневского В.В. перед взыскателем Вишневской Г.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания возложено на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого оспаривается.

Суд учитывает в качестве уважительной причины неисполнения сводного исполнительного производства болезнь СПИ Любимцевой Т.Е. в период с 07 по 21 июля 20хх года. Вместе с тем, довод Любимцевой Т.Е. о возникших в рамках данного исполнительного производства неясностях и сложностях, препятствующих совершению исполнительных действий, не может быть принят во внимание. Так, ст. 32 Федерального закона №229-ФЗ, при наличии неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предусмотрено право СПИ по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, тогда как доказательств такого обращения СПИ Любимцева Т.Е. не представила.

Суд также учитывает, что только после обращения Вишневской Г.А. в суд с настоящим заявлением СПИ Любимцевой Т.Е. вынесено постановление №хх от 01 августа 20хх года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно принадлежащей должнику Вишневскому В.В. х/х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. К., пер. П., д. х корп. х кв. хх. Доказательств того, что в рамках сводного исполнительного производства №ххх СПИ выполнены какие-либо иные исполнительные действия, в том числе, в отношении названного объекта недвижимости, суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о допущенном СПИ Любимцевой Т.Е. бездействии в период с 27 июня 20хх года по 01 августа 20хх года нашел в суде достаточное подтверждение.

Судом установлено, что в 20хх году (то есть, уже после возбуждения сводного исполнительного производства в пользу Вишневской Г.А.,) Вишневский В.В., находясь в статусе индивидуального предпринимателя, инициировал в А. суде К. области дело о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что определением А. суда от 01 августа 20хх года в отношении (данные изъяты) Вишневского В.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением А. суда К. области от 04 февраля 20хх года (данные изъяты) Вишневский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – Барыкина Л.А.

Суд отмечает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества Вишневского В.В. (в том числе, названной доли в праве собственности на квартиру), приняты А. судом К. области в рамках дела о банкротстве (данные изъяты) Вишневского В.В. только 31 июля 20хх года, то есть в период принудительного исполнения решения Л. районного суда г. К. от 10 октября 20хх года и уже после обращения Вишневской Г.А. в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия СПИ. Из пояснений СПИ Любимцевой Т.Е. следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора никаких исполнительных действий во исполнение определения А. суда К. области не предпринималось.

Суд также учитывает, что имеющиеся у должника по сводному исполнительному производству №хх денежные обязательства перед взыскателем Вишневской Г.А. возникли из семейных правоотношений и не связаны с предпринимательской деятельностью Вишневского В.В..

Как ранее неоднократно указывалось судебными инстанциями, именно Вишневская Г.А. имеет преимущественное право на покупку х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К., принадлежащей должнику. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости включен в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве (данные изъяты) Вишневского В.В., не должно служить препятствием для исполнения исполнительного документа в пользу Вишневской Г.А., ранее выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в обращении взыскания на данный объект недвижимости в рамках сводного исполнительного производства суд не усматривает.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства на спорное недвижимое имущество наложен арест 12 июля 20хх года, то оснований для удовлетворения требования Вишневской Г.А. об обязании СПИ Любимцеву Т.Е. наложить арест на имущество должника в виде х/х доли в праве собственности на квартиру, суд не усматривает.

Требование Вишневской Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как факт несения заявителем таких расходов не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Вишневской Г.А. о признании незаконным бездействия СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по К. области Любимцевой Т.Е., - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по К. области Любимцевой Т.Е. по исполнительному производству №ххх за период с 27 июня 20хх года по 01 августа 20хх года.

Обязать СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по К. области Любимцеву Т.Е. обратить взыскание на имущество должника Вишневского В.В. в виде х/х доли в праве собственности на квартиру хх корпуса х дома х по пер. П. в г. К., кадастровый номер «хх и передать данное имущество в Территориальное управление Росимущества по К. области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки Вишневской Г.А.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения сообщить суду в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.

Решение суда было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2014 года.

Судья И.В. Гуляева