Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2014 от 09.01.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> В в <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мазда Демио» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, и «Фольксваген» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами на основании страхового полиса серии ВВВ № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ и свою вину в причинении вреда не оспаривал. Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения до момента обращения с иском в суд не произведена. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 48 983 рубля 68 копеек, стоимость услуг специалиста составила 3000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ранее представленных возражениях пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в справке о ДТП неверно указан номер полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО7, следовательно, ОАО «СГ МСК» не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который управляя транспортным средством осуществлял движение по разделительной полосе не соблюдал требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность водителя автомашины «Фольксваген» госномер № ****** регион ФИО7 не была застрахована на момент ДТП судом отвергается, поскольку имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ВВВ № № ******, представленным третьим лицом ОАО «Альфастрахование», подтверждается страхование гражданской ответственности третьего лица ФИО7 на момент ДТП.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 48 983 рубля 68 копеек, стоимость услуг специалиста 3000 рублей. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик размер вреда не оспорил. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51983 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ОАО «СГ МСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты. ОАО «СГ МСК». Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей 00 копеек, поскольку ОАО «СГ МСК» не имея данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7 действительно не могло произвести выплату страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда, однако, ответчик, являясь профессиональным участником страхового рынка, мог предпринять все действия для того, чтобы выяснить данные о страховании гражданской ответственности ФИО7 и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 9000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ОАО «СГ МСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1759 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 51 983 рубля 68 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в сумме 1759 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.