Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2017 (2-9014/2016;) ~ М-7502/2016 от 29.11.2016

Дело №2-1154/17

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием Гребенщиковой Г.П., ее представителя Стукановой Н.Н., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика адвоката Агаркова В.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенщиковой Г.П. к Сорокиной О.В. о согласовании проекта реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова Г.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в согласовании проекта реконструкции жилого дома. Истец указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, проект реконструкции которого ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, согласовать отказывается, что стало причиной обращения в суд об устранении нарушений права собственника.

В судебном заседании истец Гребенщикова Г.П. и ее представитель Стуканова Н.Н., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Агарков В.Г., действующий на основании ордера (л.д.30), против иска возражал, пояснил, что у Сорокиной О.В. не имеется обязанности согласовывать проект.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Гребенщиковой Г.П. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 116,6 кв.м. <адрес>, и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 767 кв.м. (л.д.7-8,22). Из Технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> следует, что по состоянию на 06 апреля 2012г. жилой дом общей площадью 121,7 кв.м. состоит из основной части Литера А и пристроек Литеры А1, А2, А3, А4, при этом пристройка А4 является самовольной постройкой и составляет 12,1 кв.м., из которых кухня 9 кв.м., санузел 3,1 кв.м., площадь жилого помещения 3, используемого истцом, составляет 30,6 кв.м. (л.д.9-12). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.58-60).

Проектом реконструкции жилого <адрес>, разработанным архитектурным отделом Коминтерновского района МКП «УГА» г.Воронежа, предусмотрено увеличение площади с 30,6 кв.м. до 38,6 кв.м. жилого помещения (№), которое находится в пользовании истца, с утолщением внешних стен дома по сравнению с существующими (л.д.14-17). Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза, Проекты, Производство» в указанном проекте отражен самый рациональный вариант реконструкции части жилого дома с незначительным увеличением границ до существовавших ранее конструкций (л.д.83-105).

Сорокиной О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> (л.д.65-70). Земельный участок также поставлен на кадастровый учет (л.д.74-76).

Истец ставит вопрос о возложении обязанности на Сорокину О.В. согласовать данный проект, ссылаясь на необходимость такого согласия для получения разрешения на реконструкцию объекта, и отказ ответчика совершить данные действия в добровольном порядке (л.д.33-36).

Градостроительный план земельного участка <адрес> содержит архитектурно-строительные требования зоны Ж-1 и указывает на необходимость соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка от <адрес>. (л.д.52-57). В ходе проверки, проведенной Управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> 29.07.2016г., было установлено, что на земельном участке <адрес> производится самовольная реконструкция существующего жилого дома путем изменения параметров ранее существовавшего объекта и увеличения его площади без соблюдения нормативного расстояния до смежного земельного участка (№) – расстояние от объекта до границы 1,1 м. при норме 3м., при этом разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось в установленном порядке (л.д.39-41). Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст.51 ГрК РФ, как и факт отсутствия обращения Гребенщиковой Г.П. о выдаче такого разрешения, в отношении жилого <адрес> подтверждено и отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства (л.д.42-43, 76).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что реконструкция была начата ею в июле 2016г. без получения разрешения на строительство, пояснила, что эти действия были вызваны разрушающимся состоянием имеющейся постройки, то есть вынужденными (л.д.45).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий, в том числе если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается факт самовольно произведенной реконструкции истцом объекта недвижимости, а самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим гражданину на законных основаниях, требования Гребенщиковой Г.П. об устранении препятствий на основании ст.304 ГК РФ в отношении данной постройки удовлетворены быть не могут.

Ссылка истца на то, что согласование проекта ответчиком необходимо для получения разрешения на строительство, не принимаются. Ст.51 ГрК РФ не предусматривает в качестве необходимого документа для получения разрешения на реконструкцию согласие правообладателей смежных земельных участков, а лишь согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции объекта. Доказательств отказа полномочного органа в выдаче разрешения на строительства в связи с отсутствием согласования проекта владельцами смежных участков не предоставлено. Более того, системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству либо реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на объекты, строительные работы по созданию которых уже начались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гребенщиковой Г.П. не усматривается, каких либо необоснованных и неправомерных действий Сорокиной О.В., нарушающих законные права истца как собственника, не установлено. Однако данное решение не препятствует Гребенщиковой Г.П. обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты, на основании ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Г.П. к Сорокиной О.В. об устранении препятствий в согласовании проекта реконструкции жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина