Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-229/2020 (33-32068/2019;) от 26.09.2019

судья Павлова И.М. УИД 50RS0031-01-2019-006641-29 дело №33-229/2020; 2-5381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Матошкина С.В. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 г. гражданское дело по иску Исупова Леонида Ильича, Исуповой Марины Леонидовны к Захаркиной Инне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Захаркиной И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Исупов Л.И., Исупова М.Л. обратились в суд с иском к Захаркиной И.А., в котором просили обязать ответчика устранить препятствие к пользованию земельного участка площадью 660 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1474, убрав забор с калиткой; убрать складированный строительный и бытовой мусор от забора истцов и обязать ответчика установить сплошной высокий забор для содержания собаки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются смежными землепользователями, ответчик самовольно запользовала участок земель неразграниченной государственной собственности, запользованный ответчиком участок кадастровый инженер включил в состав земельного участка истцов, ответчик использует запользованный участок по собственному усмотрению, вплотную к забору, установленному истцами, складирует камни, бытовой мусор и пищевые отходы, повреждая покрытие забора истцов, открывая калитку, выходила сама и в компании других людей на участок истцов, выбрасывала тачками бытовой мусор, выгуливала свою собаку породы ротвейлер в любое время суток. На сегодняшний день истцы не имеют возможности пользоваться земельным участком целиком из-за того, что его часть огорожена забором ответчика, и она отказывается его убирать.

Захаркина И.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований, указывая, что никогда не имела смежной границы с истцами. Земельный участок площадью 660 кв.м сформирован истцами на муниципальной земле, которой ранее пользовались все жители деревни. Ответчик приобрела свой земельный участок уже с сформированными кадастровыми границами. Истцы имеют два земельных участка, первый участок истцов огорожен забором. Между забором истцов и кадастровой границы участка ответчика с зафасадной части дома имелся земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. По этому участку ответчик и собственник смежного с ней огороженного участка №70, через свою калитку имели выход на эту муниципальную землю. Только земельный участок ответчика по кадастровой границе с зафасадной части дома не был огорожен, в связи с чем, ответчик поставила от своего забора до забора истцов свой забор с калиткой, в связи с чем часть муниципального земельного участка вошла в границы ее земельного участка. В 2017 г. истцы по решению суда установили границы своего второго земельного участка, который никогда не находился в их пользовании, при этом данным судебным актом во второй участок площадью 660 кв.м вошел земельный участок, которым все время пользовались ответчик с собственником участка №70, в связи с чем ответчик и собственник смежного земельного участка лишены входа на муниципальные земли. При этом, ответчик не была привлечена судом к участию в деле, с ней границы земельного участка не согласовывались.

Администрация Одинцовского муниципального района (третье лицо) в лице представителя дала суду пояснения, согласно которым граница земельного участка истцов не была согласована с администрацией и границы не могли быть установлены таким образом, вместе с тем при наличии решения суда об установлении границы земельного участка истцов администрация не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечила.

Решением суда от 16 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, суд обязал Захаркину И.А. убрать с земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>:1474 забор с калиткой и складированный строительный и бытовой мусор от забора истцов; в иске об обязании ответчика установить сплошной высокий забор для содержания собаки отказано.

Захаркина И.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Исупов Л.И. и Исупова М.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Захаркина Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте заседания надлежаще уведомлена, в ее адрес была направлена телефонограмма в судебном заседании от 26 февраля 2020 г., а также телеграмма, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем

судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии апеллянта. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1474 принадлежит на праве собственности истцам в равных долях по ? доле за каждым на основании решения Одинцовского городского суда от 30 ноября 2017 г. Данным решением установлены границы земельного участка, решение исполнено, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права истцов на земельный участок в установленных решением суда границах.

Кадастровая граница земельного участка истцов и участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:241 с зафасадной части дома ответчика является смежной. По данной границе отсутствует забор.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что от кадастровой границы своего участка и до существующего забора истцов установила свой забор с калиткой и что на земельном участке у забора истцов складирует щебенку, использует участок истцов по своему усмотрению. Ранее данным участком так же через свою калитку пользовалась Кулагина Е.О.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 40 ЗК РФ и пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания использовать земельный участок истцов в границах, установленных решением суда, ответчик, по мнению суда, обязана освободить земельный участок истцов, убрав с него забор, калитку и складированный строительный и бытовой мусор от забора истцов; в части требований об обязании ответчика установить сплошной высокий забор для содержания собаки суд указал, что истцы не лишены возможности самостоятельно оградить свой земельный участок по кадастровой границе сплошным высоким забором.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1474 по решению суда от 30 ноября 2017 года, однако данное решение по апелляционной жалобе Захаркиной И.А. не отменено, самостоятельных требований Захаркиной И.А. не заявлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Решение суда от 30 ноября 2017 г. по делу №2-8550/2017, которым установлены границы участка истцов, вступило в законную силу и не отменено, оснований установить иное, чем учтено в ЕГРН местоположение границ земельного участка истцов, не имеется.

Хотя решение суда 30 ноября 2017 г. по делу №2-8550/2017 и не имеет для ответчика по настоящему делу преюдициального значения, установленное этим решением местоположение границ земельного участка истцов не оспорено по тем или иным основаниям.

Так как установлено и не отрицается, что ответчик использует часть земельного участка истцов в его границах по сведениям ЕГРН, то суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркиной И.А. – без удовлетворения.