Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-342/2018 ~ М-336/2018 от 16.08.2018

Дело №2-342/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчика Попова В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева А. Н. к Попову В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договора аренды от 01.11.2015, им используется автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тимофееву И.Н. В соответствии с трудовым договором и на основании приказа от 09.06.2017 на должность водителя был принят ответчик – Попов В.В. 14.08.2017 при осуществлении планового ремонта вышеуказанного автомобиля в ремонтной мастерской была выявлена течь масла из системы смазки автомобиля. При осмотре двигателя было установлено, что причиной течи масла является нарушение герметичности прокладки боковой средней крышки блока цилиндров слева по ходу движения автомобиля, в ходе демонтажа которых было установлено наличие износа 3, 4, 7 и разрушение 5 и 6 подшипников скольжения. После демонтажа распределительного вала в результате его осмотра было установлено наличие повышенного износа 3, 4, 5, 6 и 7 опорных шеек распределительного вала и блока цилиндров двигателя сверх допустимых норм, разрушение подшипников скольжения 5 и 6 шеек. Согласно заключению эксперта-техника, причиной возникновения повреждений является эксплуатация автомобиля с недопустимым уровнем масла в системе смазки автомобиля. Автомобиль был отремонтирован, фактические затраты на ремонт, понесенные истцом на основании договора аренды, составили 263350 руб. Полагая, что вышеуказанные повреждения автомобиля возникли по вине водителя Попова В.В., который в соответствии с трудовым договором обязан был следить за техническим состоянием автомобиля, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненного ущерба 14355 руб.; расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 574,20 руб. Истец Тимофеев А.Н., его представитель Созончук В.С., третье лицо Тимофеев И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

До судебного заседания в суд поступило заявление истца об отказе от иска с указанием на ознакомление его с последствиями отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренными статьей 221 ГПК РФ.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании части 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что отказ истца от иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу понятны. В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Тимофеева А. Н. от иска к Попову В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-342/2018.

3. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья                   А.Ю. Прохоров