Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16702/2014 от 23.07.2014

Судья Звягинцева Е.А. дело № 33-16702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при Зарицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Лисового Г. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Лисового Г. М. к Горошко И. В., Ростомашвили Г. Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Лисового Г.М. – Козлова А.Ю., Горошко И.В., представителя Ростомашвили Г.Л. – Цукановой И.Г.,

установила:

Лисовой Г.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Горошко И.В., Ростомашвили Г.Л. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.1983 между ним и Горошко И.В. зарегистрирован брак, в период которого ими совместно нажито имущество в виде квартиры <данные изъяты>.

11.10.2012 между ответчиками Горошко И.В. и Ростомашвили Г.Л. заключен договор купли-продажи данной квартиры, при том, что согласия на отчуждение квартиры он Горошко И.В. не давал, о данной сделке ему стало известно в октябре 2013 года в связи с подачей иска Ростомашвили Г.Л. о признании права собственности на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица Горошко И.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что спорная квартира приобретена в период брака с истцом на их совместные денежные средства, согласие на отчуждение квартиры он, действительно, не давал. Она, не расторгая брака с истцом, вступала в брак в 1991 году с Хохловым Ю.С., который расторгла в 1994 году, и в 1998 году с Горошко Г.Л., который расторгнут в 2008 году.

Ответчик Ростомашвили Г.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Ростомашвили Г.Л. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении требований Лисового Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой Г.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.1983 между Лисовым Г.М и Нагибиной И.В. зарегистрирован брак в ОЗАГС г. Харькова.

05.02.1991 зарегистрирован брак между Хохловым Ю.С. и Нагибиной И.В., 12.02.1994 данный брак расторгнут.

10.09.1998 зарегистрирован брак между Горошко Г.Л. и Хохловой И.В.,

расторгнут 15.01.2008.

Горошко И.В. является собственником квартиры <данные изъяты> на основании заключенного 07.07.2011 с Ростомашвили Г.Л. (продавец) договора купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 нотариус Луговский А. А. удостоверил подлинность подписи в заявлении Горошко И.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что она (Горошко И.В.) в зарегистрированном браке не состоит.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 07.07.2011 Ростомашвили Г.Л. продал, а Горошко И.В. купила квартиру по указанному адресу за 5255863 руб., из которых 1103775 руб. были личными средствами покупателя, а 4152088 руб. предоставлены ей в качестве кредитных средств ОАО Банк Ресо-Кредит по кредитному договору от 07.07.2011 в размере 148 870 долларов США на приобретение данной квартиры.

11.10.2012 между Горошко И.В. (продавец) и Ростомашвили Г.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, данный договор в регистрирующем органе надлежащим образом не зарегистрирован.

Судом также установлено, что Ростомашвили Г.Л., произведя по платежному поручению от 15.10.2012 № 2789 оплату по договору купли-продажи в размере 4 991 045 руб. 03 коп, погасил за Горошко И.В. кредит, предоставленный ей ОАО Банк «Ресо-кредит».

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 433, ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения искового требования в указанной части отсутствуют, поскольку данный договор является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации данной сделки.

Разрешая требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п. 2 ст. 34 СК РФ, обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку доказательств, подтверждающих, что данная квартира приобретена за счет общих доходов супругов, не представлено.

При таких данных, учитывая, что Лисовой Г.М. первый договор купли-продажи от 07.07.2011, заключенный между теми же сторонами, в соответствии с которым Ростомашвили Г.Л. продал, а Горошко И.В. купила указанную выше квартиру, из которых 1103775 руб. были оплачены из личных средств, а 4152088 руб. предоставлены ей в качестве кредитных средств ОАО Банк Ресо-кредит по кредитному договору на приобретение данной квартиры, не оспаривал, что в последующем после заключения оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи между теми же лицами, Ростомашвили Г.Л. (покупатель, ответчик) произвел по платежному поручению оплату по договору 4991045 руб. 03 коп., погасил за Горошко И.В. кредит, предоставленный ей ОАО Банк «Ресо-кредит», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанными на законе и материалах дела.

Истец Лисовой Г.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не противоречат установленным по делу юридическим значимым обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на то, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку не прошла государственную регистрацию, и о неправомерном применении п. 4 ст. 38 СК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: