Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-1693/2015 от 24.07.2015

Дело №2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Зайцева В.А.,

Представителя ответчика Шашаева М.Ф. Мальцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.А. к Шашаеву М.Ф. о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного автобуса Шашаев М.Ф., выезжая на главную дорогу в <адрес>, не уступил дорогу легковому автомобилю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, его сын ФИО1, пассажир легкового автомобиля, погиб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шашаева М.Ф. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии. Смерть единственного сына для него является психологической травмой. Зайцев В.А. просит взыскать с Шашаева М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы, связанные с погребением в сумме № рублей.

В судебном заседании Зайцев В.А. доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени он испытывает страдания, связанные со смертью сына, испытывает состояние депрессии. Они с сыном находились в близких, доверительных отношениях, сын оказывал помощь по обработке огорода, вместе отмечали праздники, проводили выходные, иных детей у него нет. В добровольном порядке Шашаев М.Ф. моральный вред не возместил. Материальные затраты состоят из расходов на погребение, обустройство могилы.

Ответчик Шашаев М.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, в возражениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шашаев М.Ф. работал водителем маршрутного автобуса марки <данные изъяты>, в ООО «Калын». Около 21.15ч., двигаясь по <адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка, остановил автобус, намереваясь выехать на главную дорогу и совершить маневр поворота налево. При совершении указанного маневра произошло столкновение автобуса с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бородина С.В. Находившийся в указанном автомобиле пассажир погиб. Поскольку на момент ДТП Шашаев М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калын», не являлся владельцем источника повышенной опасности, а был лишь лицом, допущенным к управлению, ответственность в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, может быть возложена на работодателя. В ходе предварительного расследования уголовного дела, Шашаев М.Ф. возместил Зайцеву В.А. затраты на погребение в сумме № рублей. Расходы истца в заявленном размере № рублей платежными документами не подтверждены. Кроме того, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, в связи с чем Шашаев М.Ф. по требованию о возмещении материального ущерба является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении требований отказать (л.д.60-62).

Представитель АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Калын» была застрахована в АО «СГ МСК» по полису <данные изъяты> Потерпевший Зайцев В.А. в установленные законом сроки и порядке в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, лишив страховщика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель ООО «Калын» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор г.Лесосибирска, Бородин С.В. уведомлены о рассмотрении дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 151, 1101 ГК РФ определено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, водитель Шашаев М.Ф., управлял автобусом марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Калын», и двигался по <адрес> в сторону автодороги «Красноярск-Енисейск». Перед нерегулируемым перекрестком ул.Калинина г.Лесосибирска и автодороги «Красноярск-Енисейск», Шашаев М.Ф. остановил автобус, намереваясь выехать на указанную автодорогу и совершить маневр поворота налево, однако в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, возобновил движение, допустил столкновение с двигавшемся по автодороге «Красноярск-Енисейск» автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Бородина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Зайцеву Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Ответчик Шашаев М.Ф. работал в должности водителя автобуса в ООО «Калын», что подтверждается журналом учета медицинских осмотров водителей, журналом учета движения путевых листов.

Собственником транспортного средства- <данные изъяты> являлся ФИО2., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «Калын».

Потерпевшим по уголовному делу был признан отец погибшего Зайцева Н.В.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шашаева М.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть в связи с применением акта об амнистии (л.д.4-36).

Таким образом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шашаев М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калын» в должности водителя автобуса, на основании путевого листа управлял автобусом марки «<данные изъяты> в силу своих трудовых обязанностей и действовал в интересах и по заданию работодателя, то есть являлся лицом, допущенным к управлению, но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что причинение истцу Зайцеву В.А. морального вреда в связи со смертью сына ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автобуса Шашаева М.Ф., то в данном случае субъектом ответственности, установленной ст.1079 ГК РФ является ООО «Калын», которое и обязано компенсировать истцу моральный вред.

Вместе с тем, требований к ООО «Калын» истцом не заявлено, Зайцеву В.А. в судебном заседании разъяснено право предъявить требования к надлежащему ответчику, однако истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Шашаева М.Ф., о чем представлено его письменное заявление от 28 сентября 2015 года.

Поскольку судом установлено, что Шашаев М.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении заявленных к нему требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия следует отказать.

По требованию о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

На момент ДТП действовали «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в соответствии с пунктом 43 которых, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным квитанциям и чекам, истцом произведены расходы, связанные с погребением, установкой оградки, всего на сумму № рублей.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Зайцеву В.А. Шашаевым М.Ф. материального ущерба в сумме № рублей.

Не получено истцом №

Истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в сумме №.). В судебном заседании Зайцев В.А. пояснил, что это предполагаемые расходы на установку надгробной плиты и памятника.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ истец должен обосновать требование о взыскании расходов на восстановление нарушенного права и представить доказательства, что предполагаемые расходы реальны, а также подтвердить их размер, что сделано не было.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> принадлежащего ООО «Калын» была застрахована в АО «СГ МСК» по полису №, то у страховой компании в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при наличии заявления потерпевшего, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию Зайцев В.А. не обращался, в судебном заседании данное право ему было разъяснено, истец настаивал на взыскании всей суммы материального ущерба с ответчика Шашаева М.Ф. Право обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения является правом, а не обязанностью истца, что может быть им реализовано в дальнейшем.

Суд, по правилам статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов, связанных с погребением, также заявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зайцева В.А. к Шашаеву М.Ф. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина