Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 ~ М-138/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                         10 апреля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Машковой Н.И.,

с участием в деле:

истца Бобрик М.С.,

представителя истца - адвоката Карповой Е.П., действующей по ордеру №490 от 22.02.2017 года и по устному заявлению,

ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Чепайкиной Т.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, его представителя Аверкиной И.В., действующей на основании доверенности

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, его представителя Аверкиной И.В., действующей на основании доверенности

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрик М.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Бобрик М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования мотивировала тем, что решением жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) №33 от 11.09.2002 года ей в пользование было предоставлено нежилое помещение в здании бывшей школы, расположенное по адресу: <Адрес> где до настоящего времени она проживает. Позже спорное помещение было в установленном законом порядке признано жилым, в связи с чем истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, однако в заключении данного договора ей было отказано. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку спорное помещение было предоставлено ей на законных основаниях, все это время она проживает в данном жилом помещении, оплачивают все необходимые платежи, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, на основании чего истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» №2 от 23 декабря 2016 года в части отказа заключить договор социального найма жилого помещения с истцом; обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Определением суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истец Бобрик М.С. и её представитель Карпова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Чепайкина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Аверкина И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент предоставления спорного жилого помещения оно было нежилым и был нарушен порядок предоставления данного помещения. После перевода спорного помещения из нежилого в жилое истец к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения не обращался. Кроме того, состав семьи истца – один человек, при этом общая площадь спорного жилого помещения ... кв.м. таким образом, превышение норматива предоставления помещения по договору социального найма составляет ... кв.м. Также в 2015 году истец отказалась от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, где зарегистрирована с 1993 года. Заключить договор социального найма жилого помещения не представляется возможным, поскольку спорное помещение не было распределено истцу в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец проживает со своей семьей в указанном помещении на основании ордера №15 от 04.11.2003 года, исправно несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из смысла статьи 1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных жилищных правоотношений, граждане РСФСР имеют право на жилище, гарантированное им Конституцией.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего представления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета. Следовательно, статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует права граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на заключение с ними договора социального найма. Гражданин снимается с учета лишь после получения жилого помещения по договору социального найма.

Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение им жилых помещений.

Данная норма закона содержит также указание на то, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 ЖК РФ, их перечень не подлежит расширению законами субъектов РФ.

Судом установлено, что Бобрик ... на основании приказа №64 л/с от 01.10.1994 года была принята на работу в Учреждение ЖХ-385/5 на должность кассира спортивного комплекса. Приказом №57 л/с от 22.05.1996 года перемещена на должность администратора спортивного комплекса. Приказом №2 от 14.01.2004 года уволена по ст. 77 п. 5 ТК РФ в связи с переводом по её просьбе на работу к другому работодателю.

Приказом №7 от 14.01.2004 года принята на должность сторожа в порядке перевода из Учреждения ЖХ-385/5 в Культурный центр Учреждения ЖХ-385. На основании приказа №3 от 19.02.2005 года переведена на должность заведующего хозяйством спортивного комплекса. Служила непрерывно в уголовно-исполнительной системе Минюста России с 05.05.2005 года по 06.05.2016 года.

Истец до 2004 года состояла в Учреждении ЖХ-385/5 (в настоящее время ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Так, согласно списку очередности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по учреждению ЖХ-385/5 на 2002 год, в указанном списке под номером 14 значится Бобрик М.С., состав семьи 4 человека, дата подачи заявления о постановке на учет 07.09.1993 года, должность: дежурная спорткомплекса, основание постановки: улучшение жилищных условий, проживает в 2-х комнатной квартире, общей площадью ... кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в списке очередности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по учреждению ЖХ-385/5 на 2003 год, где Борик М.С. значится под номером 13.

В последующем, в списках сотрудников, нуждающихся в получении и улучшении жилищных условий, Бобрик М.С. не значится.

Протоколом заседания жилищной комиссии Учреждения ЖХ-385/5 №34 от 17.03.2003 года произведено распределение здания бывшей средней школы, расположенной по адресу: <Адрес>, под жилые квартиры, комиссией постановлено выделить Бобрик М.С. квартиру, площадью ... кв.м.

Протоколом заседания жилищной комиссии Учреждения ЖХ-385/5 №41 от 16.06.2004 года постановлено считать недействительным выше указанный протокол № 34 от 17.03.2003 года, повторно принято решение о распределении здания бывшей средней школы под жилые квартиры, комиссией постановлено выделить Бобрик квартиру, площадью ... кв.м.

Соответственно, судом установлено, что данное нежилое помещение фактически использовалось учреждением для проживания своих сотрудников, что в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалось.

Протоколом №4 заседания жилищной комиссии ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 29 марта 2010 года супруг истца ФИО1 исключен из списков очередников на получение жилья в связи с выделением площади под самостоятельную застройку в здании школы, квартира построена.

В настоящее время в состав семьи истца входит только сама истец Бобрик М.С., что подтверждается справкой администрации Леплейского сельского поселения от __.__.____.

Супруг истца - ФИО1 умер 12.04.2009 года в р.п. <Адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.04.2009 года.

Из представленного истцом уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.02.2017 года следует, что сведения о зарегистрированных за истцом правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из акта проверки жилищных условий заявителя от 01.03.2017 года, проведенного представителем администрации Леплейского сельского поселения ФИО2, депутатом Совета депутатов Леплейского сельского поселения ФИО3, мастером ООО «ЖКХ Явас» ФИО4 и соседом ФИО5, следует, что в квартире № по адресу: <Адрес> проживает Бобрик М.С.. Занимаемое ей жилое помещение является квартирой, состоящей из 3 комнат, общей площадью ... кв.м., квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома, дом каменный, в удовлетворительном состоянии, комнаты сухие, светлые. Имеются водопровод, канализация, отопление индивидуальное, туалет, ванная.

Из пояснений истца судом установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии членам её семьи было предоставлено помещение общей площадью ... кв.м. В результате произведенного капитального ремонта и реконструкции помещения, в настоящее время общая площадь занимаемой истцом квартиры оставляет ... кв.м., что подтверждается также экспликацией квартиры № в техническом паспорте многоквартирного жилого дома и не оспаривается представителями ответчком.

Оплата электроэнергии по данному адресу производится через бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, оплата иных коммунальных услуг (водоснабжения, газа) – непосредственно в организации, осуществляющие их предоставление.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до 2015 года здание Школы находилось на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (изначально ГУП Учреждение ЖХ-385/5 ГУИН Минюста России по Дубравному УИД, затем ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) как нежилое помещение, с апреля 2015 года является федеральной собственностью и числится на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия как жилое помещение «многоквартирный жилой дом».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2015 года № на основании договора о передаче федеральному государственному учреждению «Исправительная колония №5 УФСИН по РМ» федерального имущества в оперативное управление №32 от 30.12.2005 года и дополнительного соглашения №3 от 19.12.2014 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия является правообладателем многоквартирного жилого дома, назначение: многоквартирный дом, 1-этажный, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <Адрес>; вид права: оперативное управление.

Право оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на каждую квартиру, расположенную в обозначенном выше многоквартирном жилом доме, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> по состоянию на 24 августа 2012 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, назначение помещения: жилое, общая площадь ... кв.м. в экспликации к поэтажному плану дома общая площадь квартиры № (занимаемой истцом) составляет ... кв.м., состоит из прихожей, трех жилых комнат, санузла, коридора и кухни.

Технический паспорт на спорную квартиру не изготавливался.

Протоколом заседания жилищной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия №2 от 23 декабря 2016 года истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по обозначенному в иске адресу, без указания причин соответствующего отказа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривались.

Судом установлено, что с момента вселения в спорную квартиру в 2003 году и до настоящего времени истец проживает в указанном помещении, произвел в нем ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается документами об оплате и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что Бобрик М.С. была вселена в спорную квартиру не самовольно, а с ведения и разрешения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, что подтверждается протоколами заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЖХ-385/5 №34 от 17.03.2003 года и №41 от 16.06.2004 года, суд приходит к выводу, что вселение истца не носило самоуправного характера, что не оспаривалось представителями ответчиков.

С момента вселения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, то есть фактически пользуется в полном объеме правами и исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, суд учитывает и тот факт, что спорное помещение было фактически предоставлено истцу в нежилом состоянии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что потребовало от него значительных финансовых затрат на приведение его в жилое состояние и перевод из нежилого в жилое.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств законности вселения Бобрик М.С. в спорное жилье отклоняются судом, поскольку отсутствие ордера и регистрации в данном конкретном случае не является основанием для отказа в заключении договора социального найма; отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт вселения, не должно нарушать жилищные права граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности, и не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием для отказа в иске; доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры истцу, не представлены.

Доводы представителей ответчиков о том, что Бобрик М.С. нуждающейся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, не признавалась, на соответствующем учете не состоит, после перевода здания школы из нежилого помещения в жилое с назначением «многоквартирный жилой дом» не обращалась в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении ей занимаемого им жилого помещения в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется, признаются судом несостоятельными, поскольку спорная квартира была предоставлена истице в связи с трудовыми отношениями до перевода объекта недвижимости в разряд жилых помещений, при этом нарушение ответчиком установленного порядка предоставления жилых помещений, не должно негативно влиять на права истца, которым не было совершено никаких неправомерных действий при вселении.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данный федеральный закон вступил в законную силу с 01 января 2013 года. Нормы указанного закона не содержат положений о распространении его действия на события, имевшие место до его вступления в законную силу. Здание школы было предоставлено истцу под самостоятельную застройку в 2003 году. Таким образом, события, с которыми истец связывает возникновение у него права на обращение в суд данным исковым заявлением, произошли задолго принятия и вступления в силу федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ, в связи с чем положения данного закона не могут распространяться на истца, в том числе в части превышения норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Доводы представителей ответчиков о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий в связи с отказом от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Действительно, из копии паспорта истца судом установлено, что с 12.11.1990 года Бобрик М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.03.2015 года собственниками обозначенной квартиры являются дети истца - ФИО6 и ФИО7, доля в праве - ? доли.

Из справки администрации Леплейского сельского поселения от 27.02.2017 года №426 следует, что Бобрик М.С. проживает без регистрации по адресу: <Адрес>

Из пояснений истца судом установлено, что истец и члены её семьи состояли в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в очереди на улучшение жилищных условий. На момент постановки истца на учет она и члены её семьи проживали в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. В связи с тем, что данное жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м., что является недостаточным для семьи из четырёх человек, истец была постановлена в очередь на улучшение жилищных условий. С ноября 1990 года истец значится на регистрационном учете по обозначенному выше адресу, вместе с тем, в указанном жилом помещении она не проживает с момента предоставления ей квартиры в здании бывшей школы, которая определена истцом в качестве места своего постоянного жительства. Истец неоднократно пыталась встать на регистрационный учет по адресу: <Адрес> однако сделать это не представляется возможным ввиду отсутствия договора социального найма жилого помещения.

Изложенные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что на день приватизации указанного выше жилого помещения Бобрик М.С. фактически по адресу регистрации не проживала, определила в качестве места своего постоянного жительства спорное жилое помещение. При этом наличие лишь регистрации по <Адрес> не свидетельствует об обратном, поскольку регистрация истца в спорном жилом помещении не может быть осуществлена без заключения договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, довод представителей ответчиков о том, что действия истца по отказу от участия в приватизации привели к намеренному ухудшению жилищных условий, не могут быть приняты во внимание также и ввиду того, что в качестве основания к вынесению оспариваемого решения об отказе в заключении договора социального найма данное обстоятельство ответчиком не указывалось.

Соответственно, факт отказа от участия приватизации сам по себе не свидетельствует о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и истцом сложились отношения по найму жилого помещения, на условиях фактически заключенного договора социального найма, которые продолжаются до настоящего времени. В связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» №2 от 23 декабря 2016 в части отказа заключить с ним договор социального найма жилого помещения и понуждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право на заключение договора социального найма является производным от права истца на пользование данным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бобрик М.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» №2 от 23 декабря 2016 в части отказа заключить договор социального найма жилого помещения с Бобрик М.С..

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» заключить с Бобрик М.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий