Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-967/2021 ~ М-858/2021 от 26.10.2021

Дело № 13____/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                    г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Авакяна О.М. об освобождении исполнительского сбора,

    установил:

    Авакян О.М. обратился в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям. В отношении него 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №38217/21/10017-ИП. В адрес заявителя передано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93284,53 руб. На сегодняшний день заявитель погасил большую часть задолженности. Находится в тяжелом материальном положении, не по своей вине остался без источника дохода. Предприятие, в котором работал заместителем директора в марте 2020 года прекратило свою деятельность в связи с решением Правительства РФ о закрытии границ. Ссылаясь на положение части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просит освободить его от исполнительского сбора в размере 93284,53 руб.

    В судебном заседании при рассмотрении заявления заявитель и заинтересованные лица не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ранее заявитель в судебном заседании требования поддерживал по изложенным в заявлении основаниям.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 38217/21/10017, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

    В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункты 74,75).

    Как следует из материалов дела, в отношении должника Авакяна О.М. в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 38217/21/10017-ИП от 13.08.2021, взыскатель - АО «ЮниКредит Банк».

    Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1332636,28 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen», модели «Caravelle», VIN: WV2ZZZ7HZHH165221, 2017 года выпуска.

    Исполнительное производство 38217/21/10017-ИП окончено 22.10.2020 в связи с фактическим исполнением.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Волковой М.В. от 07.10.2021 в связи с неисполнением должником в установленный срок погашения задолженности по исполнительному производству № 38217/21/10017-ИП с Авакяна О.М. взыскан исполнительский сбор в размере 93284,53 руб.

    В обоснование заявленного требования об освобождении от исполнительского сбора заявитель ссылается на те обстоятельства, что в марте 2020 года он остался без источника дохода в связи с тем, что предприятие ООО «Асида», в котором он работал заместителем директора, прекратило свою деятельность из-за пандемии по поводу распространения новой коронавирусной инфекции – в связи с решением Правительства РФ о закрытии границы с Финляндией, где располагался объект. Само предприятие попало в список пострадавших. В целях исполнения обязательств перед кредитором заявитель неоднократно просил реструктуризировать кредит, оплачивал его меньшей возможной суммой, однако банк расторг договор и взыскал задолженность в полном объеме. Кроме того, он изыскал возможность и погасил задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме. С учетом погашения такой существенной суммы, взыскание дополнительно еще исполнительского сбора ляжет тяжелым грузом на семейный бюджет заявителя, учитывая, что он является пенсионером. Данные обстоятельства подтверждены письменные доказательствами и показаниями в судебном заседании свидетеля Авакяна В.М. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

    Судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не оспаривались.

    Исходя из изложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что должник не обращался с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, он не бездействовал, поскольку, несмотря на значительную сумму задолженности, принял меры для погашения ее в полном объеме, учитывая приведенные им обстоятельства изменения материального положения в худшую сторону в условиях пандемии в связи с закрытием предприятия, являющегося основным источником дохода.

    Доказательств того, что должник намеренно либо злостно уклонялся от уплаты имеющейся задолженности, суду не представлено.

    Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

    На основании вышеизложенного, учитывая степень вины должника, приведенные им доводы; срок, в течение которого погашена имеющаяся задолженность по исполнительному производству 38217/21/10017-ИП, суд приходит к выводу, что Авакян О.М. предпринимал возможные меры к исполнению обязательств, неуплата денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника и значительной суммой задолженности.

    Указанное свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора по данному исполнительному производству на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона.

    Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 38217/21/10017-ИП - снижению на одну четверть до 69963,40 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

определил:

    Заявление Авакяна О.М. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Авакяна О.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 07.10.2021 в рамках исполнительного производства № 38217/21/10017-ИП до 69963,40 руб.

    В остальной части требований отказать.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                Е.А. Санина