Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2021 ~ М-4808/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-5215/21

УИД26RS0001-01-2021-008583-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца Чернышевой О.В.

представителя истца Чернышевой О.В.- Жеганова А.Н. по доверенности,

представителей ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»- Панченко И.В. по ордеру и доверенности, Стешенко О.И. по доверенности, Петровой Е.И. по ордеру,

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ольги Владимировны к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,

        У С Т А Н О В И Л:

Чернышева О. В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным (с учетом объединенных дел в одно производство), к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.

    В обоснование исковых требований, указано истец работает на предприятии ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по <адрес>) в должности гл. экономиста с 2012 года.

    Приказом № от дата незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наличием неоднократно объявленных дисциплинарных взысканий (редакция приказа).

    Основанием послужило следующее:

    1. Не предоставление отчета по распоряжению № от дата.

    2. Предоставление отчета, выполненного ненадлежащим образом (не в формате Word, Excel) по распоряжению № от дата.

    1. He предоставление отчета по распоряжению № от дата.

    В действиях Чернышевой О.В. нет вины. В распоряжении № от 22.07.2021г. не указан срок до которого необходимо было истцу предоставить комплексный экономический анализ по семеноводству за 4 года. Там указано, что по окончании работы отчет предоставить в кадровый аппарат. Однако уже дата (через 16 рабочих дней) требованием № от дата руководитель безосновательно указывает на просрочку предоставления комплексного анализа, требует пояснения по выявленному факту нарушения, после чего увольняет истца.

    Истец не виновен, он не допустил просрочку исполнения распоряжения поскольку не знал крайнюю дату, до которой необходимо было предоставить отчет.

    Предоставление отчета, выполненного ненадлежащим образом (не в формате Word, Excel) по распоряжению № от дата.

    Истец была незаконно отправлена в командировку, в том числе в выходной день без выплаты аванса и без письменного согласия на командировку в выходной день, (далее по тексту будут указаны подробные основания).

    По результатам командировки, руководитель вышеуказанным распоряжением от дата обязал истца подготовить сводный отчет по результатам командировки в срок до дата до 12:00. в формате Word, Excel.

Чернышева О.В. собрала все ежедневные отчеты в один документ, сверху от руки написала пояснения и обоснования и передала руководителю.

    Однако в формате Word, Excel не возможно было подготовить вышеуказанный отчет, поскольку работодатель создал условия, при которых данную работу выполнить не представляется возможным.

дата работодатель изъял у истца принтер и компьютер с программами Word, Excel, 1СБухгалтерия, ВэбресурсСвод, ЭлектронныйБюджет. Также работодатель запретил гл. бухгалтеру предоставлять документы финансово - хозяйственного учета.

Чернышева О.В. писала служебные записки о том, что у нее нет документов, нет программ, принтера, бухгалтерия не предоставляет документы. Одни из таких служебных записок от дата были написана сразу же, как только Чернышевой О.В. было получено вышеуказанное распоряжение о необходимости составления отчета в формате Word, Excel от дата.

    Истец должен был подготовить сводный отчет по результатам командировки в срок до 28.07.2021г. до 12:00. в формате Word, Excel. Однако он не смог этого сделать.

дата руководитель письмом от дата обвинил Чернышеву О.В. в том, что она сама не забирает документы из бухгалтерии и что на её компьютере установлены необходимые программы, обвинил Чернышеву О.В. в не исполнении до дата распоряжения о подготовке отчета.

    Получив данное письмо, Чернышева О.В. обратилась к гл. бухгалтеру, предъявила это письмо ей и под видеозапись попросила пояснить обстоятельства, по которым документы оказывается готовы, а сама Чернышева О.В. их не забирает. В этом разговоре Чернышева О.В. дата попросила гл. бухгалтера передать ей необходимые документы для исполнения распоряжения (срок на исполнение уже на тот момент был пропущен). Гл. бухгалтер сказала о том, что документов нет, их унес Свидетель №2.

    Гл. бухгалтер при даче показаний дата подтвердила данный разговор и сказала, что уже потом (после разговора 03.08.2021г.) она предлагала Чернышевой О.В. забрать документы, но Чернышева О.В. отказалась. Тем самым подтверждено самим гл. бухгалтером, что до 28.07.2021г. (до срока окончания подготовки сводного отчета по распоряжению от 26.07.2021г.) бухгалтерия не предоставляла нужные документы. Только после дата бухгалтерия предложила Чернышевой О.В. забрать документы.

    Истец также дата под видеозапись обратилась к программисту с просьбой разъяснить наличие программ на компьютере. дата программист сказал, что Word, Excel на её компьютере не установлен (установлена другая программа), также программист пояснил, что к программам 1СБухгалтерия, ВэбресурсСвод, ЭлектронныйБюджет у Чернышевой О.В. нет доступа.

    Таким образом доказан тот факт, что в период с дата (дата распоряжения о необходимости подготовки отчета) по дата (срок подготовки отчета), Чернышева О.В. была искусственно ограничена в работе. Тем не менее истец подготовила сводный отчет, пояснения на нескольких листах писала рукой.

    Поскольку вины Чернышевой О.В. в неисполнении распоряжения от дата не имеется - Чернышева О.В. не может быть привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения согласно приказа № от дата.

    Кроме этого, процедура вынесения дисциплинарного взыскания была нарушена. Чернышева О.В. не была уведомлена о том, что в отношении неё ведется служебное расследование. Комиссия по служебному расследованию ни разу не обращалась к Чернышевой О.В. за пояснениями по выявленным обстоятельствам. Чернышева О.В. не смогла себя защитить.

    Ранее на истца накладывалось дисциплинарное взыскание, однако оно было отменено и решением Промышленного районного суда <адрес> Дело № Судья Старовойтова Н.Г. признано незаконным, поскольку также как и в настоящем деле Чернышева не была уведомлена о служебном расследовании, а служебные записки она, как и в данном деле писала в ответ на запросы директора или специалистов, но не в рамках служебного расследования.

    Редакция решения суда Дело № Судья Старовойтова Н.Г. "Доводы представителей ответчика о том, что по их мнению Чернышева О.В. знала о расследовании, поскольку дата написала служебную записку, суд не принимает во внимание, поскольку сама по себе служебная записка, написанная Чернышевой О.В. дата, с достоверностью не свидетельствует о ее осведомленности о проведении служебного расследования, т.к. могла быть написана на служебную записку главного бухгалтера Свидетель №1 от дата."

    Истец была уволена на основании п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ (не однократное не исполнение трудовых обязанностей).

Чернышева О.В. является членом Федерации профсоюзов <адрес>. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями гл. бухгалтера от дата.

    Первичная профсоюзная организация не была уведомлена об увольнении Чернышевой О.В., профсоюз не выразил своего мнения по данному поводу. Работодатель нарушил нормы ТК РФ и уволил Чернышеву О.В., не соблюдая десятидневный срок со дня направления в профсоюз проекта приказа об увольнении и оснований - акт о проведении служебного расследования и иных документов.

    2 Дисциплинарное взыскание к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий (редакция приказа).

    Истец, находясь в командировке, дата составила и опубликовала по подразделениям за своей подписью информационное письмо.

    В <адрес> действует филиал Россельхозцентра. Этот филиал включает в себя центральный офис и районные структурные подразделения. Чернышева О.В. является главным экономистом всего Ставропольского филиала, возглавляет весь экономический отдел вместе с подчиненными, находящимися как в центральном офисе, так и подчиненными экономистами, находящимися в районных структурных подразделениях. Подчиняется гл. экономист напрямую руководителю филиала. Должность начальника экономического отдела в филиале отсутствует.

    Согласно должностной инструкции, главный экономист самостоятельно вправе:

    - подписывать и визировать документацию в рамках своей компетенции,

    - получать от руководителей структурных подразделений (специалистов) информацию и документацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей,

    - представлять интересы всего предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, привлекать специалистов структурных подразделений к решению возложенных на нее задач.

    Согласно должностной инструкции гл. экономиста, на него возложено исполнение следующих задач:

    - контроль своевременности предоставления отчетности о результатах экономической деятельности,

    - осуществление организации и совершенствования экономической деятельности всего филиала, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства,

    - обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за выполнением плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно - хозяйственной деятельности филиала и его подразделений.

дата руководителем филиала была инициирована внутренняя проверка финансово - экономической деятельности филиала для чего руководитель направил гл. экономиста в командировку в одно из подразделений филиала (Нефтекумский отдел), устно пояснив о том, что необходимо будет проверять все подразделения.

    Внутренняя проверка не является секретной, а является открытой.

    Гл. экономист Чернышева при проведении проверки самостоятельно задействовала экономических специалистов (подчиненных) в соответствии со своей должностной инструкцией. При проведении выездной проверки, она столкнулась с трудностями, а именно с затруднением к доступу к документам для проведения проверки финансово хозяйственной деятельности районного структурного подразделения, некоторые документы отсутствовали в наличии, что увеличивало время проведения проверки (документы искали в разных местах).

    Поскольку время для проведения проверки было ограничено, а также в связи с тем, что проверка должна происходить во всех структурных подразделениях, для экономии времени и в рамках обеспечения соблюдения финансовой дисциплины, гл. экономист Чернышева О.В. в рамках своей компетенции от своего имени, внутри организации опубликовать информационное письмо от дата в котором оповестила структурные подразделения (подчиненных ей лиц в структурных подразделениях) о необходимости проверки обязательного наличия документов, для проверки финансово - хозяйственной деятельности.

    При обнаружении признаков не соблюдения финансовой дисциплины в одном из структурных подразделений, Чернышева О.В. обязана была опубликовать вышеуказанное информационное письмо, тем самым создать условия для повышения финансовой дисциплины во всех подразделениях. Если бы она не опубликовала это информационное письмо, то это было бы нарушение её должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля.

    В акте служебного расследования от дата указано субъективное мнение о том, что гл. экономист этим информационным письмом разгласила сведения о проведении проверки, проведение которой начато в одном из подразделений, а именно оповестила районные отделы в которых еще планировалось проведение проверки, сообщив информацию, которая разглашению не подлежала.

    Кроме того, районные подразделения не являются изолированными, а все входят в единый состав Ставропольского филиала с единым руководителем. Между всеми подразделениями связь происходит через единую почту. При проведении документарной проверки одного из подразделений, все остальные подразделения узнают об этом сразу же, поскольку все документы взаимосвязанные.

    В акте служебного расследования от дата указано субъективное мнение о том, что гл. экономист превысила должностные полномочия по подготовке ложного распорядительного документа.

    В акте служебного расследования от дата указано субъективное мнение о том, что гл. экономист самостоятельно выдала указания должностным лицам, которые ей не подчиняются.

    Согласно должностной инструкции, Чернышева О.В. имеет право самостоятельно привлекать специалистов структурных подразделений к решению возложенных на нее задач, а именно для обеспечения соблюдения финансовой дисциплины. В информационном письме от дата было указано только о необходимости проверки обязательного наличия документов, для проверки финансово - хозяйственной деятельности и ничего более.

    Ответчик не уведомил истца о проведении в отношении него служебного расследования, лишил истца возможности защищать свои права при его введении. Комиссия, подписавшая акт служебного расследования по настоящему делу, ни разу не обратилась к истцу с требованием о предоставлении пояснений или предоставлении документов.

    Дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. является незаконным, поскольку нарушена процедура наложения взыскания, не учтены законные права Чернышевой О.В. как работника предприятия.

    Приказом № от дата к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (редакция приказа).

    Основанием послужил Акт о проведении служебного расследования от дата в котором указано о двух нарушениях:

    1 Не своевременно исполнила приказ руководителя от 07.07.2021г. "О направлении в командировку". Чернышева О.В. вышла на работу после больничного 07.07.2021г., в этот же день утром получила приказ о направлении в командировку в <адрес>, но выехала дата.

    2 Отсутствовала на месте выполнения служебного задания 4 часа. Чернышева О.В. прибыла на рабочее место в <адрес> 08.07.2021г не в 08:00, а в 12:00.

Чернышева О.В. вышла первый день на работу. У нее не было с собой личных вещей, сменного белья, денег для того чтобы сразу отправиться в <адрес> на 14 дней, она не знала о командировке, заранее предупреждена не была. После ознакомления с приказом, ей не был предоставлен транспорт (руководитель сказал чтобы добиралась сама), не был забронирован отель, не был предоставлен аванс. Чернышева О.В. написала служебную записку о том, чтобы ей дали аванс на проживание и питание, на дорогу. Она до конца находилась на работе и ожидала аванса чтобы уехать. Однако аванс не поступил. Бухгалтерия не обращалась к Чернышевой О.В. за разъяснением суммы аванса и прочих вопросов.

    Вечером Чернышева О.В. пришла домой, дождалась мужа, детей, приготовила денежную сумму из своих домашних запасов, собрала необходимый пакет сменных вещей, осуществляла поиск гостиницы и планировала поездку. Утром на личном автомобиле дата в 07:00 она выехала на автомобиле мужа вместе с мужем в <адрес>.

Чернышева О.В. не была заранее уведомлена о командировке и не получила аванс. Её трудовые права были нарушены.

    В судебном заседании гл. бухгалтер подтвердила факт получения приказа о командировке Чернышевой О.В. в котором были указаны количество дней и адрес направления. Для того чтобы выплатить аванс работнику на расходы для командировки, бухгалтеру нужно рассчитать его на основании внутренних документов: приказа или распоряжения руководителя о направлении работника компании в служебную командировку, в котором указываются Ф.И.О. сотрудника, срок и назначение поездки, письменного решения руководителя о поездке сотрудника в командировку на служебном или личном транспорте, а также определение условий проживания (найм места проживания).

    Исходя из того, что написано в этих локальных документах, а также положения о командировках, разработанного и принятого в компании, бухгалтер рассчитывает денежный аванс, в который входят: стоимость билетов за проезд до места командировки и обратно; оплата за проживание в гостинице; суточные на каждый день нахождения в командировке.

    Однако бухгалтерией этого сделано не было, в связи с чем Чернышева О.В. не смогла отбыть в командировку дата.

    Утром на личном автомобиле дата в 07:00 Чернышева О.В. выехала на автомобиле мужа вместе с мужем в <адрес>. Они заправились бензином на автозаправочной станции <адрес> обход 1 в 07:32.

    Расстояние от <адрес> до <адрес> - 240 км., а минимальное время в пути -4 часа 22 минуты.

Чернышева О.В. прибыла на рабочее место в <адрес> в 12:00.

    Время проведенное в пути при командировке считается рабочем временем.

    Была нарушена сама процедура направления работника в командировку, нарушены нормы ТК РФ.

    Предусмотрена административная ответственность по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ - за нарушения процедуры оформления документов при направлении работника в командировку, когда период командировки выпадает на выходные дни, в случае если не получено письменное согласие работника на работу в выходной день.

    Работодатель отправил Чернышеву О.В. в командировку с дата по дата без письменного согласия Чернышевой О.В. на работу в гом числе в выходные дни.

    Согласно распоряжению руководителя о предоставлении ежедневных отчетов № от дата, Чернышева О.В. должна была в период командировки предоставлять ежедневные отчеты о проделанной работе за каждый прошедший командировочный день гл. специалисту по кадрам Аллахвердиеву Т.Т.

    В выходные дни (10.07. и 11.07.), когда офисы в <адрес> и в <адрес> были закрыты, Чернышева О.В. работала в гостинице и не имела доступа к сети интернет, она не смогла отправить отчеты о проделанной работе за выходные дни. Чернышева О.В. 12.07. в понедельник когда пришла в офис в <адрес>, отправила отчеты за выходные дни в центральный офис.

дата Чернышевой О.В. поступило требование о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения приказа руководителя "О направлении в командировку" № от дата - а именно отсутствия 10.07 и 11.07. на рабочем месте в <адрес> 8:00 до 17:00.

    В этом требовании имеется редакция о вменяемом нарушении: "Отсутствие на рабочем месте с 08:00 до 17:00 дата и дата в <адрес>, по мету нахождения структурного подразделения филиала <адрес> отдела, где Вы должны были находиться в рабочее командировочное время с 07.07.2021г. по 20.07.2021г. согласно приказа руководителя филиала от дата № "О направлении работника в командировку ".

    Данное требование было отправлено на почту на имя начальника Нефтекумского отдела Нестерова М. Н., которая под роспись оповестила Чернышеву О.В.

Чернышева О.В. предоставила письменные объяснения по данному факту дата (пояснения приняла заместитель секретаря Митрофанова А.А. о чем имеется её виза) В этих пояснениях она указала, что офисы были закрыты и отчеты о проделанной работе не возможно было предоставить.

дата Чернышева О.В. предоставила отчет о проделанной работе за 10 и 11 июля. Отчет о работе за 10.07 и 11.07 с некоторыми первичными документами) Также подтверждение о работе в эти дни нашло свое отражение в Сводном отчете.

    Нарушен порядок привлечения Чернышевой О.В. к дисциплинарной ответственности. Чернышева О.В. не была оповещена о том, что в отношении неё ведется служебная проверка. Комиссия не обращалась к Чернышевой О.В. за разъяснениями по возникшим обстоятельствам. Чернышева О.В. была лишена возможности себя защищать.

    Приказом № от дата к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (редакция приказа).

    В суд ответчик предоставил Акт о проведении служебного расследования от дата, на основании которого вынесен выговор.

    Ответчик не уведомил истца о проведении в отношении него служебного расследования, лишил истца возможности защищать свои права при его проведении. Комиссия, созданная приказом № от дата ни разу не обратилась к истцу с требованием о предоставлении пояснений или предоставлении документов.

    Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде выговора является незаконным.

    Пояснения по фактам, изложенным в Акте от дата, не были затребованы по поводу:

    - отсутствия утвержденного плана сдачи отчетности,

    - отсутствие документов по планированию расхода электроэнергии,

    - не обеспечения строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и не обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за выполнением плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно - хозяйственной деятельности филиала и его подразделений,

    - отсутствие методологии с применением методов расчета при подготовке проектов приказов.

    Следовательно, истец не мог отстоять свои права, дать пояснение, предоставить документы. Вышеуказанные события не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ.

    В Акте о проведении служебного расследования от дата не указаны конкретные даты совершения проступков, в связи с чем невозможно определить срок для привлечения к ответственности.

    В акте указано 5 обстоятельств, которые повлекли вынесение выговора:

    А) В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что имеющаяся отчетность по организации Плана ФХД не имеет аналитических справок и экономических обоснований.

    Ежегодный План ФХД на календарный год был подготовлен и утвержден в феврале 2021 <адрес> офисом в <адрес>. Ни каких претензий истцу при защите Плана ФХД на 2021 г. предъявлено не было. Организация успешно работает по данному плану. При утверждении/защите данного Плана ФХД на 2021 г. руководством в полной мере была изучена отчетность по организации Плана ФХД с наличием аналитических справок и экономических обоснований. Иначе бы план ФХД не был бы утвержден.

    В случае не надлежащего исполнения своих обязанностей при составлении отчетности по организации Плана ФХД, Чернышева О.В. должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности в течение 1 месяца с момента обнаружения недостатков в её работе, а именно отсутствие при рассмотрении Плана ФХД аналитических справок и экономических обоснований. Однако План ФХД был успешно утвержден, а на Чернышеву О.В. не было наложено дисциплинарного взыскания.

    Б). В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что в приказе № от дата истец самовольно исключил редакцию об ответственности. Однако, прошло более 1 месяца с момента издания данного приказа. Приказ подписан руководителем без правок. Приказ № от дата имеется в материалах дела. Более того, наглядно видно, что после подписания приказа, каких - либо правок, зачеркиваний не имеется. Руководитель в 2019 г. согласовал и подписал именно такую редакцию приказа. Ссылка на введение в заблуждение безосновательна. Пропущен срок для наложения взыскания.

    В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что отсутствует какой

    - либо план сдачи отчетности, в связи с этим не возможно установить проводится ли какой

    - либо контроль со стороны истца, тем самым истцом допущены нарушения трудовой дисциплины по выполнению своих должностных обязанностей, а именно не обеспечения строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и не обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за выполнением плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно - хозяйственной деятельности филиала и его подразделений.

    План сдачи отчетности вообще не предусмотрен должностными обязанностями истца, нет ни каких распоряжений по созданию какого -либо Плана сдачи отчетности. План никогда не существовал.

    Истец не привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие какого - либо Плана сдачи. отчетности, не соблюдение сроков по данному плану или еще какого -либо события, а привлечен за то, что (как указано в акте от 07.07.2021г.) комиссией "не возможно установить проводится ли какой - либо контроль со стороны главного экономиста" (Чернышевой О.В.).

    Должно быть конкретно дисциплинарное правонарушение, а не невозможность установить вину.

    Если комиссия не смогла установить какой - либо факт, например, "не возможно установить проводится ли какой - либо контроль со стороны главного экономиста" - это не значит что контроль со стороны гл. экономиста не проводится.

    Тяжесть совершенного проступка не учтена. У Чернышевой О.В. отсутствует само событие, которое могло бы быть основой для вынесения дисциплинарного взыскания.

    В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что комиссией "не возможно установить проводится ли какой - либо контроль со стороны главного экономиста, тем самым допущены нарушения трудовой дисциплины по выполнению своих должностных обязанностей".

    Комиссия не установила какой - либо факт не выполнения трудовой дисциплины гл. экономиста по выполнению своих должностных обязанностей с указанием даты, места и времени. Комиссия, в данном случае, не смогла установить проводится ли какой - либо контроль со стороны главного экономиста или нет.

    В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что сотрудники филиала подтвердили, что все хозяйственные операции филиала, проводимые в рамках закупок до 100 000 руб., анализ сделок с контрагентами не проводится, экономическое обоснование и контроль со стороны главного экономиста отсутствует.

    В суд не предоставлены доказательства данных обвинений. Так, например, в суд не предоставлены конкретные договоры с контрагентами, предполагаемые к заключению, с визой главного экономиста Чернышевой О.В., но без анализа и экономического заключения.

    Для наложения дисциплинарного взыскания необходимо указать время и место, а также само событие. В случае, при котором гл. экономист Чернышева О.В. не надлежащим образом согласовала бы конкретный договор без соответствующего экономического заключения, то в акте служебной проверки был бы указан конкретный договор с датой, а также событием - отсутствие заключения и методологии. А при вынесении дисциплинарного взыскания, должна быть учтена тяжесть совершенного проступка, например экономическая нецелесообразность. Этих действий проведено не было.

    В третьем и четвертом абзаце третьего листа Акта о проведении служебного исследования от дата, комиссия делает вывод об отсутствии надлежащего исполнения трудовых обязанностей Чернышевой О.В., а именно не проводился анализ сделок с контрагентами при осуществлении госзакупок (закупок до 100 000 руб.), а также отсутствует экономическое обоснование и контроль со стороны гл. экономиста Чернышевой О.В. за данным действием (закупками).

    Имеется ссылка на служебную записку от дата гл. инженера Масыч С.Г.

    Имеется ссылка на служебную записку от дата зам. гл. бухгалтера Кирилова И.Н.

    Имеется ссылка на служебную записку от дата гл. специалиста по кадрам Алахвердиева Т.Т.

    Согласно служебной записки от 05.07.2021г. гл. инженера Масыч С.Г., на предприятии создана комиссия по закупкам и Масыч С.Г. входит в эту комиссию.

    Действительно такая комиссия существует и гл. экономист Чернышева О.В. тоже входит в эту комиссию как и еще 5 человек. Каждый член комиссии ставит свою визу при согласовании закупки. Каждый член комиссии участвует в согласовании со своей стороны - бухгалтер с бухгалтерской, экономист с экономической, инженер с инженерной и т.д.

    При работе над закупкой участвуют все члены комиссии.

    В материалах дела отсутствуют доказательства срыва конкретной сделки по вине именно Чернышевой О.В.

    Гл. инженер Масыч С.Г. в своей служебной записке указывает на то, что информацию с обоснованием цен от главного экономиста он не получал.

    Не указана конкретная закупка, проведенная с нарушениями, в связи с чем не возможно установить сроки привлечения Чернышевой О.В. к ответственности, а также степень её вины.

    Согласно служебной записке от дата зам. гл. бухгалтера Кирилова И.Н. он поясняет, что именно в его обязанности (а не в обязанности гл. экономиста Чернышевой О.В.) входят все процессуальные действия в области закупок, в том числе обоснование цен контрактов (договоров).

    Также он поясняет, что он в принципе не проводит согласование по обоснованию цен с гл. экономистом Чернышевой О.В.

    На предприятии отсутствует регламент/приказ, наделяющий гл. экономиста Чернышеву О.В. правом на осуществление согласований по обоснованию цен с зам. гл. бухгалтера Кириловым И.Н.

    Согласно служебной записке от 24.06.2021г. гл. специалиста по кадрам Алахвердиева Т.Т., все договора по закупкам хранятся у него, он ведет их учет. Алахвердиев Т.Т. указывает на то, что обоснования по закупкам в качестве приложений к договорам гл. экономист Чернышева О.В. ему ни когда не передавала.

    Данная служебная записка позволила сделать ошибочный вывод лицам, составившим Акт о проведении служебного расследования от дата, о том, что Чернышева О.В. не исполняет свои должностные обязанности, а именно не осуществляет анализ сделок с контрагентами при осуществлении госзакупок (закупок до 100 000 руб.), а также отсутствует экономическое обоснование и контроль со стороны гл. экономиста Чернышевой О.В. за данным действием (закупками).

    В Акте о проведении служебного расследования указано о том, что Чернышева О.В. подготавливала проекты приказов не обосновано ("на глаз"), без применения методов расчета при подготовке проектов приказов.

    Просит суд учесть, что данный факт не доказан. Более того, как указано выше, комиссия не затребовала пояснений по данному факту, как должна была в соответствии, лишив возможности истца доказать свою невиновность.

    В материалах дела отсутствует конкретный проект приказа, изготовленный "на глазок" гл. экономистом, датированный сроком не более месяца до вынесения дисциплинарного взыскания в её адрес.

    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился стрессе, депрессии, бессоннице.

    Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом N 316 от дата в виде выговора.

    Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом N 338 от дата в виде выговора.

    Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом N 353 от дата в виде замечания.

    Приказ № от датаг. о применении к Чернышевой О. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным и отменить.

    Восстановить Чернышеву О. В. на работе в должности главного экономиста в филиале ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес>.

    Взыскать с ФГБУ "Россельхозцентр" в пользу Чернышевой О. В. заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего месячного заработка.

    Взыскать с ФГБУ "Россельхозцентр" в пользу Чернышевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Чернышева О.В. и её представитель Жеганов А.Н. по доверенности поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»- Панченко И.В. по ордеру и доверенности, Стешенко О.И. по доверенности, Петрова Е.И. по ордеру, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске в полном объеме, на основании изложенных доводам в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что на основании приказа от дата №-ОД «О внесении изменений в штатное расписание» должность гласного экономиста административно-управленческого аппарата с дата сокращена.

Согласно представленных суду письменных документов, а именно приказа № от дата которым была создана комиссия для проведения служебного расследования, у работника Чернышевой О.В. были запрошены письменные объяснения требованием № от дата.

Письменные объяснения были предоставлены Чернышевой О.В. дата, которые наряду с иными письменными документами исследовались комиссией и отражены в акте о проведении служебного расследования от дата.

Из полученных письменных объяснений сотрудников филиала, а именно от заместителя главного бухгалтера Кирилова И.Н. от дата, главного инженера Масыч С.Г. от дата, главного специалиста по кадрам Аллахвердиева Т.Т. от дата, следует, что анализ документации главного экономиста указывает на отсутствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей главного экономиста Чернышевой О.В., а именно отсутствие обеспечения строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и - финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений.

При проведении служебного расследования были установлены факты неисполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом, а именно с ноября 2019 года по дату вынесения акта, т.е. комиссия установила период совершения дисциплинарного проступка.

Так как изучалась вся финансово-хозяйственная деятельность главного бухгалтера Чернышевой О.В., в акте перечислены все выявленные нарушения на период проверки. Дисциплинарным проступком явилось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей в период с ноября 2019 года по дата (с учетом времени нахождения Чернышевой О.В. на больничном с февраля по июнь 2021г.)

Акт вынесен уполномоченной на основании приказа № от дата комиссией. К акту приложены документальные подтверждения и служебные записки, позволяющие судить о правомерности сделанных выводов.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Чернышева О.В. получила копию приказа, о чем имеется запись.

Иных требований в порядке применения дисциплинарного взыскания не указанно.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1 и Аллахвердиев Т.Т. которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства, указав об отсутствие обеспечения строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений.

Допрошенная в судебном заседании Чернышева О.В. пояснить по факту указанных в акте нарушений трудовой дисциплины ничего не смогла, на поставленные вопросы о документации по исполнению своих должностных обязанностей, кроме плана ФХД, который она брала у главного бухгалтера Свидетель №1, не смогла пояснить, в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей в опровержение акта о проведении служебного расследования от дата сторона истца не представила.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в этой части несостоятельны, а приказ № от дата является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

По мнению истицы, при вынесении приказа № от дата, работодателем были нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, а именно, к работнику Чернышевой О.В. не обратились с требованием о предоставлении пояснений или предоставлении документов, а потому она была лишена возможности защищать свои права. Приказ является незаконным в виду того, что Чернышева О.В. не была заранее уведомлена о командировке и не получила аванс, а также работодатель отправил Чернышеву О.В. в командировку с дата по дата без ее письменного согласия на работу, в том числе в выходные дни.

С заявленными требованиями согласиться нельзя, так как они необоснованные и не соответствуют действительности.

Так, приказом № от дата на Чернышеву О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за не своевременное исполнение работником приказа руководителя филиала, то есть за то, что Чернышева О.В. выехала в командировку дата, а не дата, и в отсутствии на месте выполнения служебного задания без уважительной причины 4 (четыре часа).

Согласно отметке на приказе № о направлении работника в командировку от дата, работника Чернышеву О.В. ознакомили с приказом дата в 10 часов 45 мин. о направлении ее в командировку с дата по дата сроком на 14 дней.

То есть, день - дата - засчитывался в количество командировочных дней, и в который (день) она и должна была отправиться к месту выполнения служебного задания.

Каких-либо отметок на данном приказе, либо отдельных служебных записок руководству об отсутствии у работника возможности выехать в командировку в назначенный срок, от работника Чернышевой О.В. при подписании ознакомления с приказом, либо в течение дня дата - не поступило. Заявление от Чернышевой О.В. на предоставление аванса было написано в 13.45 минут.

Согласно служебной записке от начальника Нефтекумского отдела, Чернышева О.В. прибыла в Нефтекумский отдел дата в 12.10 на легковом автомобиле, в то время как, должна была быть на рабочем месте дата в 08.00.

дата Чернышевой О.В. было направлено требование № о предоставлении письменного объяснения.

Согласно письменному объяснению Чернышевой О.В. от дата, у нее отсутствовала возможность выезда в командировку дата.

В соответствии со справкой № от дата, предоставленной ОАО «Автовокзал», автобусы, следующие по маршруту «Ставрополь-Нефтекумск» по состоянию на дата и дата ходили по расписанию и в них имелись свободные места.

Служебной запиской бухгалтера Кривобоковой О.А. от дата руководителю, было установлено, что работник Чернышева О.В. обратилась за предоставлением денег на командировочные расходы не по установленной в организации форме, и без указания необходимой суммы.

В то время как, приказом № от дата в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> с дата установлен порядок оформления документов при убытии в служебную командировку работников. Приложением № к этому приказу установлена письменная форма выдачи наличных денег в подотчет. Чернышевой О.В. данный порядок соблюден не был.

Уведомить работника Чернышеву О.В. о предстоящей командировке заранее было невозможно, так как на протяжении почти полугода она отсутствовала на рабочем месте по разным причинам, оформляя свое отсутствие больничными листами, которые были выданы разными медицинскими организациями, разными лечащими врачами, по разным причинам обращения.

Таким образом, комиссией проводившей служебное расследование был установлен факт нарушения Чернышевой О.В. трудовой дисциплины.

В иске истица ссылается на предъявляемое к ней требование от дата в котором говорится об отсутствии ее на рабочем месте дата и дата, а также о не предоставлении отчетов о проделанной работе за эти дни.

Действительно, такое требование имеется, и работнику Чернышевой дата направлялось.

Однако, каких-либо приказов о привлечении Чернышевой О.В. к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия ее на рабочем месте дата и дата в Нефтекумском отделе, а также за не предоставление отчетов за эти дни, не имеется.

В то же время, в судебном заседании сама истица поясняла, и указывает в исковом заявлении, дата (суббота) и дата (воскресенье) - она находилась в гостинице в <адрес>, где все выходные работала и не выходила из номера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аллахвердиев Т.Т. пояснил суду, что истица в этой части иска вводит суд в заблуждение. Письменное согласие на работу в выходные было ей направлено по электронной почте, но оформлено и подписано не было, так как работник Чернышева О.В. не работала в выходные дни.

Подтверждением того, являются следующие письменные доказательства:

- служебная записка начальника Нефтекумского отдела Нестеровой М.Н., написанной руководителю Олейникову А.Ю. дата, согласно которой, ею были предложены ключи от здания Чернышевой О.В., но она от ключей отказалась, мотивируя тем, что будет работать в гостинице;

- выпиской из табеля учета рабочего времени за период с дата по дата, согласно которому, дата и дата использовались Чернышевой О.В., как выходные дни;

- служебной запиской Чернышевой О.В. от дата о компенсации расходов на заправку бензином личного автомобиля во время командировки, стоимости проездных билетов и оплаты гостиницы;

- кассовый чек на бензин от дата, который был выдан АО «НК Роснефть-Ставрополье» в <адрес> края в 18:34, расположенном по дороге аз <адрес> в <адрес>;

- проездной документ на автобус №, от дата по маршруту Ставрополь - Нефтекумск, оформленный на имя Чернышевой О. В.. Автобус отправлялся из Ставрополя в 16.20 и прибывал в Нефтекумск в 19.40;

- квитанции на оплату гостиницы, согласно которым Чернышева О.В. находилась в гостинице в <адрес> с дата по дата (1 сутки) и с дата по дата (5 суток).

То есть, согласно представленным самой же Чернышевой О.В. в бухгалтерию организации финансовым документам на компенсацию понесенных расходов в связи со служебной командировкой. Чернышева О.В. с вечера дата по вечер дата находилась дома, в Ставрополе, а не работала в гостинице в <адрес>.

В части оспаривания приказа № от дата, истица считает, что данный приказ является незаконным, так как в разосланном ею распорядительном документе от дата №, главный экономист Чернышева О.В. ссылаясь на приказ руководителя филиала без указания номера и даты сообщает о проведении выездного служебного задания (проверка, сверка, контроль, анализ) финансово-хозяйственной деятельности указывает районным структурным подразделениям о проведении проверки наличия документов, которые должны храниться в подразделениях для ведения финансово-хозяйственной деятельности, и перечисляет наименования документов -действует согласно должностной инструкции.

Однако с утверждениями истицы согласиться нельзя, так как своими действиями главный экономист Чернышева О.В. разгласила сведения о служебной проверке, проведение которой начато в филиале организации по районным отделам, а именно она оповестила районные отделы, в которых еще только планировалось их проведение, а также объемы и порядки данной проверки, которые разглашению не подлежали.

Чернышева О.В. превысила свои должностные полномочия, подготовив ложный распорядительный документ, и самостоятельно выдала указания должностным лицам, не подчиняющимся ей без согласования с руководителем филиала.

Своими действиями она фактически сорвала проведение проверки по другим отделам.

На основании Требования № от дата у Чернышевой О.В. были истребованы письменные объяснения по данным обстоятельствам.

дата письменные объяснения от работника получены.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня Обнаружения проступка.

При проведении служебного расследования были установлены факты нарушения трудовой дисциплины, т.е. вынесение самовольного распоряжения от имени и на фирменном бланке организации, в котором Чернышева О.В. сообщает всем районным отделам о проводимой проверке, тем самым она выдала задания лицам, не находящимся в ее подчинении, более того использовав для этого ложный распорядительный документ.

Акт вынесен уполномоченной на основании приказа № от дата комиссией. К акту приложены документальные подтверждения и служебные записки, позволяющие определить о правомерности сделанных выводов.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Чернышева О.В. получила копию приказа, о чем имеется запись.

Таким образом, приказ № от дата, о применении дисциплинарного взыскания Чернышевой О.В. в виде «замечания», является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В части оспаривания приказа № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истица также считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура наложения взыскания, не учтены законные права Чернышевой О.В., как работника.

Распоряжением № от дата, руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>, Олейниковым А.Ю., главному экономисту Чернышевой О.В. было поручено провести комплексный экономический анализ по оказанным услугам в области семеноводства за три гола - 2018, 2019, 2020 и первую половину 2021 г. по отделу семеноводства. По окончании работы подготовить отчет с предоставлением в кадровый аппарат.

Распоряжением № от дата, руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>, Олейниковым А.Ю., главному экономисту Чернышевой О.В. было поручено до 12 часов 00 минут дата предоставить сводный отчет (объединение ежедневных отчетов за командировочные дни в один) о проделанной работе за прошедшую командировку (с дата по дата) по проверке финансово-хозяйственной деятельности в <адрес>ном отделе, с приложением расчетов и отображением экономических обоснований (в формате Word, Excel).

Из полученных письменных объяснений сотрудников филиала, а именно главного бухгалтера Свидетель №1, экономиста Мацукатова Н.К., главного специалиста по кадрам Аллахвердиева Т.Т., в том числе анализ документации главного экономиста Чернышевой О.В. указывает на предоставление ею отчета, выполненного ненадлежащим образом, без предоставления расчетов, анализа и экономического обоснования выводов для обеспечения строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала.

На основании Требования № от дата и № от 16.08.2021г. у Чернышевой О.В. были истребованы письменные объяснения.

дата и дата письменные объяснения от работника Чернышевой О.В. были получены.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При проведении служебного расследования были установлены факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении главным экономистом Чернышевой О.В. служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Доводы работника Чернышевой О.В., изложенные в ее служебных записках об отсутствии в компьютере необходимых для исполнения служебных обязанностей программ, и то обстоятельство, что рабочий кабинет не оборудован для исполнения служебных обязанностей - не состоятельны, и опровергаются служебной запиской системного администратора Котвицкого С.Г. от дата и служебной запиской главного инженера хозяйственного отдела Масыч С.Г. от дата.

Акт о проведении служебного расследования от дата вынесен уполномоченной на основании приказа № от дата комиссией. К акту приложены документальные подтверждения и служебные записки, позволяющие определить правомерность сделанных выводов.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Чернышева О.В. с приказом была ознакомлена дата и получила копию приказа, о чем имеется запись.

В судебное заседание представитель третьего лица Ставропольской городской организации профсоюзного союза работников агропромышленного комплекса РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении делав в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования Чернышевой О.В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании незаконными приказов № от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от дата установлено, что согласно приказа № от дата ФГБУ « Российский сельскохозяйственный центр» создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с нарушениями допущенными работником Чернышевой О.В. требованием № от дата. У Чернышовей О.В. истребованы письменные объяснения. дата от Чернышевой О.В. получены письменные объяснения. По результатам судебного расследования составлен акт № от дата.

Согласно данного акта, Чернышева О.В. допустила следующие нарушения финансовой дисциплины контроля, отсутствие утвержденного плана сдачи отчетности; отсутствии документов по планированию расходов электроэнергии, не обеспечении строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала, не обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за выполнением плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно- хозяйственно деятельности филиала и его подразделений; отсутствие метологии с применением методов расчета при подготовке проектов приказом.

При этом, необходимо отметить, что указанные и вмененные Чернышевой О.В. нарушения носят декларативный характер и не содержат сведений о сроках допущенных и выявленных нарушений.

Отчетность по организации Плана ФХД на календарный год был подготовлен и направлен центральным офисом в <адрес>, организация работает по данному плану. При утверждении данного плана была изучена с учетом наличия аналитических справок и экономических обоснований.

Обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности указания данного нарушения в акте от дата, фактического наличия данного нарушения, даты и выявления обстоятельств данного нарушения, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о самостоятельном исключении из редакции приказа № от дата сведений об ответственности Чернышевой О.В., подписанного руководителем, не могут быть приняты судом во-внимание, поскольку Чернышева О.В. не являлась лицом, обладающим распорядительно - организационными функциями. Привлечение к ответственности в июле 2021 за данное нарушение допущено с нарушением сроков и оснований привлечения.

Незаконно и привлечение к дисциплинарной ответственности Чернышевой О.В. приказом № от дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора, последнее не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, вынесено без учета предыдущего периода работы истца, ранее не имевшей дисциплинарных взысканий.

Основанием издания данного приказа послужил Акт о проведении служебного расследования от дата, согласно которого Чернышева О.В. прибыла на рабочее место дата не в 8.00, а в 12.00.

В судебном заседании установлено, что Чернышева О.В. вышла на работу с больничного дата, в этот же день получила приказ о направлении в служебную командировку в <адрес>, находящийся в 300 км. от <адрес>.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата № «Об особенностях направления в служебные командировки» (далее Постановление) днем выезда в командировку считается дата отправления транспортного средства считается дата отправления транспортного средства, а днем прибытия из командировки дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной регистрации.

Согласно п. 10 Постановления № выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Учитывая, что денежный аванс Чернышевой О.В. в связи с выездом в командировку выдан не был, последней, пришлось добираться собственными силами, за счет собственных денежных средств в <адрес>. О данной командировке она не была уведомлена заранее, командировочные расходы ей выплачены не были, в связи с чем, она не имела возможности приобрести билеты на транспорт и вынуждена был добираться на нем дом места командировки. На личном транспорте Чернышева О.В. выехала в 07 час. 00 мин. дата, прибыла на рабочее место в 12.00 в <адрес>. Таким образом, время пути относится к периоду командировки.

Согласно положениям ст. 113 ТК РФ привлечение работников в выходные дни и нерабочие выходные дни производится с письменного согласия работников. Направив в командировку Чернышеву О.В. на 14 дней, в нарушение требований ст. 112 ТК РФ работодатель не получил от нее письменное согласие на работу в выходные дни.

Незаконно привлечение Чернышевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от дата по следующим основаниям.

В силу должностных полномочий Чернышева О.В. обязана обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины, осуществлять контроль за выполнением плановых заданий.

дата руководителем филиала было инициировано проведение внутренней проверки финансово-экономической деятельности филиала, расположенного в <адрес>, для чего Чернышева О.В. была направлена в служебною командировку. В связи с возникшими трудностями при предоставлении информации (документов), во избежание допущения аналогичных нарушений во всех структурных подразделениях, обеспечения финансовой дисциплины, Чернышевой О.В. было опубликовано дата информационное письмо, содержащее сведения о наличии в филиалах необходимых документов.

Сведения, содержащиеся в письме от дата не носили обязательный характер, не имели статус не подлежащих разглашению, имели своей целью организацию финансовой дисциплины. Соглашение о неразглашении сведений в связи с проводимой проверкой подразделения в <адрес> между работодателем и Чернышевой О.В. не заключалось.

Ответчиком не указано правовых норм, содержащихся в правовых и локальных нормативных актах.

Незаконен приказ о привлечении Чернышевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от дата, основанием вынесения которого послужило не предоставление отчета по распоряжению № от дата и предоставление отчета, выполненного ненадлежащим образом (не в формате Word, Excel) по распоряжению № от дата.

В судебном заседании установлено, что распоряжение № от дата о предоставлении комплексного анализа по семеноводству за 4 года не содержит указание о временном периоде его предоставления, в связи с чем, данный срок предполагается разумным, с учетом объема выполнения задания и нагрузки Чернышевой О.В., уровня ее квалификации.

Не обоснованно привлечение Чернышевой О.В. к дисциплинарной ответственности и в связи с предоставлением отчета № от дата в ненадлежащей форме.

В судебном заседании установлено, что у Чернышевой О.В. в связи с изъятием отсутствовала возможность предоставления отчета в формате Word, Excel согласно служебных записок от 26/07/2021 ей не предоставляются служебные записки, отсутствует доступ к системам Word, Excel. Бухгалтерией необходимые документы были предоставлены только дата, т.е. по истечении срока выполнения задания.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения истице при выполнении задания по распоряжению № от дата.

В судебном заседании ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

Кроме того, действия ответчика по составлению и изданию за короткий промежуток времени с дата по дата в отношении Чернышевой О.В. 4-х приказов о наложении дисциплинарных взысканий ( 2- выговора, 1 –замечание ), а также приказа об увольнении от дата, не могут не свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Чернышевой О.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 при принятии решения о наложении на Чернышеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Чернышевой О.В., ее отношение к труду (ранее Чернышева О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась).

Полагала, что исковые требования Чернышевой О.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Чернышева О.В. работает в ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в должности главного экономиста с 2012 года.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работник, его отношение к труду не содержится.

Рассматривая требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде выговора, суд находит подлежащим его удовлетворению в виду следующего.

Приказом № от дата на Чернышеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор. В приказе указано основание: акт о проведении служебного расследования от дата.

Из материалов дела следует, что дата Чернышевой О.В. было направлено требование № руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по СК Олейникова А.Ю. о предоставлении письменного объяснения в срок до дата следующим фактам выявленных нарушений при исполнении трудовых обязанностей (1. Самовольное исключение из приказа о премировании пункта об ответственности главного экономиста Чернышевой О.В. 2. Отсутствие аналитических и иных документов обоснований с 2019 года по отчетности при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности. 3. Отсутствие обоснований либо методологии в филиале при расходовании денежных средств по закупкам ГСМ, распределения норм ГСМ на районные отделы. 4. Отсутствие обоснования расчетов либо методологии по закупкам до 100 тысяч рублей. 5. Отсутствие контроля и расчетов методологии по участию в государственных контрактах.)

дата Чернышевой О.В. представлено письменное объяснение, в котором указано, что самовольных действий она не совершала. Аналитические обоснования к планам ФХД по утвержденным центральным офисом формам имеются. Данные обоснования предоставляются в центральный офис по официальному запросу. Обоснования за 2019 и 2020 годы предоставлялись, они подшиты в документах и сохранены в электронном архиве. В 2021 г. запрос о предоставлении обоснований к плану ФХД не поступал. Методология (обоснование) при расходовании денежных средств по закупкам и распределении ГСМ по нормам на районные отделы имеется Она определятся согласно утвержденных приказов и оформляется в обоснованиях к плану ФХД. Методология (обоснование) по закупкам до 100 000 руб. имеется. Она оформляется как приложение к договорам и хранится в номенклатуре дел. Методология, контроль, а также расчет по участию в государственных контрактах ведется. Доказательствами служат визы сотрудников на каждом контракте. Изменение лимитов по государственным контрактам отражается в журнале исходящих документов

В Акте о проведении служебного расследования от дата (11 ч. 30 мин.) указано, что изучение документации главного экономиста, выявили недобросовестное выполнение должностных обязанностей, так, в имеющихся документах отсутствует какой-либо утвержденный план сдачи отчетности. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере отслеживать своевременность исполнения обязательств по предоставлению отчетов различных уровней. Более того имеющаяся отчетность по организации в том числе план ФХД не имеет никаких аналитических справок и иных экономических обоснований. В отчетно-плановой документации за предыдущий период по 2019 года имеются расчеты и правки, что позволяет определить срок, когда главный экономист Чернышева О.В. перестала исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, а именно с ноября 2019 года. Данный факт также подтверждается работой по планированию расхода электроэнергии которая велась до 2019 года, за период 2019-2021 год аналитических документов комиссией не обнаружено. В связи с вышеуказанным невозможно установить проводился ли какой-либо контроль со стороны главного экономиста в период с 2019 года по настоящее время (с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом основном отпуске и по болезни с февраля 2021г.) тем самым главным экономистом Чернышевой О.В. допущены нарушения трудовой дисциплины по выполнению своих должностных обязанностей, а именно не обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и не обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений. Анализ проектов приказов, подготовленных главным экономистом по премированию сотрудников в пределах своих должностных обязанностей -осуществление организации и совершенствования экономической деятельности филиала, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства, при отсутствии регламента или какой - либо утвержденной методологии при исполнении данных должностных обязанностей указывает на некомпетентность главного экономиста. Чернышева О.В. подготавливала данные проекты приказов не обоснованно («на глаз»), без применения методов расчета в соответствии с Положением об оплате груда и материального стимулировании работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». До назначения Олейникова А.Ю. на должность временно исполняющего обязанности руководителя филиала, во всех проектах приказов на премирование сотрудников филиала имелся пункт «контроль исполнения приказа возложить на Главного экономиста Чернышеву О.В.» однако уже в Приказе № от дата данный пункт самовольно исключен исполнителем Чернышевой О.В.. В письменных объяснениях Чернышева О.В. не ответила на поставленный вопрос, свою причастность отрицала. Чернышева О.В. являясь главным экономистом и лицом ответственным за осуществление деятельности направленной на повышение производительности труда, умышленно исключила пункт из проектов приказов «контроль исполнения приказа возложить на Главного экономиста Чернышеву О.В.» для введения руководителя подписывающего данный документ в заблуждение об ответственном лице, а также уклонения от ответственности за контролем расчета сумм при премировании работников.

Из полученных письменных объяснений сотрудников филиала, а именно заместителя главного бухгалтера и главного инженера, в том числе анализ документации главного экономиста указывает на отсутствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей главного экономиста Чернышевой О.В., а именно обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности филиала и обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала и его подразделений.

Суд отмечает, что вмененные Чернышевой О.В. нарушения не содержат сведений о сроках допущенных и выявленных нарушений.

Как указала в письменных пояснениях Чернышева О.В. отчетность по организации Плана ФХД на календарный год был подготовлен и направлен центральным офисом в <адрес>, организация работает по данному плану. При утверждении данного плана была изучена с учетом наличия аналитических справок и экономических обоснований.

Обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности указания данного нарушения в акте от дата, фактического наличия данного нарушения, даты и выявления обстоятельств данного нарушения, стороной ответчика не представлено.

Доводы о самостоятельном исключении из редакции приказа № от дата сведений об ответственности Чернышевой О.В., подписанного руководителем, суд отклоняет, т.к. Чернышева О.В. не являлась лицом, обладающим распорядительно - организационными функциями.

Кроме того, привлечение к ответственности за исключение сведений об ответственности Чернышевой О.В. дата является незаконным, т.к. вынесено с нарушением сроков и оснований привлечения.

Суд отмечает, что негативные последствия для организации ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от действий или бездействий Чернышевой О.В. не наступили, обратного суду не доказано.

Кроме того суд, отмечает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от дата) данных о том, что работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работник, его отношение к труду не содержится, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, приказ подлежит отмене.

Рассматривая требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде выговора, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Приказом № от дата на Чернышеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор. В приказе указано основание: акт о проведении служебного расследования от дата.

В Акте о проведении служебного расследования от дата (10 ч. 30 мин.) указано, что в действиях Чернышевой О.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в не своевременном исполнении работником приказа руководителя филиала и отсутствие на месте выполнения служебного задания без уважительных причин 4 (четыре часа).

В судебном заседании установлено, что Чернышева О.В. вышла на работу с больничного дата, в этот же день получила приказ о направлении в служебную командировку в <адрес> сроком с дата по дата.

С приказом Чернышева О.В. ознакомлена дата в 10 час. 07 мин.

Согласно ст. 166 ТК РФ Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от дата № "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В судебном заседании установлено, что Чернышевой О.В. в связи с выездом в командировку аванс выдан не был.

К доводу стороны ответчика, что заявление на выплату аванса Чернышевой О.В. было выполнено ненадлежащим образом и не содержало указания суммы на командировочные расходы, суд относится критически, так как истец не является бухгалтером организации и не может производить собственный расчет.

Заранее Чернышева О.В. не была уведомлена о командировке.

Также судом установлено, что командировка была внеплановая, что не оспаривалось стороной ответчика.

На личном транспорте Чернышева О.В. выехала в 07 час. 00 мин. дата, прибыла на рабочее место в 12.00 в <адрес>.

Таким образом, время в пути относится к периоду командировки.

Кроме того, согласно положениям ст. 113 ТК РФ привлечение работников в выходные дни и нерабочие выходные дни производится с письменного согласия работников.

Так направив в командировку Чернышеву О.В. на срок с дата по дата, в нарушение требований ст. 113 ТК РФ работодатель не получил от нее письменное согласие на работу в выходные дни.

Суд отмечает, что негативные последствия для организации ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от действий Чернышевой О.В. (которая прибыла в места командирования дата в 12 час. 00 мин. не наступили, обратного суду не доказано.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказом № от дата) данных о том, что работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работник, его отношение к труду не содержится, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, приказ подлежит отмене

Рассматривая требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде замечания, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Приказом № от дата за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий при подготовке распорядительного документа и самостоятельной выдачей указаний должностным лицам без согласования с руководителем филиала на Чернышеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание и объявлено замечание.

В приказе указано основание: акт о проведений служебного расследования от дата; документ, по форме распорядительного документа без наименования (приказ, распоряжение, поручение) от дата № «О служебном задании» за подписью гл. экономиста Чернышевой О.В.; требование «О предоставлении письменного объяснения» № от дата; письменное объяснение главного экономиста Чернышевой О.В. от дата; служебная записка главного специалиста по кадрам Аллахвердиева Т.Т. от дата; должностная инструкция гл. экономиста административно-управленческого аппарата филиала Чернышевой О.В.

В акте о проведении служебного расследования от дата (10 ч. 30 мин.) указано, что согласно приказу руководителя филиала от дата № «О направлении работника в командировку», главный экономист административно-управленческого аппарата Чернышева О.В. с дата по дата, была оформлена и направлена в командировку для выполнения служебного задания в <адрес> отдел филиала располагающийся по адресу <адрес>. дата в 07 часов 43 минуты по абонентам электронной почты центрального офиса и всем структурным подразделениям филиала главным экономистом Чернышевой О.В. (с ее электронной почты 8652779946@mail.ru) были разосланы сфотографированные копии следующих документов (рассылка, подтверждена ею лично в объяснении): 1. Распорядительный документ без наименования от дата № «О служебном задании» за подписью главного экономиста Чернышевой О.В.; 2. «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении» от дата №; 3. Справка 2 НДФЛ за 2020 год на главного экономиста Чернышеву О.В. В разосланном распорядительном документе от дата под номером «207», главный экономист Чернышева О.В. ссылаясь на приказ руководителя филиала без указания номера и даты сообщает о проведении выездного служебного задания (проверка, сверка, контроль, анализ) финансово-хозяйственной деятельности и указывает районным структурным подразделениям о проведении проверки наличия документов, которые должны храниться в подразделениях для ведения финансово-хозяйственной деятельности и перечисляет наименования документов. Далее указывает, что при отсутствии копий вышеперечисленных документов необходимо обратиться к специалистам центрального офиса и указывает их должности и контактные номера телефонов.

Согласно материалам дела, сведения, содержащиеся в письме от дата не носили обязательный характер, не имели статус не подлежащих разглашению, имели своей целью организацию финансовой дисциплины.

Согласно должностной инструкции главного экономиста, представленной в материалы дела главный экономист вправе: подписывать и визировать документацию в рамках своей компетенции, получать от руководителей структурных подразделений (специалистов) информацию и документацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей, представлять интересы всего предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, привлекать специалистов структурных подразделений к решению возложенных на нее задач.

На главного специалист возложено исполнение следующих задач: - контроль своевременности предоставления отчетности о результатах экономической деятельности, осуществление организации и совершенствования экономической деятельности всего филиала, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства, обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за выполнением плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно - хозяйственной деятельности филиала и его подразделений.

Соглашение о неразглашении сведений в связи с проводимой проверкой подразделения в <адрес> между работодателем и Чернышевой О.В. не заключалось.

Суд отмечает, что негативные последствия для организации ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от действий Чернышевой О.В. не наступили, обратного суду не доказано.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказом № от дата) данных о том, что работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работник, его отношение к труду не содержится, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, приказ подлежит отмене.

Рассматривая требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде увольнения, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Приказом № от дата за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией и наличием неоднократно объявленных дисциплинарных взысканий на Чернышеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В приказе указано основание: акт о проведении служебного расследования от дата, должностная инструкция гл. экономиста административно-управленческого аппарата, объяснения Чернышевой О.В. от дата.

Основанием к вынесению приказа № от дата послужило неисполнение работником Чернышевой О.В. распоряжения руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> Олейникова А.Ю. № от дата о проведении комплексного экономического анализа по оказанным услугам в области семеноводства за три года - 2018. 2019. 2020 г и 1 половину 2021 г по отделу семеноводства. Чернышева О.В. должна была подготовить отчет и представить его на ознакомление руководителю филиала.

Также указано на неисполнение работником Чернышевой О.В. распоряжения руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> Олейникова А.Ю. № от дата до 12 часов 00 минут дата в не соответствующей форме (в формате Word, Excel).

В судебном заседании установлено, что распоряжение № от дата о предоставлении комплексного анализа по семеноводству за 4 года не содержит указание о временном периоде его предоставления, в связи с чем установить факт того, что Чернышевой О.В. были нарушены или затянуты сроки исполнения распоряжения не возможно.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Чернышевой О.В. были изъяты документы (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от дата).

Также Чернышевой О.В. не были представлены документы финансово-хозяйственного учета за предыдущие периоды, что не позволяло ей исполнить распоряжение, о чем свидетельствуют служебные записки от дата, от дата.

Из материалов дела следует, что согласно служебной записке гл. специалиста по кадрам Аллахвердиева Т.Т. от дата сообщает по вопросу контроля за исполнением распоряжения руководителя филиала от дата № что, отчет предоставлен Чернышевой О.В. в указанные в распоряжении сроки, но не в соответствующем формате Word, Excel как было указано в конце пункта 1 распоряжения.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями (дата) Котвитского С.Г. системного администратора ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», что у Чернышевой О.В. на компьютере не были установлены программы Word и Excel.

Указанные и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения Чернышевой О.В. при выполнении задания по распоряжению № от дата и № от дата.

Суд отмечает, что негативные последствия для организации ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от действий или бездействий Чернышевой О.В. не наступили, обратного суду не доказано.

В приказе работодателя № от дата об увольнении Чернышевой О.В. с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Чернышевой О.В. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения данных о том, что работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работник, его отношение к труду не содержится.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности объявленных дисциплинарных взысканий Чернышевой О.В. в виде выговоров и замечания (приказы № от дата, № от дата, № от дата)

На основании изложенного приказ № от дата в виде увольнения Чернышевой О.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение Чернышевой О.В. незаконно и истец подлежит восстановлению в должности, с которой уволена приказом от дата №.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, исковые требования Чернышевой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего месячного заработка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чернышевой О. В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

    Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде выговора.

    Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде выговора.

    Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом № от дата в виде замечания.

    Приказ № от дата о применении к Чернышевой О. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным и отменить.

    Восстановить Чернышеву О. В. на работе в должности главного экономиста в филиале ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес>.

    Взыскать с ФГБУ "Россельхозцентр" в пользу Чернышевой О. В. заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего месячного заработка.

    Взыскать с ФГБУ "Россельхозцентр" в пользу Чернышевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении оставшихся требований Чернышевой О. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    Н.С. Лысенко