Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-242/2021;) ~ М-199/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-35/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пировское 04 марта 2022 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием истца Елисеева Е.В.,представителей Министерства лесного хозяйства Красноярского Лавриковой Т.А., Сташкевич Е.А., заместителя прокурора Пировского района Варламовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Е. В. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Пировское лесничество» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Пировское лесничество»о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении в должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности.Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен трудовой договор №, согласно которому Елисеев Е.В. назначен на должность руководителя КГБУ «Пировское лесничество».Ответчиком издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и освобождении истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Елисеев Е.В. ознакомлен не был, в его адрес приказ не направлялся, трудовая книжка ему не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать трудовую книжку. Считает приказ о расторжении трудового договора и освобождении его от должности незаконным, так как трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст.278 ТК в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заседании истец Елисеев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, так какДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. уезжал в лес на проверку с ИП Зайцевым, где пробыл до 18.00 час., в лесничество вечером не заезжал. На следующий день заболел, поднялась температура, обратился в КГБУЗ Пировская РБ. О приказе ему сообщила Свидетель №1 - специалист по кадровой работе, он (истец) ей сообщил о том, что находится на больничном.

В судебном заседании представители ответчика Министерства лесного хозяйства Красноярского края Лаврикова Т.А., Сташкевич Е.А. (полномочия проверены), участвующие посредствам ВКС, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что приказ№-л от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на официальную электронную почту КГБУ «Пировское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час.Доводы Елисеева Е.В. о том, что с приказом он не был ознакомлен, не соответствуют действительности, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 час.на официальную почту Министерства поступило коллективное письмо от работников КГБУ «Пировское лесничество» в защиту Елисеева Е.В. То обстоятельство, что Елисеев Е.В. сразу и под роспись не ознакомился с обжалуемым им приказом, не свидетельствует о незаконности данного распорядительного акта, как и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности. Просят в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ «Пировское лесничество» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В., полагавшей исковые требования Елисеева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 ст.394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1 ст.237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено судам в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице министра лесного хозяйства Красноярского края Маслодудова Д.А.и Елисеевым Е.В. заключен трудовой договор №, которым последнийназначен на должность руководителя КГБУ «Пировское лесничество» на периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, Елисеев Е.В. освобожден от должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.127, п.2 ч.1 ст.278, ст.279 ТК РФ. Подпись об ознакомлении с приказом Елисеева Е.В. отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, уволен в период нетрудоспособности.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно закона, по названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт временной нетрудоспособности Елисеева Е.В. с 23.11.2021годатакже подтверждается ответом на запрос суда главного врача КГБУЗ «Пировская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки Елисеева Е.В. ВТ-I № следует, что последний освобожден от должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество»25.11.2021года(приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт увольнения Елисеева Е.В. в период его временной нетрудоспособности в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождение от должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество» Елисеева Е.В.

Доводы ответчика Министерства лесного хозяйства Красноярского краяо том, что истец узнал о приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, приказ направлен Министерством лесного хозяйства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ 10:12 час.на адрес электронной почты КГБУ «Пировское лесничество» -wooddep@krasmail.ru.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края об освобождении от должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество» стороной ответчика не представлено, коллективное письмо от работников КГБУ «Пировское лесничество» в защиту Елисеева Е.В. таковым не является, факт ознакомления Елисеева Е.В. с данным приказом работники КГБУ «Пировское лесничество» Свидетель №1, Свидетель №1 в судебномзаседаниине подтвердили.Доводы Елисеева Е.В. о полученииуведомления о расторжении сним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с тем, что ответчиком Министерством лесного хозяйства Красноярского края истец Елисеев Е.В. был уволен с нарушением закона, расторжение трудового договора и освобождение его от должности признаны судом незаконными, истец в силу ч.1 ст.394 ТК РФподлежит восстановлению на работе в учреждении в ранее занимаемой на момент увольнения должности - руководителя КГБУ «Пировское лесничество» - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что судом принято решение о восстановлении истца на работе, суд решает вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие требования исчисления средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

Согласно ч.3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно закону, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разделом 4 трудового договора Елисееву Е.В. устанавливается 40 часовая рабочая неделя, количество выходных дней в неделю 2 дня (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, ненормированный рабочий день.

Согласно разделу 5 трудового договора устанавливается должностной оклад в размере 17115 руб. в месяц; районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%; выплаты стимулирующего характера.

Истцом суду представлен расчет его среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его среднедневной заработок составил 4136руб. 71 коп. Стороной ответчика возражений по данному расчету, контррасчета не представлено.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по производственному календарю): за ноябрь 2021 года – 4 дня, за декабрь 2021года – 22 дня, за январь 2022 года – 16 дней, за февраль 2022 года –19 дней, за март 2022 года – 4 дня, всего 65 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула Елисеева Е.В. составил 268886 руб. 15 коп. (4136,71 руб. х 64 рабочих дня). Однако учитывая, что Елисееву Е.В. было выплачено выходное пособие в размере 240722 руб. 97 коп.,с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28163 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований истца к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Пировское лесничество»,следует отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца увольнением с работы, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЕлисеева Е. В. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Пировское лесничество» о восстановлении на работе -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождение от должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество» Елисеева Е. В.ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Елисеева Е. В. в должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу Елисеева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева Е. В. взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 240722 рубля97 копеек - отказать.

Решение суда в части восстановления Елисеева Е. В. в должности руководителя КГБУ «Пировское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.