Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 ~ М-51/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-144

3 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре БЕЛЯЕВОЙ С. В.,

с участием помощника прокурора Шумихинского района МЕНЬЩИКОВА Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 3 мая 2012 года

гражданское дело по иску Волковой Ю. В. к ОАО «***», Суворову А.М., ООО «***», ОАО «***» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Ю. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «***» (ОАО «***»), Суворову А.М., ООО «***», указывая, что <Дата> около 10 час. 30 мин. на 2 км. автодороги «***» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля *** г\н *** под ее управлением и принадлежащим ОАО «***» автомобилем *** г\н *** под управлением водителя Суворова А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «***». Управляя автомобилем *** Суворов А.М. нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, а в дальнейшем столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в *** ЦРБ и госпитализирована в тяжелом состоянии в хирургическое отделение с диагнозом «политравма. Открытый перелом надколенника справа, мыщелков бедра и диафиза бедра в нижней трети справа. Рваные раны левого коленного сустава, головы. Ушиб грудной клетки, перелом 2-й пястной кости правой кисти. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени», ей была проведена операция, состояние было тяжелое, и <Дата> санитарным транспортом она была перевезена в *** РНЦ ВТО ***, в котором находилась на стационарном лечении, <Дата> была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения, передвигалась только при помощи двух костылей. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от <Дата> в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения по совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиненные телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье истца, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью в *** ЦРБ. До настоящего времени функции коленного сустава не восстановлены, истец не смогла заниматься трудовой деятельностью. Размер дохода истца, облагаемого подоходным налогом, согласно налоговой декларации за <Дата> составил ***. Из-за повреждения здоровья в <Дата> данный доход истцом утрачен. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: празднование по случаю наступления <Дата> было полностью испорчено, истец перенесла несколько операций, от которых на видных частях тела остались шрамы, которые она вынуждена скрывать под одеждой, из-за травм ее мучают постоянные головные боли, начало ухудшаться зрение, до настоящего времени она находится на лечении, в течение <Дата> не могла полноценно трудиться, почти весь <Дата> передвигалась при помощи костылей, функции сгибания и разгибания правой ноги не восстановлены, предстоит длительный курс реабилитации, полного излечения может не наступить. В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «***», ОАО «***» и Суворова А.М. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного дохода ***, взыскать с ОАО «***» и Суворова А.М. в счет возмещения морального вреда ***, взыскать с ответчиков судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства истец Волкова Ю. В. уточнила исковые требования, предъявив их также к ОАО «***»: просит взыскать с ООО «***» в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного дохода ***, взыскать с ОАО «***», Суворова А.М., ОАО «***» солидарно в счет возмещения морального вреда ***, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме ***, расходы на проезд в сумме ***.

В судебном заседании истец Волкова Ю. В. настаивает на исковых требованиях, пояснила, что <Дата> управляла автомобилем ***, была пристегнута ремнем безопасности, заезжала в ***, ехала со скоростью 40-50 км\ч, так как ей нужно было поворачивать направо на ***. Асфальт был чистый, снега не было, на ее полосе движения колеи не было. Не доезжая до поворота, увидела перед собой автомобиль, с которым произошло столкновение. После ДТП три месяца она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, массаж, физиотерапию. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет шиномонтажную мастерскую. Из-за ДТП она не могла ехать за материалами для мастерской, поэтому слесарь не мог осуществлять работу, мастерскую открыли только в <Дата>, когда она выписалась из больницы и смогла подписать накладные на товар. Согласно налоговой декларации ее доход за 1 квартал составляет ***. ДТП произошло по вине водителя Суворова А.М., в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца адвокат Рой В. М. исковые требования поддержал, пояснил, что в возмещение вреда здоровью входит неполученная заработная плата, риск наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью был по договору об ОСАГО переложен на страховую компанию, поэтому требования о возмещении неполученного дохода как утраченного заработка предъявлены к страховой компании. Волкова Ю. В. как индивидуальный предприниматель оплачивает подоходный налог с вмененного налога, она оплатила налог, не имея никакого дохода. *** –это доход, который Волкова Ю.В. стабильно имеет, именно с него уплачивает налог. С <Дата> по <Дата> предприятие Волковой Ю.В. не функционировало, так как Волкова Ю.В. находилась на стационарном лечении в больнице, осуществлять трудовую или иную деятельность не могла. Совокупность доказательств подтверждает, что она не получила доход. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика о вине истицы в ДТП являются голословными. Вред причинен источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины. Поскольку автомобиль *** принадлежит ОАО «***», а Суворов А.М. находился у них на службе, выполнял служебные обязанности, поэтому требования о возмещении морального вреда предъявлены солидарно к ОАО «***» и Суворову А.М. Доля участия в причиненном вреде ОАО «***» меньше, так как их ненадлежащее действие по выполнению работ на дороге создали условия, влияющие на безопасность дорожного движения. О степени нравственных страданий Волковой Ю.В. свидетельствуют медицинские документы, в которых указано, какие операции она перенесла, длительность лечения, ограничение в передвижении, так как она могла передвигаться только на костылях. Волкова Ю. В. переживает по поводу оставшихся шрамов, до настоящего времени испытывает боли, физические страдания.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Ответственность ОАО «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по полису *** № ***, срок страхования с <Дата> по <Дата>. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Порядок и объем возмещения вреда здоровью установлен статьями 1085, 1086 ГК РФ, пунктами 50, 51, 52 Правил ОСАГО. Размер такого компонента в объеме возмещения вреда как утраченный заработок (доход) определяется с помощью специального показателя-степени утраты потерпевшим трудоспособности (общей и профессиональной). Истцом в обоснование своих требований представлена налоговая декларация, отражающая доход за первый квартал <Дата>. Тогда как в силу ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок рассчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) работника за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Денежные средства, которые Волкова Ю. В. требует ко взысканию, не могут квалифицироваться как утраченный доход. Данные средства подлежат квалификации как упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Доходы Волковой Ю. В. как частного предпринимателя имеют сезонный характер, не имеют постоянной величины, а варьируются в зависимости от заключаемых договоров на оказание услуг и зависят от фактически отработанного времени либо фактически выполненного объема работ. Также истцом не подтвержден тот факт, что нахождение на излечении повлияло на получение доходов, помешало осуществлению ею деятельности как индивидуального предпринимателя. Таким образом, денежные средства, предъявляемые Волковой Ю. В. ко взысканию, могут квалифицироваться только лишь как упущенная выгода, и согласно ст. 6 п. 2 пп. б ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся к страховому риску. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Просит в исковых требованиях к ООО «***» отказать.

Представитель ОАО «***» Панкратьев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с <Дата> ОАО «***» является правопреемником ОАО «***». Согласно ст. ст. 151, 1083, 1100 ГК РФ размер подлежащего компенсации морального вреда определяется степью вины причинителя вреда и другими обстоятельствами. Вина Суворова А.М. доказана приговором суда, ОАО «***» признало иск, его вина подтверждается привлечением должностного лица данной организации к административной ответственности по факту ДТП. Вины ОАО «***» в причинении морального вреда истцу нет, ответственность ОАО «***» предусмотрена законом. Считает, что при причинении морального вреда имеется грубая неосторожность самой истицы, она способствовала причинению такой тяжести вреда здоровью, и, соответственно, такой сумме компенсации морального вреда. Волкова Ю.В. видела длительное торможение, занос в течение 3-5 с., и не избежала ДТП. Волкова Ю.В. была здорова, трезва, вменяема, имеет водительские права, она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, истец не была пристегнута ремнями безопасности, что подтверждается свидетельскими показаниями. Косвенно это доказывается характером повреждений транспортного средства и тяжкого характера повреждений самой истицы. Волкова Ю.В. ехала со скоростью не 30 км\ ч, а с превышением скорости, ехала в колее, должна была сбросить скорость на ту, которая необходима для совершения торможения. Необходимо учесть, что Суворов А.М. приносил истцу свои извинения, раскаялся, понес наказание, признал вину. Инвалидности у истца не имеется. У Волковой Ю.В. имеется полная семья, есть муж, который ей помогал, оказывал должное внимание. Кроме того, в ДТП есть и вина дорожной организации, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Суворова А.М. В связи с этим считает, что разумным и справедливым будет определить сумму компенсации морального вреда в ***, из которых *** следует взыскать с дорожной организации, *** –с Суворова А.М. и *** -с ОАО «***»

Суворов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что работает электромонтером и по совместительству водителем в ОАО «***» в бригаде в ***, <Дата> они с работниками ОАО «***» А. и П. на автомобиле ***, принадлежащем ОАО «***», ездили с отчетом в ***. На обратном пути на дороге машину развернуло на 40 градусов, понесло по колее, которая была высотой 10 см. Он ехал со скоростью 50 км\ч, на дороге был гололед, из-за этого автомобиль развернуло, произошло столкновение с автомобилем Волковой Ю.В.. А. и П. также получили телесные повреждения. Он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, но считает, что в основном в ДТП виновна дорожная организация, которая сразу после ДТП очистила дорогу.

Представитель Суворова А.М. адвокат Прядко И.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном преступлении Суворов А.М. признал полностью, но он находился в трудовых отношениях с ОАО «***». Поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с работодателя.

Представитель ОАО «***» Усольцев А.М. исковые требования признал частично, пояснил, что на момент ДТП дорожные условия находились в неудовлетворительном состоянии, на дороге был гололед, наледь не была устранена, но работниками организации были выставлены предупреждающие знаки «скользкая дорога». Суворов А.М. это не учел, неправильно выбрал скорость, в результате чего произошло ДТП. Степень вины ОАО «***» меньше, чем степень вины Суворова А.М.. Автодорога, на которой произошло ДТП, является дорогой регионального значения, на тот момент финансирование содержания дороги осуществлялось на 20 %, поэтому не было возможности поддерживать ее в должном состоянии. Предприятие ОАО «***» несло убытки и в <Дата> и в <Дата>, в связи с этим просит уменьшить долю ответчика при взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором *** районного суда от <Дата> установлено, что <Дата> около 11 час. Суворов А.М. в условиях хорошей видимости, управляя автомобилем *** г\н *** двигался по автодороге *** по направлению к кольцевой развязке ***. В процессе движения Суворов А.М., проявив небрежность и невнимательность, избрав скорость, которая не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, на 2-ом км. автодороги ***, где около 11 час. допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *** г\н *** под управлением Волковой Ю. В. В результате столкновения автомобилей Волковой Ю. В. были причинены телесные повреждении в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, открытых переломов правого бедра, открытого перелома надколенника со смещением отломков, ушибленной раны левой ноги, закрытого подголовчатого перелома 2-й пястной кости левой кисти, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких и сердца, закрытых переломов 1-2 ребер справа и слева, осложненных пневмотораксом слева, разрыва связочного аппарата левого голеностопного сустава, ушиба правого коленного сустава, травматического комбинированного шока 2 ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями Суворов А.М. нарушил пп 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Указанным приговором Суворов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ)-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <Дата> в 11 час. он с Суворовым А.М. и А. в автомобиле *** возвращались из *** к себе на участок в ***, когда проехали автозаправочную станцию, автомобиль выбросило на встречную полосу, какое-то время до 5 секунд несло боком, Суворов А.М. пытался вывернуть машину на свою сторону, потом произошел удар с легковым автомобилем, и он потерял сознание. Их автомобиль вынесло на встречную полосу, потому что на дороге была глубокая обледеневшая колея, Суворов А.М. ехал со скоростью 55 км\ч, его вины в том, что произошло ДТП нет, в этом виновна организация, обслуживающая данную дорогу.

Свидетель А. показал, что <Дата> на рабочем автомобиле *** они ехали из *** в ***, водителем был Суворов А.М., с ними был электромонтер П.. Когда проехали автозаправочную станцию, автомобиль выкинуло на встречную полосу, Суворов А.М. попытался вернуться обратно на свою полосу, включил заднюю скорость, это было в течение 10-15 секунд, и в автомобиль въехала машина. Потом он потерял сознание. На дороге были глубокие колеи, к Суворову А.М. никогда не было никаких нареканий как к водителю, была плохая дорога.

Свидетель В. суду показал, что работает руководителем транспортной группы западного районного узла связи *** филиала ОАО «***», <Дата> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля организации, в которой он работает. Автомобиль *** находился на встречной полосе, автомобиль *** находился на середине дороги, куда был отброшен в момент столкновения автомобилей, на дороге было скользко, колея около 10-12 см., снежный накат, на полосе по направлению к трасе *** колея была больше, чем в сторону ***, там колеи практически не было. Тормозного пути автомобиля *** не было, поэтому он подумал, что *** выбросило на встречную полосу непосредственно перед машиной, что водитель не успел затормозить, на правой стойке автомобиля *** ремня безопасности он не увидел. Свидетель Т. показал, что работает инженером *** цеха связи ОАО «***», выезжал на место ДТП с участием автомобиля *** и автомобиля ***. Автомобиль *** стоял на дороге боком, он осматривал автомобиль ***, после того как из автомобиля извлекли потерпевшую, ремней безопасности в автомобиле не было. Следов торможения автомобилей и следов заноса автомобиля *** он не видел. На дороге была наледь и колея.

По заключению эксперта № *** от <Дата> телесные повреждения у Волковой Ю. В. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно выписке из истории болезни № *** от <Дата> Волкова Ю. В. находилась на лечении в ФГУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г. А. Илизарова с <Дата> по <Дата>, выписана на амбулаторное наблюдение в поликлинику по месту жительства.

Из амбулаторной карты Волковой Ю. В. и справки врача-травматолога от <Дата> следует, что Волкова Ю. В. по настоящее время находится на амбулаторном лечении в *** районной больнице, ей предстоит длительный курс реабилитации, конкретный срок окончания которого определить не представляется возможным ввиду сложности травмы и развившегося вследствие травмы осложнения, влияющего на восстановление функции правого коленного сустава.

Свидетель Д. показала, что ей известно, что <Дата> Волкова Ю. В. пострадала в аварии, в течение трех месяцев она находилась в больнице на лечении, из-за чего соседи постоянно ходили к Волковой Ю.В. домой, помогали, так как дети оставались без присмотра. Сын Волковой Ю.В. стал хуже учиться. Вернувшись из больницы, Волкова Ю.В. находилась в глубокой депрессии, никого не хотела видеть, не хотела ни с кем разговаривать, часто плакала, ее мучили сильные боли, она принимала обезболивающие таблетки и антидепрессанты, переживала, так как врачи говорили, что она останется инвалидом. В течение 2-3 месяцев Волкова Ю.В. не могла ничего делать дома, передвигалась по дому только на костылях, редко встала с постели. В больнице ей делали массаж, физиолечение, дома она делала лечебную физкультуру. В <Дата> Волкова Ю.В. стала выходить во двор с помощью тросточки, до настоящего времени нога у нее плохо сгибается. Шиномонтажная мастерская Волковой Ю. В. 5-6 месяцев не работала, так как материалы закончились.

Свидетель Л. показал, что работает у индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. шиномонтажником, ему известно, что после аварии шномонтаж перестал работать практически на полгода, так как не было расходных материалов, Волкова Ю.В. не могла за ними ездить. Доход шиномонтажки в сезон составлял ***. в месяц. Деньги от клиентов принимал он, о чем выписывал квитанции, ежедневно вечером сдавал выручку Волковой Ю.В.. В <Дата> Волкова Ю.В. приехала из больницы домой, нога у нее постоянно болела, она постоянно принимала таблетки, лекарства, плакала, она с трудом передвигалась, он помогал ей, возил детей в садик и в школу.

Таикм образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца Волковой Ю.А.

Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля *** г\н ***, принадлежащего ОАО «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по полису *** № ***.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1086 ГК определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Волкова Ю. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований о взыскании утраченного дохода истцом представлена налоговая декларация на вмененный доход за 1 квартал <Дата>.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход -потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не отражает реальные доходы предпринимателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь шиномонтажной мастерской Волковой Ю. В. Л. показал, что доход в мастерской составлял *** в месяц во время сезона. Данные показания противоречат представленной налоговой декларации.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истицей не предоставлены достаточные доказательства того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия она утратила доход в сумме *** исковые требования в этой части суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ***, государственный номерной знак *** является открытое акционерное общество «***». Согласно имеющимся в материалах дела документам (устав, передаточный акт от <Дата>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата> записи о прекращении деятельности ОАО «***» путем реорганизации в форме присоединения) ОАО «***» реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «***»», последнее является правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям.

Суворов А.М. управлял данным автомобилем в силу трудовых отношений, так как работает в данной организации, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела: приказом о приеме на работу от <Дата>, приказом от <Дата> № *** об установлении электромонтеру ЛСТС ЛТУС № *** *** ЦЭС Суворову А.М. доплаты за совмещение профессии водителя автомобиля, трудовым договором от <Дата>, путевым листом № *** от <Дата>

Поэтому гражданско-правовую ответственность, наступившую в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Суворова А.М. в виде возмещения морального вреда должно нести открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «***».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.6 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые не могут превышать 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации.

В протоколе смотра места происшествия от <Дата> указано, что поверхность дорожного полотна имеет снежный накат и наледь. В акте от <Дата>, составленном госинспектором ГИБДД по *** О., указано, что на а\д *** 2 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежный накат, колейность, гололедица, не обработано противогололедными материалами.

В акте служебного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленном ОАО «***», также зафиксировано состояние дорожного покрытия неровное, наличие колеи глубиной около 10 см. снежный накат, гололед.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «***» на участке автодороги «***» от кольцевой развязки до автозаправочной станции «***» в период с <Дата> по <Дата> зарегистрировано два ДТП.

Свидетель Р. показал, что работает главным инженером ОАО «***», ДТП с участием Волковой Ю.В. и Суворова А.М. произошло в его дежурство, когда он работал дорожным мастером в этой же организации. На участке дороги была незначительная колейность, частичный накат, измерения на соответствие нормативам состояния дорожного покрытия не производились. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа сотрудниками ГИБДД, в адрес организации было выдано предписание, на основании которого проведена обработка дороги противогололедными материалами. В <Дата> прошел ледяной дождь, и на уборку льда выделенных денежных средств не хватало.

Таким образом, из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что организация, ответственная за содержание дороги, на которой произошло ДТП, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию дороги, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Согласно государственному контракту № *** от <Дата> содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в ***, в том числе автомобильной дороги ***—граница ***, производится открытым акционерным общество «***» (ОАО «***»). В перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит в частности, механизированная снегоочистка автомобильных дорог, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Представителем ОАО «***» представлена схема временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения *** в <Дата> и выписки из журнала, как доказательство того, что на участке дороги *** дорожной организацией были выставлены предупреждающие знаки «скользкая дорога». Вместе с тем, данным ответчиком не представлено доказательств производства работ по очистке дороги и обработке противоголедными материалами. Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая неумышленное причинение вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ***. При этом, суд считает, что действия Суворова А.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Так согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суворов А.М., управляя автомобилем *** должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Ненадлежащее выполнение ОАО «***» обязанностей по содержанию дороги лишь способствовало совершению ДТП.

С учетом различной степени вины ответчиков суд считает необходимым взыскать в пользу Волковой Ю. В. с ОАО «***» ***, с ОАО «***» ***.

Суд не разделяет доводы представителя ОАО «***» о наличии в действиях Волковой Ю. В. грубой неосторожности. Указание на то, что Волкова Ю. В. не была пристегнута ремнем безопасности, не подтверждаются материалами уголовного дела, другими письменными доказательствами. Показаниям свидетелей В. и Т. в этой части суд не доверяет, так как данные свидетели являются работниками ОАО «***» и заинтересованы в рассмотрении данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Волкова Ю. В. имела возможность избежать столкновения, являются голословными, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «***» и ОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя по квитанции *** № ***, которую с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности суд считает необходимым определить в ***. Согласно представленным проездным документам представителем истца на поездки в суд для подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях по делу было потрачено ***. Общая сумма судебных расходов *** подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ОАО «***» и ОАО «***» пропорционально удовлетворенной части исковых требований: *** с ОАО «***» и *** с ОАО «***».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере ***, по *** с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Ю. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волковой Ю.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «***» ***, с открытого акционерного общества «***» ***.

Взыскать в пользу Волковой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «***» ***, с открытого акционерного общества «***» ***.

В удовлетворении исковых требований Волковой Ю. В. к ООО «***» о взыскании утраченного дохода и к Суворову А.М. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «***», с открытого акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева