Решение по делу № 33-6901/2019 от 29.07.2019

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-6901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кузиной Т.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко И. В. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о расторжении акта об осуществлении технологического присоединения, обязании восстановить на энергопринимающие устройства дома ранее присоединенную мощность, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савченко И. В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Савченко И.В. сослалась на следующие обстоятельства. При строительстве дома угольным разрезом было предусмотрено электрическое отопление дома, и установлен электрокотел КЭВ-40 с технической мощностью 63 кВт. С момента постройки дома и по июнь 2018 года дом отапливался данным электрическим котлом. С конца июня 2018 года ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по программе произвело установку индивидуальных приборов учета за пределами дома, в связи с чем сотрудник ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Платонов в июне 2018 года в вечернее время привез документы, которые попросил подписать, поясняя при этом, что приборы учета установлены на техническую мощность 15 кВт, и для увеличения мощности приборы учета будут перепрограммировать, для чего необходимо обратиться в организацию. Савченко И.В. обратилась в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с заявлением о расторжении акта присоединения на 15 кВт и установления мощности, как в техническом паспорте, однако ей было отказано, с пояснениями, о том, что акт расторжению не подлежит. На все обращения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ей отвечали отказом. Истец считает, что ее обманным путем заставили подписать акт о технологическом присоединении, а теперь вымогают деньги за увеличение мощности. Поскольку процедура технологического присоединения дома основана на принципе однократности и была соблюдена прежним собственником, у нее отсутствует обязанность и необходимость повторного документального подтверждения факта технологического присоединения дома к электрическим сетям. Ответчик фактически уклоняется от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца как потребителя электрической энергии нарушены в связи с тем, что ответчик претензию о возврате потребляемой мощности до 63 кВт не удовлетворил в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени ей, как потребителю не поставляется электроэнергия в нужной мощности, она терпит неудобства в быту, переживает, и не имеет возможности надлежащим образом использовать котел для обогрева дома, она боится замерзнуть и получить тяжелые заболевания от холода. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Савченко И.В. просила суд расторгнуть акт об осуществлении технологического присоединения от (дата изъята) , обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» восстановить на энергопринимающие устройства дома (номер изъят) по (адрес изъят) ранее присоединенную мощность 63 кВт.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от (дата изъята) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Савченко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела суд установил, что подключение дома истца к электрическим сетям было произведено до вступления в законную силу Правил технологического присоединения. Предыдущий собственник дома, у которого истец купила дом, заключил публичный договор технологического присоединения в 90-х годах. Договор заключается единожды и является действующим для всех последующих собственников. Даже если исходить из Правил технологического присоединения, действующих в настоящее время, то акт составляется и технологическое присоединение осуществляется в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но не изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Всего этого в ее случае не было. Поэтому у ответчика не имелось никаких законных оснований для подписания акта технологического присоединения с ней вторично. Вывод суда о том, что при обращении истца к ответчику не соблюдены требования, установленные Правилами технологического присоединения и переписывание судьей п. 59, пп. «г, е» п. 62, пп. «а» п. 72 этих Правил не относится к иску, поскольку она не обращалась за новым технологическим присоединением на более низкую мощность по сравнению с той, которая у нее была ранее. В данном случае суд неправильно применил эти нормы закона, что является основанием для отмены решения. Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является то обстоятельство, что дом был в 90-е годы присоединен к электрической сети и этого однократного присоединения достаточно. Суд неправильно не применил п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики», что является основанием для отмены решения суда. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не должна была доказывать, что предоставляла в заявлении к ответчику документы, подтверждающие мощность ее котла, так как вообще имела право обратиться сразу в суд, а не к ответчику с заявлением, поскольку такой порядок Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Суд не учел, что ответчик навязал ей новый акт технологического присоединения, отключив от старой мощности, и вел в заблуждение, не сообщив детально о порядке увеличения мощности. Суд необоснованно не применил при рассмотрении дела закон «О защите прав потребителей», неправильно применил нормы процессуального права.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Савченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Савченко И.В. на основании договора мены квартиры на дом от (дата изъята) , договора дарения доли жилого дома от (дата изъята) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Подключение жилого дома Савченко И.В. к электрическим сетям было произведено до вступления в законную силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Истец просила расторгнуть акт об осуществлении технологического присоединения, то есть документ, который фиксирует присоединение потребителя к электросетям, надлежащее технологическое состояние энергопринимающих устройств и является основанием для заключения договора на электропотребление. Суд первой инстанции обоснованно отказал в данном требовании, поскольку технологическое присоединение имеет место.

С актом истец не согласна, поскольку ранее максимальная мощность составляла 63 кВт, так как в ее доме установлен электрический котел КЭВ-40 с технической мощностью 63 кВт.

Истец подтверждает, что при подписании акта сотрудник ответчика Платонов пояснил, что мощность технологического присоединения составляет 15 кВт, если ей необходимо больше, то необходимо прийти с документами к ним в организацию для увеличения до 63 кВт.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно разъяснял истцу в письменной форме необходимость в установленном порядке обратиться в сетевую организацию с письменным заявлением на увеличение объема максимальной мощности по электропринимающему устройству, форму заявки на технологическое присоединение можно получить по указанному адресу, в указанное время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке с приложением необходимых документов истец к ответчику не обратилась, представленных ею документов было недостаточно либо они носили противоречивый характер, в связи с чем не доказано, что имел место незаконный отказ со стороны ответчика.

Представленные истцом в суд документы имеют противоречивый характер. Из пояснений, заявлений, а также искового заявления Савченко И.В. следует, что для отопления дома используется котел КЭВ-40, при этом, как следует из паспорта электродного котла тип котла – не КЭВ-40, а КЭВ 63/04, теплопроизводительность 0,054, номинальная мощность Рном 63 квт, минимальная мощность 16 квт (т. 1, л.д. 166-170). Из технического описания и инструкции по эксплуатации котлов электронных водогрейных напряжением 0,4кв типа КЭВ усматривается, что потребляемая номинальная мощность котла КЭВ-40/0,4 – 40 квт, КЭВ-63/04 - 63квт, то есть это разные котлы (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)). Из паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации 80.00.00.00.ПС. следует тип панели КЭВ-40, заводской (номер изъят), номинальное напряжение, 0,4 кВ, номинальная мощность 40 квт (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований обязывать ответчика восстановить на энергопринимающие устройства дома (номер изъят) по переулку (адрес изъят) мощность и именно в размере 63 кВт.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, оценил с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко И.В. к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, о том, что технологическое присоединение носит однократный характер. Из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов установить тип котла, который используется для отопления, не представляется возможным, что не позволяет возложить на ответчика соответствующую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение, что ей навязали акт технологического присоединения, не сообщили о порядке увеличения мощности, отклоняются судебной коллегией, потому что из искового заявления следует, что акт она подписала сама, при подписании акта сотрудник ответчика пояснил ей, что мощность технологического присоединения составляет 15 кВт, если ей необходимо больше, то необходимо обратиться к ответчику с приложением необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должна доказывать, что предоставляла ответчику документы, подтверждающие мощность ее котла, а может сразу идти в суд, не влияют на правильность решения суда, поскольку для понуждения к заключению договора на определенных условиях должно быть доказано необоснованное уклонение от заключения договора, а оно в настоящем случае не доказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 марта 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.М. Кузина

П.А. Сазонов