Решение по делу № 2-517/2014 ~ М-451/2014 от 22.05.2014

Дело №2-517/2014

Решение в окончательной

форме принято 16.08.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2014 года                            г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Фуст Е.Г.,

с участием истца     Копылкова С.А.,

представителя истца     Слепова К.С.,

действующего на основании доверенности от 19.06.2014г.,

ответчика Посниковой Т.В.,

представителя ответчика Дубровской О.В.,

при секретаре     Дорониной М.В.и Свистельниковой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылкова Сергея Анатольевича к Посниковой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Копылков С.А. обратился в суд с иском к Посниковой Т.В. о защите прав потребителей (л.д. 4-5). В обоснование своих требований истец указал о том, что 30.05.2013г. он приобрел у ответчика в магазине «Строймаркет» металлочерепицу, оплатив при этом <данные изъяты> руб. До приобретения товара, истцу менеджер магазина пояснил о том, что товар будет доставлен под заказ, а расчеты объемов они произведут сами по длине стропил крыши. Какой- либо письменный договор сторонами не заключался. Истец предоставил в магазин схему крыши дома с указанием длины стропил и просил учесть 15 см. запаса, чтобы металлочерепица легла с напуском. Сотрудник магазина 11 посчитал необходимое количество металлочерепицы, с учетом того, что 10 см. металлочерепицы уходит на «замок».

Металлочерепица была доставлена истцу не в течение 10 рабочих дней, как оговаривали, а только 22.06.2013г. Доставлено было металлочерепицы на сумму <данные изъяты> руб., остальную обещали доставить через 2 дня. 22.06.2013г. истец начал укладывать металлочерепицу на крышу и обнаружил, что на «замок» уходит не 10 см., а 35 см., о чем он сообщил в магазин. На следующий день, истец направил в магазин претензию, которую отвез лично. В претензии истец просил вернуть ему деньги и забрать черепицу, но ему было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что расчет длины и стоимости происходил в его присутствии и данный вид товара не подлежит обмену и возврату.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи металлочерепицы от 30.05.2013г. стоимостью 30.05.2013г., взыскав указанную сумму в его пользу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.07.2013г. по 04.05.2014г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и пени из расчета <данные изъяты> руб. в день начиная с 06.05.2014г. по день исполнения судебного решения.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 4,15,18,22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик и ее представитель не согласившись с исковыми требованиями представили суду возражения, где указали о том, что 30.05.2013г. между Колпылковым С.А. и ИП Посниковой был заключен договор купли – продажи металлочерепицы «Монтерей» (8017) и доборных элементов. Металлочерепица была выбрана истцом на основании образца, находящегося в офисе, в количестве указанном истцом, с размерами он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в эскизе. По мнению ответчика металлочерепица была доставлена истцу в разумный срок (22 дня), при этом истец был предупрежден об отсутствии металлочерепицы и сопутствующих элементах и необходимости их доставки из г. Новосибирск. Исполнение ответчиком (продавцом) своих обязанностей подтверждается накладной № № от 22.06.2013г. Товар (металлочерепица) переданный истцу был надлежащего качества, что не оспаривается истцом. ИП Посникова не оказывает услуг по нарезке металлочерепицы, а продает металлочерепицу в размерах, указанных заказчиком. При получении товара по договору- заказу от 30.05.2013г. претензий по характеристикам металлочерепицы покупатель не имел, произвел монтаж металлочерепицы, т.е. товар был истцом использован. Товар при приемке бракованным не был, а именно отсутствовали заломы, вмятины, соответствовал техническим характеристикам товара.

Ответчик полагает, что возможно, истец не соблюдал инструкцию по монтажу металлочерепицы, не известно, с каким нахлестом проводилось скрепление металлочерепицы, что могло привести к нехватке материала. Утверждение истца о нехватке металлочерепицы, не влияет на ее технические характеристики и потребительские свойства.

Также ответчик указывает но то, что истец получил ответ на свою претензию, где было указано, что товар ему продан надлежащего качества, но до мая 2014г. в суд не обратился, что по мнению ответчика, свидетельствует о согласии ответчика с претензией.

Ответчик просит отказать истцу Копылкову С.А. в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Копылков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что он не имеет навыков и знаний в области строительства, но самостоятельно проводил замену кровельного материала крыши дома. Истец обратился в магазин «Строймаркет» с целью приобретения кровельного материала – металлочерепицы, где спросил у продавца, как провести расчеты размера «крыши». Истец получил ответ, из которого следовало, что он должен представить замеры длины стропил и ему рассчитают количество металлочерепицы. Замеры стропил истец произвел самостоятельно, с помощью рулетки. Истец полагает, что все замеры он сделал правильно, но никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, у него нет. Сотрудник магазина 12, в присутствии истца, произвел расчеты необходимого количества металлочерепицы. При этом, истец уточнил, что ему неизвестно, оказывает ли магазин (продавец) услуги по расчету количества необходимого для работ строительного материала, никаких объявлений о том, что такая услуга оказывается покупателям, в магазине нет, оказанную услугу истец не оплачивал.

Из пояснений истца следует, что он намеривался приобрести металлочерепицу длиной 3,1м-36 листов, 4,5 м-6 листов,4,9- 6 листов, как указано на листе с расчетом. Истец не отрицает, что ему была продана именно та металлочерепица, именно того цвета и в том количестве, в котором он приобретал. Металлочерепица ему была доставлена ответчиком не в полном объеме, но истец не отрицает, что он сам отказался от получения оставшейся части металлочерепицы, т.к. понял, что приобретенного им количества будет не достаточно для монтажа кровли крыши. Претензий по качеству приобретенного строительного материала (металлочерепицы) у истца нет.

Основанием требования о расторжении договора купли – продажи, является то обстоятельство, что приобретенного количества металлочерепицы не достаточно для монтажа кровли, т.е. ему продано не то, количество металлочерепицы, которое ему надо.

Из пояснений истца следует, что монтаж металлочерепицы он проводил самостоятельно, полагает, что монтаж он провел правильно. В настоящее время, всю металлочерепицу, приобретенную у ответчика, он демонтировал (снял), и произвел монтаж кровли заново, после приобретения металлочерепицы у другого продавца.

Отвечая на вопросы, истец не отрицал, что металлочерепица является сборным товаром, но, по мнению истца, докупить не достающую часть металлочерепицы он не мог, т.к. он является дорогим товаром.

Представитель истца Слепов К.С., поддержал доводы и требования истца, полагал, что исковые требования Копылкова подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истца полагал, что продавец (магазин) должен был рассчитать количество и размеры черепицы. При этом представитель истца не оспаривал, что продавец не является строительной организацией и что истец не оплачивал услугу по расчету размеров металдочерепицы, необходимой для монтажа кровли крыши материала. По мнению представителя истца недостаток приобретенного истцом товара выражается в отсутствии «замка» с одной из сторон листов металлочерепицы.

Ответчик Посникова Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Ответчик не оспаривала, что между сторонами имел место договор купли – продажи кровельного материала – металлочерепицы, в том количестве, как указано в расчете. Магазин не оказывает покупателям услуг по расчету количества строительных или отделочных материалов, необходимых для проведения каких – либо работ. Металлочерепица продается либо общей площадью, либо листами определенных размеров, по требованию покупателя. Нарезку листов осуществляет поставщик. Истец был согласен купить то количество листов черепицы и тех размеров, которые указаны в расчете, о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ответчика, Дубровская О.В., в судебном заседании поддержала доводы и пояснения ответчика, а также доводы, изложенные в возражении. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. у истца претензий к качеству приобретенного товара нет. Товар был продан по размерам, заявленным истцом. Нехватка товара для проведения монтажа кровли не влияет на качественные характеристики товара.

Из пояснений свидетеля 13 следует, что он работает в магазине «Строймаркет» в качестве продавца, примерно с 2012г. по настоящее время. В трудовые обязанности свидетеля входит расчет стоимости приобретаемых покупателем товаров. Услуг по расчету необходимого количества, объема, размера строительных материалов магазин не оказывает. Истец обратился в магазин с пожеланием приобрести металлочерепицу, при этом он имел с собой эскиз крыши. Никаких строительных и проектных документов у истца не было. При этом истец выразил желание приобрести короткие листы металлочерепицы, для облегчения монтажа. Свидетель созвонился с поставщиком, проконсультировался по вопросу какого размера должен быть нахлест листов металлочерепицы и сообщил о результатах разговора истцу. Истец согласился, что нахлест листов должен быть 5 см. Истец согласился, что ему для монтажа кровли будет достаточно металлочерепицы, указанной в расчете и выразил желание их приобрести, подписав расчет. Свидетель, произвел расчет стоимости покупки и оформил заказ. Кто производит замеры крыши дома и являются ли они правильными, свидетель не знает. Никакой договоренности о том, что свидетель рассчитает необходимое истцу для проведения работ количество кровельного материала, между свидетелем и истцом не было. Кроме того, истец пояснил, что «замки» есть на всех листах металлочерепицы и их размер является стандартным. В связи с тем, что листы были разрезаны по просьбе истца, необходима укладка кровельного материала на хлест. Истец приобретая кровельный материал рассчитывал на то, что листы будут накладываться друг на друга по 5 см., а как он фактически произвел монтаж, свидетелю неизвестно. Увеличение расстояния наложения листов, по инициативе истца, могло вызвать нехватку приобретенного кровельного материала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения ч.ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ закрепляют, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;..

    Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Положения ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при розничной купле – продаже покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Посникова Т.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу товаров через магазин «Строймаркет», расположенный в г. Карасук Новосибирской области.

30.05.2013г. между продавцом (ответчиком истцом по делу) и покупателем (истцом по делу) был заключен договор купли – продажи металлочерепицы в количестве 36 листов длиной 3,1 м., 6 листов – 4,5 м. и 6 листов - 4,9 м, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10), покупателем вынесена предоплата – <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Согласно накладной №№ от 22.06.2013г. истцом товар частично был получен (л.д. 9). Из пояснений истца следует, что не доставленную часть товара он отказался принять у продавца. Указанное обстоятельство подтверждается и ответом ответчика на претензию.

Из накладной № № от 22.06.2013г. (л.д.9) и пояснений истца, а также из искового заявления (л.д.4-5) следует, что каких – либо претензий по качеству приобретенного товара (металлочерепицы) истец Копылков не имеет.

Основанием исковых требований истец указывает продажу ему ответчиком кровельного материала в меньшем количестве, чем ему необходимо для монтажа кровли крыши дома.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского Кодекса РФ, не содержат в себе норм, предоставляющих покупателю (потребителю) права требовать расторжения договора купли- продажи, по указанному истцом основанию (недостаточности количества приобретенного товара).

Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (п.4), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж возврату не подлежат.

Из определения «недостаток товара», содержащегося в вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретение товара в меньшем количестве, чем это необходимо для проведения каких - либо работ, не является недостатком, т.к. не влияет на потребительские качества товара и его технические характеристики.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, не оказывает услуг по расчету количества (размера, объема) строительных материалов ( иного товара), необходимого для проведения конкретных видов работ покупателем. Истец не оспаривал, что между ним и ответчиком был заключен только договор купли – продажи, какие – либо другие договоры на оказание какого – либо рода услуг, не заключались. Также истец пояснил, что он не оплачивал ответчику услугу за проведение расчетов.

При этом суд принимает во внимание, что из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанным законом регулируются отношения возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями) при продаже товаров (оказании услуг), при этом речь идет о возмездных сделках (услугах).

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае судом установлено, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, т.к. согласно договора купли – продажи от 30.05.2013г. истцу был предоставлен товар надлежащего качества, соответствующий требованиям покупателя по модели, цвету, количеству.

Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что им был заключен договор с ответчиком на приобретение другого количества товара, суду не представлено и судом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли- продажи от 30.05.2013г., не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени, неустойки) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копылкову Сергею Анатольевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области Е.Г. Фуст