Решение по делу № 2-6509/2015 ~ М-5643/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6509/15

Изготовлено 13.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении (освобождении) исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> в отношении должника: Департамента городского хозяйства о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ гола привести проезжую часть <адрес> в соответствии с требованиями № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от указанного исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного решения. Кроме того, в обоснование требований указано, что в адрес департамента поступило 30 постановлений о взыскании исполнительского сбора, в общей сумме сбор составляет 1500000 рублей, что существенно ухудшит имущественное положение должника.

Представитель Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля - Б.А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, исковые требования об освобождении мэрии от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера поддерживает.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – Н.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, не усматривая оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшения его размера.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ гола привести проезжую часть <адрес> в соответствии с требованиями № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - на всем протяжении <адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.2.1, 2.5, 2.7., устранить поперечные повреждения проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые напротив <адрес>, устранить повреждения проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, напротив <адрес>, напротив <адрес> (три повреждения), напротив <адрес> напротив <адрес> при движении к <адрес>, восстановить разрушенные бортовые камни напротив <адрес> на разделительной полосе, напротив <адрес> на примыкании заезда на подъем к <адрес>, напротив <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении должника Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, свидетельствующие о том, что Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления от должника о невозможности исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок с указанием причин, а также о предоставлении отсрочки или рассрочки для его исполнения.

Обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Обоснование невозможности совершения дальнейших действий в силу каких-либо объективных причин суду не представлены. При этом наличие иных постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении должника о взыскании исполнительского сбора не является основанием для уменьшения либо освобождения исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения (уменьшения) должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова