Решение по делу № 2-149/2021 (2-1406/2020;) ~ М-1554/2020 от 16.12.2020

Дело №2-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчиков (истца) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» и Бельской Д.А. Исрафилова А.Ф. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киррус» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» и Бельской Д. А. о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Киррус» о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ и акта недействительными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Киррус» (далее по тексту – ООО «Киррус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» (далее – ООО «ПКФ «Урал») и Бельской Д.А. о взыскании с них задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ 2 699 900 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ПКФ «Урал» заключен договор №, по условиям которого ООО «ПКФ «Урал» обязалось уплатить до ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Киррус» по выполнению сельскохозяйственных работ. Исполнение обязательств ООО «ПКФ «Урал» обеспечено поручительством Бельской Д.А. Свои обязательства по договору ООО «Киррус» выполнило, что подтверждается актом выполненных работ, однако ООО «ПКФ «Урал» оплату по договору не произвело, претензию об оплате стоимости работ оставило без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309, 310 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ.

В свою очередь ООО «ПКФ «Урал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Киррус» о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тем основаниям, что заключенный между ними договор на выполнение сельскохозяйственных работ заключен без намерений создать правовые последствия. В целях создания видимости исполнения обязательств по договору ими был подписан оспариваемый акт без фактического исполнения принятых обязательств по прямому комбайнированию с измельчением на площади 700 га, по цене 3 857 рублей/га, на общую сумму 2 699 900 рублей. С учетом этого на основании ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ просят оспариваемые договор и акт признать недействительными.

Представитель истца (ответчика) ООО «Киррус», ответчик Бельская Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчиков (истца) ООО «ПКФ «Урал» и Бельской Д.А. Исрафилов А.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «Киррус» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что руководители ООО «Киррус» и ООО «ПКФ «Урал» лично знакомы и ранее находились в дружеских отношениях. Поскольку на участие в конкурсах ООО «Киррус» требовалось наличие опыта в выполнении сельскохозяйственных работ, для получения конкурентного преимущества перед другими участниками закупок, между сторонами был заключен оспариваемый договор и подписан оспариваемый акт, которые по своей сути являются мнимыми. Кроме того, поскольку срок поручительства Бельской Д.А. истек, правовых оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы исковых заявлений, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Из положений п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 этой же статьи).

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киррус» (Исполнитель) и ООО «ПКФ «Урал» (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого ООО «ПКФ «Урал» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в Спецификации (Приложение 1) и п. 4.1 договора, а Заказчик обязался их оплатить и принять (п. 1 Договора).

Пунктом 2.1.3 Договора Исполнитель обязался предоставить акт приема-сдачи работ Заказчику не позднее 5 рабочих дней после окончания работ. Данные для формирования акта приема-сдачи работ считываются с навигационной системы GPS, установленной на сельскохозяйственной технике Исполнителя. В случае, если на технике Исполнителя датчик не установлен - данные для формирования акта приема-сдачи применяются согласно учетным листам тракториста-машиниста (Форма АПК 411).

    В пункте 4.1. Договора определено, что цена договора, наименование сельскохозяйственных работ, сельскохозяйственная культура, вид и количество техники, объем работ, расположение поля, на котором будут проводиться работы, расстояние от базы Исполнителя до поля Заказчика, расценки и цена договора указаны в Спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Из спецификации следует, что ООО «ПКФ «Урал» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы по прямому комбайнированию подсолнечника 500 га по цене 3 857 рублей за 1 га, прямому комбайнированию озимой пшеницы 200 га по цене 3 857 рублей за 1 га.

    Исполнение обязательств ООО «ПКФ «Урал» перед ООО «Киррус» обеспечено поручительством Бельской Д.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и сроком такого поручительства в течение одного года с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № ООО «ПКФ «Урал» принято исполнение от ООО «Киррус» по договору, а именно оказанные услуги по прямому комбайнированию с измельчением 700 га по цене 3 857 рублей за 1 га, на общую сумму 2 699 900 рублей.

    Данные обстоятельства и отсутствие со стороны ООО «ПКФ «Урал» оплаты по договору послужило основанием обращения ООО «Киррус» в суд иском о взыскании задолженности 2 699 900 рублей.

    В свою очередь ООО «ПКФ «Урал» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Киррус» о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тем основаниям, что заключенный между ними договор на выполнение сельскохозяйственных работ заключен без намерений создать правовые последствия. Заключение договора было обусловлено необходимостью создания мнения на рынке услуг о наличии у ООО «Киррус» опыта по выполнению сельскохозяйственных работ, для получения конкурентного преимущества перед другими участниками закупок.

    Суд оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не усматривает, поскольку доказательств выполнения работ, предусмотренных оспариваемым договором ООО «Киррус» не представлено.

    В части 1 и части 3 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Так, как указано в договоре в пункте 2.1.3 Исполнитель обязался предоставить акт приема-сдачи работ Заказчику не позднее 5 рабочих дней после окончания работ. При этом этим пунктом договора предусмотрено, что Данные для формирования акта приема-сдачи работ считываются с навигационной системы GPS, установленной на сельскохозяйственной технике Исполнителя. В случае, если на технике Исполнителя датчик не установлен - данные для формирования акта приема-сдачи применяются согласно учетным листам тракториста-машиниста (Форма АПК 411).

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ООО «Киррус» направлен судебный запрос о предоставлении сведений на каком сельскохозяйственном поле осуществлялись сельскохозяйственные работы; расчет о проделанной работе; данные навигационной системы GPS, установленной на сельхоз технике, выполнявшей работу и учетные листы тракториста-машиниста; данные о перегоне сельхозтехники к месту выполнения работ; иные доказательства выполнения работы по заключенному договору.

ООО «Киррус» в ответ на судебный запрос сообщило суду, что на сельскохозяйственной технике Исполнителя на момент выполнения спорных работ не была установлена навигационная система GPS, а учетные листы тракториста на момент предъявления исковых требований утеряны.

Иных доказательств выполнения работы по оспариваемому договору ООО «Киррус» не представлено.

Между тем, ООО «ПКФ «Урал» эти обстоятельства отрицает и утверждает о не выполнении ООО «Киррус» каких-либо работ в их интересах. В подтверждении их возражений ими представлены ведомости движения зерна и другой продукции, реестры приема зерна, товарно-транспортные накладные

При таком положении, когда ООО «Киррус» не представленного каких-либо доказательств выполнения работ по договору в действительности, не приглашены ими в судебное заседание и лица осуществлявшую работу по договору в целях подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд оснований для удовлетворения их иска не усматривает, в то же время находя основания для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом того, что требования ООО «ПКФ «Урал» судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Киррус» в пользу ООО «ПКФ «Урал» надлежит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киррус» к Бельской Д. А. и обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Киррус» о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ и акта недействительными - удовлетворить.

Признать договор на выполнение сельскохозяйственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Киррус» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал», акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киррус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» понесенные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья                              О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-149/2021

Решение не вступило в законную силу _________________.     Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________         Судья: ____________