Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2014 ~ М-340/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1552/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Щёлково Московской области 19 августа 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля ФИО4 к ЗАО «Аванград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Король В.К. предъявил исковые требования к ЗАО «Аванград» о защите прав потребителей.

В обоснование которых указал, что 11 июля 2012 года он по договору розничной купли-продажи от 17.06.2012 года приобрёл в мебельном салоне «Аллегро» диван "Нельсон" по цене 55 300 рублей. Предприятие-изготовитель ЗАО «Авангард» гарантировало качество товара в течение 18 месяцев со дня фактической передачи его покупателю. При эксплуатации во время гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству товара. В связи с данными обстоятельствами истец направил две претензии ответчику. При удовлетворении первой претензии истца был осуществлен вывоз выкатной части дивана на фабрику и выполнен ремонт. При удовлетворении второй претензии из-за образовавшихся в диване проминаний и осыпаний наполнителя, а также скрипа элементов дивана был осуществлен вывоз дивана на фабрику и выполнен ремонт. После ремонта дивана во второй раз выяснилось, что выдвижная часть дивана разошлась с основной, у дивана появились большие щели. У выкатного механизма появился люфт, в результате разбирать и собирать диван стало неудобно, спать на нем стало невозможно, однако отрегулировать механизм работникам фабрики не удалось. В связи с тем, что производитель не представил истцу качественный товар и после ремонта образовались новые дефекты товара, им 05.11.2013 г. было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Официального ответа на поданное им заявление не поступило.

Просит суд расторгнуть заключенный договор и взыскать с ЗАО «Авангард» сумму, уплаченную за купленный диван, в размере 55 300 руб., штраф за неисполнение законодательства о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый     день ремонта дивана (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании Король В.К. иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Авангрд» не явился, извещен по месту нахождения. Представлено заявление об отложении разбирательства дела.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку признаёт указанные причины неявки в суд неуважительными.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что по всем поступающим от истца претензиям, ЗАО «Авангард» устранил все заявленные недостатки. В последнем акте выполненными работ №130001483 от 30.10.2013 г., Король В.К. претензий к качеству и объёму выполненных работ и изделий не заявил. Считает, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2012 года истец Король В.К. (покупатель) заключил с ЗАО «Авангард» (продавец) договор розничной купли-продажи № 8 мягкой мебели для отдыха – диван «Нельсон» стоимостью 55 300 рублей (л.д. 14). Истец оплатил стоимость товара, с учетом предоплаты в полном объеме, товар был доставлен покупателю (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок на Товар составил 18 месяцев и исчисляется с момента фактической его передачи покупателю (л.д. 14).

За время гарантийного срока истец дважды обращался к ответчику с претензиями по поводу ненадлежащего качества приобретённого товара:

- 23.08.2013 г. из-за плохого открытия отоманки, уходит в бок; мех. дельфин. ближе к отоманке, провалился наполнитель, создались щели, соотношение высоты дивана и оттоманки разные; ткань созборилась на подушках сидения и выделяет мелкую белую пыль (хлопья) (л.д. 11)

Ответчиком, являющимся изготовителем товара, получившим указанное заявление от покупателя, была проведена проверка качества товара, по результатам которой неисправности были устранены, о чём свидетельствует акт выполненных работ № 130001279 от 10.09.2013 г. (л.д. 9);

- 27.09.2013 г. истец предъявил вторую претензию в которой указал, что на диване невозможно спать, он провалился, с него сыплется труха, скрипит (л.д. 10).

В результате осмотра изделия, ответчиком было установлено, что диван подлежит вывозу на фабрику, для замены, что подтверждено протоколом ЗАО «Авангард» № 130001483 от 04.10.2013 г. и предписанием (л.д. 8,26).

После возврата дивана из ремонта, истцом было выявлено ряд новых недостатков. Заявлением от 05.11.2013 г. Король В.К. потребовал расторжения договора розничной купли-продажи (л.д. 6).

В своём письме от 12.12.2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления (л.д. 5), после чего Король В.К. обратился в суд с настоящим иском.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Из представленного суду акта экспертизы следует, что трансформируемые элементы дивана имеют перекосы и заедания, что не соответствует п.2.2.11 ГОСТ 19917-93 и 2.2.4 ГОСТ 16371-91. Выкатной спальный элемент отстоит от стационарных мест для сидения и лежания на 30-40 мм, по длине выкатное спальное место на 50 мм короче стационарного, что не соответствует предельно допустимым отклонениям от габаритных размеров по п.2.2.12 ГОСТ 19917-93, которое составляет +, - 20 мм. По уровню выкатное спальное место на 10 мм ниже стационарных. Отдыхать длительное время на таком диване-кровати некомфортно, что не соответствует основному предназначению (функции) данного изделия – мебель для отдыха, как указано в паспорте на данное изделие. Также экспертом установлено, что дефектов эксплуатации мебели нет. Перечисленные дефекты являются производственными дефектами (л.д. 54-61).

С учетом требований Закона "О защите прав потребителей" суд считает установленным факт наличия недостатков в купленном истцом Король В.К. товаре, изготовителем которого является ответчик, поскольку это подтверждается представленным экспертным заключением. Выводы эксперта не опровергнуты.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17.06.2012 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за товар суммы в размере 55 300 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом предъявлялось требование о возврате суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 18 802 рубля (с 04.10.2013 г. по 30.10.2013 г. – 55 300 х 1% х 34 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Королю В.К. понесенные по делу судебные расходы, а именно, 8 000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя в сумме 39551 рубль ((55 300 руб. + 5 000 руб. + 18 802 руб.) х 50%)

Поскольку в силу ч.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей от уплаты госпошлины, то суд, учитывая ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за рассмотрение судом искового требования имущественного характера в размере 2 423,06 рублей и искового требования неимущественного характера - денежная компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короля ФИО5 к ЗАО «Аванград» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № 8 от 17.06.2012 года заключенный между ЗАО «Авангард» и Король В.К по приобретению дивана "Нельсон" по цене 55 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «Авангард» в пользу Короля ФИО6 уплаченную им за товар – диван «Нельсон» сумму – 55 300 рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере 18 802 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 551 рубля, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, всего 126 653 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) рубля.

Взыскать с ЗАО «Авангард» государственную пошлину за рассмотрение судом иска от уплаты которой истец освобождён, в местный бюджет в размере 2 623,06 (две тысячи шестьсот двадцать три рубля 06 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко