Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49763/2019 от 31.10.2019

Судья: Синельникова О.В. гр. дело в суде апелляционной инстанции№ 33-49763/19

гр. дело в суде первой инстанции № М-1949/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г.

Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОО «Мосстройактив» по доверенности Серышевой А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года которым постановлено:

Возвратить заявление о взыскании задолженности-ООО «Мосстройактив» со всеми приложенными документами.

установил:

ООО «Мосстройактив» обратилась в суд с иском к ООО «СПК Альянс», Ипатову И.В. о взыскании задолженности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года исковое заявление возвращено ООО «Мосстройактив» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Мосстройактив» по доверенности Серышева А.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового материала, п. 12.2 договора 3 14/04/2016-ГОРС-З Хорда заключенного с ООО «СПК Альянс», подсудность спора по договору определена Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства с Ипатовой И.В. споры подлежит рассмотрению Таганском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление ООО «Мосстройактив» судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам, то есть в Таганском районном суде г. Москвы, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мосстройактив» по доверенности Серышевой А.А.- без удовлетворения.

Судьи: