Мотивированное решение от 23.09.2022 по делу № 02а-0546/2022 от 23.05.2022

Дело № 2а-546/2022

77RS0017-02-2021-018574-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года г.Москва                «19» сентября 2022 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ситроникс» к Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы об отмене представления, вынесенное в адрес ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №991» №21-2-2020 от 06.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Ситроникс» обратилось в суд с административным иском об отмене представления Нагатинской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. Москвы от 06.11.2020 г. за №21-2-2020, вынесенное в отношении ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №991».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки 06.11.2020 г. в отношении ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №991» Нагатинской межрайонной прокуратурой вынесено представление №21-2-2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. При этом в ходе проверки, среди прочего, было установлено, что в школе в свободном доступе находятся компьютеры, с которых возможен доступ к ряду материалов, включенных Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов, данные материалы не заблокированы, однако, в вынесенном представлении не указано, в каком именно зале расположены компьютеры, на каком компьютере находится свободный доступ к экстремистским материалам, какие экстремистские материалы были открыты, и на каких ресурсах.

Обеспечением услуг по доступу в Интернет в ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №991» занимается Департамент информационных технологий г. Москвы, с которым административным истцом заключен государственный контракт №ГК 6401/20-3646 от 30.11.2020 г. на оказание услуг связи для органов исполнительной власти. Таким образом, вынесенное представление затрагивает интересы АО «Ситроникс» и является основанием для наложения на административного истца штрафа, однако поскольку блокировка информации без указания конкретных ресурсов является противозаконной, вынесенное представление является невыполнимым, в связи с чем просит его отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 1, 2, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.11.2020 года прокурором Нагатинской межрайонной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы фио в адрес директора ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №991» было вынесено представление № 21-2-20 об устранении нарушений требования законодательства, в том числе, в области экстремисткой деятельности, в котором указано на необходимость принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

Поводом для внесения представления в указанной части явилось то обстоятельство, что образовательной организацией система контентной фильтрации должным образом не настроена, обучающиеся имеют беспрепятственный доступ к ресурсам сети «Интернет», на которых размещена информация, причиняющая вред их здоровью и развитию, в том числе побуждающая к осуществлению экстремисткой деятельности.

Из представления усматривается, что в школе в свободном доступе находятся компьютеры, с которых возможен доступ к ряду материалов, включенных Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов, а именно стихотворение начинающееся со слов «Как тяжело осознавать, что Русь пропала без идеи…» и видеозаписи «Ход мертвой королевой. О текущем момента», данные материал не заблокированы и требует предпринять меры к блокировке данных материалов.

Вопросы вынесения представлений о нарушении законодательства регламентированы нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", N 450 от 29 декабря 2011 года "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Оспариваемое представление прокурора от 06.11.2021 г. N 21-2-20 указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом представлении не - указано, в каком именно зале, на каком компьютере, какие именно экстремистские материалы были открыты, внесены ли открытые сотрудниками прокуратуры сайты в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено.

Материалы прокурорской проверки, которые бы раскрывали основание внесенного представления, в суд не представлены. Из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено.

Исходя из буквального содержания оспариваемого представления, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о незамедлительном рассмотрении представления и абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление "конкретных мер" к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, в пункте 2 предписывается рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования АО «Ситроникс» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое представление Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы межрайонного прокурора фио №21-2-2020 от 06.11.2020 г., вынесенное в отношении ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №991» принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, суд считает его подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Ситроникс» удовлетворить.

Отменить представление Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы фио от 06.11.2020 года за № 21-2-2020, вынесенное в отношении ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №991».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст. ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

1