Решение по делу № 2-3551/2016 ~ М-3119/2016 от 25.07.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Кузовковой И.С.

    При секретаре    Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Д. А. к ООО « Производственный комплекс « Корма» о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжки,    изменении    формулировки оснований увольнения,    взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ремезов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ПК « Корма» в должности главного технолога. При устройстве на работу, с истцом был заключен трудовой договор, в котором он расписался и передал работодателю. В обязанности истца входило отслеживать технологический процесс, формировать объем заявок на закупку бланков этикеток с готовой продукцией. Выстраивать отношения с поставщиком этикеток, в том числе, по вопросам закупочных цен в обязанности истца не входило.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы и обвинен в причинении ущерба предприятию по тем основаниям, что бланки этикеток якобы закупались по завышенным ценам. По указанному факту истец, под давлением сотрудника службы безопасности предприятия, написал объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.

С указанными обстоятельствами истец не согласен, просил признать его увольнение незаконным по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконной запись в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ремезов Д.А. не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, явку своего представителя – Комлева А.П., извещенного о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил.

Ответчик – ООО ПК «Корма» - представитель Аниськина Г.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец был принят на должность главного технолога предприятия, с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, им же была подписана должностная инструкция.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером предприятия директору была представлена служебная записка, из которой следовало, что при проведении анализа цен на основные позиции сырья и материалов, используемых в производстве был установлен факт осуществления отклонения рыночной стоимости этикетки самоклеящейся и ленты красящей от поставщика ООО « ТехноПринт». Фактическая стоимость приобретенной ленты превышала рыночную на <данные изъяты>%. Разница в цене, по которой приобретается товар достигала в <данные изъяты> раз.

В связи с чем, было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт и установлено, что покупкой указанных этикеток с ДД.ММ.ГГГГ занимался только главный технолог Ремезов Д.А., который получал товар лично, подписывал накладные. В указанный период времени, этикетка и лента приобреталась у ООО « ТехноПринт», поиском которой занимался истец. При проведении проверки было установлено, что указанная фирма имеет все признаки «однодневки». Таким образом, ответчику за указанный период времени был нанесен ущерб в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Лицом, обладающими специальными познаниями в компании по качеству и ассортименту данных товаром являлся истец.

При указанных обстоятельствах, по результатам служебного расследования, было установлено, что Ремезовым были совершены виновные действия злоупотребления доверием работодателя, а именно приобретение этикеток самоклеящейся и ленты красящей для технологического оборудования по заведомо завышенным ценам. Истец не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п.2.2.1 п.2 трудового договора, п.3.7.,3.8,3.9 Должностной инструкции, в связи с чем, законно и обоснованно был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, ответчиком был соблюден порядок, установленный трудовым законодательством при увольнении работника.

При этом, представитель также указала, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, независимо от того, будет ли признано увольнение незаконным, просит учесть то обстоятельство, что от действий работника предприятие понесло ущерб и его интересы нарушены. Сумма морального вреда в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно приказу « 29 от ДД.ММ.ГГГГ. Ремезов Д. А. был принят в ИТР ООО ПК « Корма» на должность главного технолога на постоянной основе, с тарифной ставкой – 20 000 рублей ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК « Корма» и Ремезовым Д.А. был заключен трудовой договор, по которому работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности главного технолога.

По условиям трудового договора, работник подчиняется непосредственно генеральному директору ( п.2.2.1), обязан выполнять обязанности согласно должностным инструкциям <данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции ДИ-005-2014 главного технолога, утвержденной генеральным директором ООО ПК « Корма» 21.06.2014г., следует, что главный технолог относится к категории руководителей, назначается на должность и увольняется с нее приказом генерального директора. На должность главного технолога предприятия назначается лицо, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятии отрасли не менее 3 лет.

В должностные обязанности главного технолога входят: осуществление рассмотрение спецификации задания заказчика с целью выявления возможности исполнения заказа; готовит разработку по заказной технологии, оформление необходимой документации, решение производственно-технические вопросов с заказчиком, осуществление контроля за ведением технологических процессов производства комбикормовой продукции, ведение контроля за предоставлением информации плановых рецептов комбикормов и премиксов и выдачей рабочих рецептов в производство, ведение поиска потенциальных поставщиков технологического производственного и сопутствующего производству оборудования и комплектующих к нему, осуществление закупа технологического, производственного и сопутствующего производству оборудования и комплектующих к нему, проведение мониторинга цен за приобретаемым технологическим, производственным оборудованием и комплектующим к нему и осуществление закупа по наиболее выгодной цене для предприятия ( п.3).

Согласно отметки в инструкции, второй экземпляр Ремезов Д.А. получил ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно листу ознакомления, Ремезов Д.А. с указанной инструкцией ознакомлен ( л.д.38).

Аналогичные требования должностных обязанностей главного технолога ООО ПК « Корма» изложены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ПК « Корма» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки, второй экземпляр инструкции Ремезов Д.А. получил ( л.д. <данные изъяты>

Согласно листу ознакомления, Ремезов Д.А. с указанной инструкцией ознакомлен 29.01.2015г ( л.д.43).

Согласно приказу <данные изъяты> тот ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д. А. - главный технолог ООО ПК « Корма» был уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием служит: акт о проведении служебной проверки № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Ремезова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом работник Ремезов Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично ( л.<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки главного бухгалтера ООО ПК « Корма» Хоменко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения анализа цен на основные позиции сырья и материалов, используемых в производстве, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость приобретенных Риббонов ( красящей ленты) на ООО ПК « Корма» от поставщика ООО « ТехноПринт» превышает рыночную на 852%, или 8,5 раз, стоимость этикеты превышает рыночную на 85%. Таким образом, за период 3 года ООО ПК «Корма» был нанесен прямой ущерб в сумме минимум <данные изъяты> рублей ( л.д<данные изъяты>

По данному факту 02.06.2016г генеральным директором был издан приказ № о назначении служебного расследования в отношении главного технолога Ремезова Д.А. на предмет ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей в результате злоупотребления доверием, создании комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО ПК « Корма» от Ремезова Д.А. была представлена объяснительная из текста которой следует, что в с июня <данные изъяты> в должностные обязанности главного технолога входит обработка заявок, составление планов производства, распечатка этикеток, также входит и закупка этикеток и риббонов, которые он заказывал в ООО « ТехноПринт». В связи с загруженность по основным обязанностям, мониторингом цен по данным материалам не занимался, поэтому цены на материалы у него сомнения не вызывали. Обязуется возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ООО ПК « Корма» от 06.06.16г., Ремезов Д.А. был отстранен от работы на срок проведения служебного расследования по факту нанесения предприятию прямого материального ущерба. В период отстранения от работы заработную плату не начислять. ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д.А. с приказом ознакомлен ( л.д<данные изъяты>

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией было установлено, что Ремезов Д.А., как главный технолог, являющийся работником, приобретающим и обслуживающим товарные ценности, совершил виновные действия злоупотребления доверием работодателя, а именно приобретал этикетки самоклеящиеся и ленту красящую ( Риббон) для технологического оборудования по заведомо завышенным ценам. С результатами расследования, Ремезов Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ( л.д<данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО ПК «Корма» принято решение уволить главного технолога Ремезова Д.А. за нарушение п.2.2.1 п.2 трудового договора от 24.06.2014г по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, выразившееся злоупотреблением доверия работодателя, а именно, приобретением этикетки самоклеящейся и ленты красящейся (Риббон) для технологического оборудования по заведомо завышенным ценам, что привело к нанесению материального ущерба предприятию оцененного приблизительно не менее <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства в совокупности, полагает, что законных оснований для увольнения Ремезова Д.А. по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, исходя из следующего.

Так, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истица, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия, соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

В суде установлено, что основанием увольнения Ремезова Д.А. явилось то, что приобретались материалы для технологического оборудования по заведомо завышенным ценам, что привело к нанесению предприятия материального ущерба.

Однако, с данным выводом суд согласился не может.

В судебном заседании установлено, что Ремезов Д.А. материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключал, работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделения не относятся к должностным обязанностям главного технолога, материальные ценности истцу не передавались под отчет. Наличие недостачи товара, переданного Ремезову Д.А., согласно товарных накладных, представленных в материалы дела, не установлено.

Из представленного суду договора №-П поставки расходных материалов следует, что данный договор был заключен ООО « ТехноПринт» и директором ООО ПК « Корма», сроки и оплата материалов осуществлялась согласно приложенной спецификации, в которой указана, в том числе, стоимость приобретаемых материалов, о чем генеральный директор ООО ПК « Корма» Матвеев А.Н. был извещен. В представленной суду спецификации к договору, имеется соответствующая подпись ( л.д.<данные изъяты>

Оплата приобретенного в ООО « ТехноПринт» товара по заявкам истца, осуществлялась по согласованию с бухгалтерией предприятия, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными счетами ( л<данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в распоряжении руководителя предприятия ООО ПК « Корма», а также бухгалтерии предприятия имелись все необходимые документы, подтверждающие расценки приобретаемых в ООО « ТехноПринт» материалов.

Ненадлежащее исполнение Ремезовым Д.А. мониторинга цен на приобретаемые предприятием материалы, по убеждению суда,    не является основанием для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Данных доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 81 ТК РФ истец был уволен незаконно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные Ремезовым Д.А. требования о признании увольнения незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Ремезова Д.А. из ООО ПК « Корма» на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с изменением даты увольнения на дату принятия судебного решения – «ДД.ММ.ГГГГ».

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 10 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремезова Д. А.    удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ремезова Д. А. с должности главного технолога в ООО Производственный комплекс « Корма» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО « Производственный комплекс « Корма» внести изменения в трудовую книжку Ремезова Д. А. и изменить формулировку увольнения на следующую: "уволить Ремезова Д. А. с должности главного технолога в ООО Производственный комплекс « Корма» по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ"

Взыскать с ООО « Производственный комплекс « Корма» в пользу Ремезова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Производственный комплекс « Корма» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья –                                                                     подпись                             И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.