Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2018 от 29.03.2018

№ 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» – Воронской Г.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Кошкарова Л.В. – Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. К.» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошкарова Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. К.» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкарова Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Р. К.» в пользу Кошкарова Л. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, то есть с 20.04.2017г. по 28.06.2017г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Р. К.» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Р. К.», с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кошкарова Л.В. к ООО «Самсунг Электронике Р. К.» о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, указанное решение Жигулевского городского суда <адрес> изменено, с ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» в пользу Кошкарова Л.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 20 411 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара момент вынесения судом решения в размере 10 589 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов связанных с отправкой претензий в размере 310 рублей 36 копеек, в возмещение расходов, связанных с написанием искового заявления – 2 000 рублей, а всего 63310 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, однако денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ путем списания их с расчетного счета должника на основании исполнительного листа. При этом истец утверждает, что ранее ответчику предоставлялись реквизиты его банковского счета, в связи с чем у ответчика имелась возможность исполнения решения суда самостоятельно.

Истец считает, что поскольку неустойка за просрочку исполнения требования потребителя была исчислена на момент вынесения судебного решения, то он имеет право на взыскание неустойки со дня следующим за днем вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, считал, что истец злоупотребляет правом, предъявляя иск о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку с данным требованием истец имел возможность обратиться при предъявлении первоначального иска о защите прав потребителей. Кроме того, положение о сохранении обязательства по выплате неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы касается продавца, а ответчик является изготовителем, следовательно, данное обязательство на него не распространяется.

Также сослался на то, что право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав, у истца не возникло, поскольку товар фактически ответчику возращен не был.

Кроме этого, считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался установленным законом правом для обжалования решения суда первой инстанции, поэтому он не должен включаться в период для расчета подлежащей к оплате неустойки.

В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считал не подлежащими удовлетворению, так как расходы на представителя уже были взысканы ранее решением Жигулевского городского суда <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Самсунг Электронике Р. К.» обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а кроме того, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значения для дела.

В частности, указал, что суд сослался на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает обязательство продавца, а не импортера по выплате неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, считает, что Верховный Суд Российской Федерации определил, что данное положение касается только продавцов товара.

Кроме того, указал, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возврата стоимости товара у истца не возникло, так как товар не был фактически возвращен ответчику.

Также считает, что при определении размера неустойки суд не дал оценку причинам неисполнения решения суда ответчиком. Считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик пользовался установленным законом правом для обжалования решения суда первой инстанции, не должен включаться в период для расчета подлежащей взысканию неустойки. Взысканная судом неустойка в размере 5000 рублей при стоимости товара в размере 20411 рублей, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к злоупотреблению правом истца и неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» Воронская Г.Д. на апелляционной жалобе настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца Кошкарова Л.В. – Кошкаров Д.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представил возражения на жалобу, в которых указал, что доводы ответчик о том, что правило о начислении неустойки до момента фактического исполнения требований не применимо к импортеру ошибочным. Считает, что в силу ст. 330 ГК РФ обязанность по выплате неустойки возникает у должника, а не только у продавца, в то время как в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, правоотношения покупателя именно с продавцом приведены в качестве примера и не являются исчерпывающими.

Также считает доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требования стоимости товара, так как товар не был возвращен производителю, не обоснованными, поскольку право потребителя требовать взыскания денежных средств с ответчика подтверждено решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указывает, что согласно положений п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» передача товара является правом потребителя, тогда как возврат стоимости товара является обязанностью импортера, за неисполнение которой предусмотрено взыскание неустойки.

Кроме того, считает, что период рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит исключению из периода начисления неустойки, так как обязательства прекращаются только надлежащим исполнением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных, в том числе, статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкаров Л.В. приобрел в ООО «Рандор» телевизор Samsung UE40H6203AK, 40, 3D, Full HD, стоимостью 20 411 рублей. Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» является производителем указанного товара.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы истец обратился к производителю ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» с претензией об устранении возникшего недостатка и возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные недостатки являются производственными и существенными, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 31000 рублей.

Указанным решением были удовлетворены исковые требование Кошкарова Л.В., с ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» в его пользу взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 20 411 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара момент вынесения судом решения в размере 10 589 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31 225 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с отправкой претензий, в размере 310 рублей 36 копеек, в возмещение расходов, связанных с написанием искового заявления, 2 000 рублей, а всего – 108985 рублей 36 копеек.

Как следует из указанного решения неустойка была взыскана судом на момент вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы был снижен до 5000 рублей, размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – до 10000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Общая сумма взыскания составила 63310 рублей 36 копеек.

Также судом первой инстанции было установлено, что взысканная решением суда сумма была перечислена Кошкарову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из приведенных выше положений 330, 408 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя до момента их фактического исполнения может быть возложена только на продавца, но не на импортера, обосновано отклонены судом.

Так, судом первой инстанции дано верное толкование п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается ответчик, в соответствии с которым правоотношения покупателя именно с продавцом приведены в качестве примера и не являются исчерпывающими.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя как для продавца, так и для изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченный индивидуального предпринимателя, а также импортера.

При этом выбор лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате стоимости некачественного товара, является правом потребителя. Какой-либо дифференциации обязанности по выплате неустойки (в том числе, в части периода, за который подлежит взысканию неустойка) в зависимости от того, кому предъявлено требование о возврате стоимости товара, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает.

Также обосновано были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что право требовать возврата стоимости некачественного товара у истца не возникло, так как товар не был фактически возвращен ответчику.

Суд обосновано сослался на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были признаны обоснованными требования Кошкарова Л.В. о взыскании с импортера ООО «Самсунг Электронике Р. К.» как стоимости некачественного товара Samsung UE40H6203AK, 40, 3D, Full HD, так и взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как право истца требовать от ответчика взыскания стоимости некачественного товара, а также выплаты неустойки за нарушения срока исполнения данной обязанности установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является разумным и обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Освобождение должника от выплаты неустойки за период рассмотрения судом спора по исполнению данного обязательства, в том числе, за период реализации должником права на обжалование решение суда первой инстанции, ни общими нормами гражданского законодательства, ни положениями Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрено.

Более того, вопреки доводам ответчика период взыскания неустойки судом первой инстанции был изменен, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (период вступления в законную силу решения суда) по 28.60.2017 года.

При этом, представителем ответчиком не оспаривалось, что истцом были предоставлены реквизита банковского счета для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара. Таким образом, у ответчика имелась возможность исполнения требований потребителя как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела либо сразу после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить требования истца, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. К.» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников