Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2748/2011 от 02.02.2011

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-2748

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы ООО «Предприятие «Стройинструмент», Павлова Игоря Станиславовича, Павловой Софии Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску ЗАО

«Промышленный сберегательный банк» к ОАО «Подольский Мясокомбинат», Павлову Игорю Станиславовичу, ООО «Паритет и Ко» о взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ОАО КБ «Мосводоканалбанк» к ЗАО «Промышленный сберегательный банк», Павлову Игорю Станиславовичу о признании недействительным договора залога в части, по иску Павловой Софии Николаевны к Павлову Игорю Станиславовичу ОАО «Подольский мясокомбинат» ООО «Паритет и Ко» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

признании договора поручительства недействительным применении

последствий недействительности сделки

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Павлова И.С. Строковой Т.И., представителя ООО «Предприятие Стройинструмент» Хугаева В.Е., Павловой С.Н., представителя ЗАО «Промышленный сберегательный банк» Тихоненковой В.В., представителя ОАО КБ «Мосводоканалбанк» Широченковой И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Промышленный сберегательный банк» обратилось в суд с иском к ОАО «Подольский Мясокомбинат», Павлову И.С., ООО «Паритет и Ко» о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту) в сумме 5 970 599 руб. 59 коп., процентов за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 12,5 процентов годовых за период с 01 октября 2008 г. по 24 октября 2008 г. в сумме 46 791 руб. 12 коп., проценты за пользование офердрафтом (кредитом) в размере 25 процентов годовых за период с 25 октября 2008 г. по 17 ноября 2008 г. в сумме 97 878 руб. 72 коп., и проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 25% годовых за период с 18.11.2008 г. по день вынесения решения, а также о взыскании расходов по госпошлине в 20000 руб., указав в обоснование иска, что между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ОАО «Подольский Мясокомбинат» заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 5301 от 23.07.2008 г. С другими ответчиками заключены договоры поручительств, а с Павловым И.С. - договор залога. С 20.10.2008 г. и до момента обращения в суд с иском задолженность по овердрафту составляет 5 970 599 руб. 59 коп. Ответчики не принимают мер к исполнению обязательств по договорам. В дальнейшем истец дополнил свои требования об обращении взыскания на имущество по договору залога № 5301 от 23.07.2008 г. к указанному кредитному договору № 5301 от 23.07.2008 г. Начальную продажную стоимость заложенного имущества истец просил определить в соответствии с договором залога № 5301 от 23.07.2008 г. Способ реализации просили определить с публичных торгов.

Уточнив требования, истец просил взыскать проценты с ответчиков за пользование кредитом в сумме 921 173 руб. 86 коп.

ОАО КБ «Мосводоканалбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные исковые требования к ЗАО «Промышленный сберегательный банк», Павлову И.С. о признании недействительным договора залога № 5301 от 23 июля 2008 г. в части передачи в залог имущества, указанного в иске, ссылаясь на то, что ранее на то же имущество между ним и Павловым И.С. был заключен договор залога от 07 июля 2008 г. к кредитному договору № 10018/2008, заключенному между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ОАО «Подольский Мясокомбинат», данный кредитный договор не исполнен.

Представитель ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против иска ОАО КБ «Мосводоканалбанк».

Представитель ООО «Паритет и Ко» в судебное заседание не явился.

Представитель Павлова И.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Подольский Мясокомбинат» (№) в судебное заседание не явился, данное предприятие по месту регистрации не находится ввиду нахождения там филиала нового предприятия ОАО «Подольский Мясокомбинат» (№),

3-е лицо, представитель ООО «Предприятие «Стройинструмент» возражал против исковых требований, заявленных банков в отношении заложенного имущества. При этом ссылался, что заключенные договора залога спорного имущества являются ничтожными, так как собственником оборудования является Общество «Предприятие Стройинструмент», и Павлов не имел права распоряжения имуществом, ему не принадлежащим. В судебное заседание 28 октября 2010 года представитель ООО «Предприятие «Стройинструмент» не явился.

3-е лицо, представитель ОАО «Подольский Мясокомбинат» (№ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо Павлова С.Н. предъявила самостоятельные исковые требования к Павлову И.С., ОАО «Подольский Мясокомбинат», ООО «Паритет и Ко» о признании договора залога №5301 от 23.07.2008 г., заключенного между Павловым И.С. и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании договора поручительства №5301/01 от 23.07.2008 г. заключенным между Павловым И.С. и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» недействительным и применении последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований Павлова С.Н. ссылалась на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Павловым И.С. имущество переданное в залог в количестве 138 единиц на сумму 5250000 руб. является совместно нажитым имуществом, согласия на заключение договора залога она не давала, договор поручительства №5301/01 от 23.07.2008 года также был заключен Павловым И.С. без ее согласия.

Представитель Павлова И.С. исковые требования Павловой С.Н. признал.

Представитель ЗАО Промышленный сберегательный банк исковые требования Павловой С.Н. не поддержал.

Представитель ОАО КБ «Мосводоканалбанк» исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда от 28 октября 2010 года исковые требования ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ОАО КБ «Мосводоканалбанк» удовлетворены частично. Признан частично недействительным Договор залога № 5301 от 23 июля 2008 г.

С ответчиков в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» солидарно взыскана сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 6 913 773 руб. 45 коп. На часть заложенного имущества, признанного судом обеспеченного договором залога, обращено взыскание с публичных торгов с установлением начальной цены продажи. С Павлова И.С. также взысканы судебные расходы пользу ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павловой С.Н. отказано.

В кассационных жалобах Павлов И.С., Павлова С.Н. и ООО «Предприятие «Стройинструмент» просят отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции своим решением удовлетворил требования ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о взыскании с ОАО «Подольский Мясокомбинат», Павлову И.С., ООО «Паритет и Ко» задолженности по кредитному договору, а также процентов в солидарном порядке.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на часть заложенного имущества по договору залога № 5301 от 23 июля 2008 г., заключенного между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Паловым И.С.

Кроме того были частично удовлетворены встречные требования ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и по требованиям данного истца был признан частично недействительным договор залога № 5301 от 23 июля 2008 г.

Одним из лиц, участвующих в деле в данном процессе являлось ООО «Предприятие «Стройинструмент», которое возражало против основных и встречных требований, выдвигая в качестве своих возражений те доводы, что указанное в договоре залога имущество, является собственностью данного общества, поскольку по соглашению об отступном от 20 июня 2007 г., оформленному между ООО «Предприятие «Стройинструмент», Павловым И.С. и ОАО «Подольский Мясокомбинат» имущество, указанное в оспариваемом договоре о залоге, принадлежит с момента заключения соглашения ООО «Предприятие «Стройинструмент».

Последнее судебное заседание, в котором было постановлено решение, состоялось 28 октября 2010 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ООО «Предприятие «Стройинструмент».

При этом предыдущее судебное заседание состоялось 26.10.2010 года.

Из дела видно, что в указанном судебном заседании у суда появились сведения о том, что третье лицо по настоящему делу ООО «Предприятие «Стройинструмент» находится в стадии конкурсного производства и конкурсным управляющим ООО «Предприятие «Сройинструмент» утвержден Ланцов А.Н., который своим приказом от 6 октября 2010 года прекратил полномочия всех лиц, действовавших по доверенностям, подписанным прежним руководством ООО «Предпритяие «Стройинструмент», в том числе и Хугаева В.Е. ( т.7 л.д. 127-130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 113 ГПК РФ должен был направить конкурсному управляющему ООО «Предприятие «Стройинструмент» судебное извещение одним из способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 ГПК РФ с таким расчетом, чтобы конкурсный управляющий либо его представитель имели достаточный срок для полготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако отложение судом дела только лишь на один день не соответствует требованиям, указанным в ч.3 ст. 113 ГПК РФ.

Процедура введения конкурсного управления в силу ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) означает прекращения всех прежних органов управления предприятия

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении о дне рассмотрения дела именно конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Стройинсррумент».

Имеющаяся в деле телефонограмма (т.7 л.д. 217) в адрес Ланцова А.Н., не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку даже из текста телефонограммы усматривается, что она принята неким «Овчинииковым Александром» без указания должности и какого-либо отношения к конкурсному управляющему и вообще к ООО «Предприятие Стройинструмент».

Имеющаяся в деле расписка Хугаева В.Е. о получении повестки на имя ООО « Предприятие Стройинструмент» (т.7 л.д. 216) также не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку повестка адресована ООО «Предприятие Стройинструмент», а не конкурному управляющему, в то время как органом управления является именно конкурсный управляющий. Кроме того, на момент составление расписки Хугаев В.Е. не обладал никакими полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего, в том числе и получать на его имя судебные извещения.

В любом случае извещение о следующем дне рассмотрения всего лишь за один полный день не может рассматриваться как надлежащее извещение.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствии стороны, не извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил процессуальные права данной стороны, в том числе и право представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств. В частности, ООО «Предприятие «Стройинструмент» лишено было возможности непосредственно в лице конкурсного управляющего либо представителя с надлежаще оформленной доверенностью заявить ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также возражать против предъявленного Павловым И.С. 26.10.2010 года уточненного иска, в отношении которого отсутствуют данные о направлении его копии конкурсному управляющему ООО «Предприятие «Стройинструмент».

Доводы кассатора о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы заслуживают внимания, поскольку из проведенной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что подпись на соглашении об отступном, заключенном в 2007 году между Павловым И.С. и ООО «Предприятие «Стройинструмент» выполнена самим Павловым И.С. Для проведения же почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела свободные образцы, как утверждает кассатор, предоставлял не сам Павлов И.С., а его представитель.

При этом обстоятельство, связанное с принадлежностью подписи на соглашении об отступном имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку соглашение об отступном, по которому Павлов произвел отчуждение основных средств и оборудования было заключено Павловым и ООО «Предприятие «Стройинструмент» в 2007 года, т.е. до заключения Павловым договоров залога, предметом которых являлось то же самое имущество, в связи с чем ООО «Предприятие «Стройинструмент» заявляет о принадлежности данного имущества именно ему.

Кроме того, из дела усматривается, что после отложения дела с 26.10.2010 года на 28.10.2010 года вообще отсутствуют данные о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика ООО «Паритет и Ко», с которого решением суда солидарно с остальными должниками взыскании суммы задолженности и проценты по кредитному договору.

Ссылки ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о том, что решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, без их надлежащего извещения отнесено нормами ГПК РФ к существенным нарушениям норм процессуального права, при которых решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, т.е. безусловной отмене.

Поскольку в данном случае допущенными нарушениями норм ГПК РФ умаляются фундаментальные и основополагающие процессуальные права, участвующих в деле лиц, то такие нарушения не могут быть признаны формальными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими производство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда от 28 октября 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: