Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

Дело 2-32/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о понуждении к действию и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карасева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее по тексту ОАО «ЕИРЦ РК») о понуждении к действию и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что она проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх.. Ответчик обращался в судебный участок Лахденпохского района с иском о взыскании с истца задолженности за отопление, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, из-за отсутствия в квартире радиаторов отопления, что подтверждается актами технического осмотра квартиры. В феврале 2011 года ответчиком по устному заявлению истца был произведен перерасчет платы за отопление, которая была доначислена в марте 2011 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику и ОАО «Карелтеплоэнерго» с просьбами не начислять плату за отопление, однако начисления продолжались. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушает ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в исковом заявлении просит суд обязать ответчика снять оплату о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление) и взыскать компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца, по устному ходатайству, Мартынюк Е.Н., уточнила исковые требования, просила обязать ответчика списать задолженность по отоплению с лицевого счета истца и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Карасева Л.В., и ее представитель по устному ходатайству, Мартынюк Е.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Карасева Л.В. дополнительно пояснила, что задолженность за отопление была снята ответчиком не добровольно, а по решению суда. Ответчик по ее устным заявлениям производил перерасчет, а затем в квитанциях вновь появлялась плата за отопление. Ответчик выставляет ей счета, следовательно, является исполнителем услуги, несмотря на то, что услугу по отоплению оказывало ОАО «Карелтеплоэнерго», а не ответчик. Более того, ЗАО «Карелтеплоэнерго» составили акт о том, что в ее жилом помещении отсутствует система отопления, однако ответчик акт не принял, сославшись на необходимость получения распоряжения о перерасчете от ЗАО «Карелтеплоэнерго». Подтвердила, что документально задолженность из лицевого счета действительно исключена, однако нарушено ее право на достоверность информации. Из-за действий ответчика по начислению платы за отопление, она не могла оформить льготы. После получения каждой квитанции, ей становилось плохо, приходилось из-за переживаний вызывать скорую помощь.

Представитель истца, Мартынюк Е.Н. подержала позицию Карасевой Л.В. и дополнительно пояснила, что согласно агентского договора ответчик ведет претензионно-исковую работу и досудебное урегулирование споров. Ответчик имел возможность сразу после решения суда сделать перерасчет. Ответчиком совершено виновное бездействие, так как в добровольном порядке не сделан перерасчет, нарушены условия агентского договора, чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», действующая на основании доверенности, А.С.Матвеева, иск не признала, пояснила, что в настоящее время перерасчет сделан, задолженность в лицевом счете отсутствует, плата не начисляется. Таким образом, требование истца о списании с лицевого счета задолженности удовлетворено добровольно. Кроме того, пояснила, что они работают на основании агентского договора с ЗАО «Карелтеплоэнерго» и только по их письменному указанию могут сделать перерасчет. Истцу предлагалось обратиться к исполнителю услуги по отоплению с заявлением. Отметила, что резолютивная часть решения мирового судьи об отказе во взыскании с истца задолженности за отопление, не содержит указание на понуждение к действиям. Тем не менее, сразу после вступления в силу указанного решения в ЗАО «Карелтеплоэнерго» была направлена докладная записка, а после нового года получено согласование о перерасчете, на основании которого и осуществлен перерасчет. Также пояснила, что ОАО ««Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги, поэтому не может являться исполнителем, в связи с чем полагала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО «Карелтеплоэнерго» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Карасевой Л.В. не признают, поскольку в связи с отсутствием в квартире истца радиаторов отопления ими было дано указание в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», списать с Карасевой Л.В. задолженность за отпущенную тепловую энергию, числящуюся за период с 01.12.2010 по 30.09.2011 года. Таким образом, предмет спора по данному требованию отсутствует. Кроме того, полагают неподлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно необоснованно, ничем не мотивировано и не подтверждено доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Карасева Л.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: хх.хх.хх. является собственником данного жилого помещения.

Квартира предоставлена истцу на основании ордера на жилое помещение хх.хх.хх. от хх.хх.хх. и представляет собой одну комнату в муниципальном общежитии площадью хх.хх.хх. кв.м (л.д.6).

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Карасева Л.В. приобрела вышеуказанное жилое помещение в собственность и осуществила государственный учет, что подтверждается регистрационным удостоверением хх.хх.хх. от хх.хх.хх. (л.д.7-8).

Согласно актам обследования жилого помещения истца от 04.04.2011 года и 12.01.2012 года радиаторы и стояки отопления в квартире отсутствуют, квартира отапливается за счет электроприборов (л.д. 13, 14).

В силу требований ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок установления факта непредставления коммунальной услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с указанным Постановлением потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 6 того же постановления определен состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных сетей, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, под которым понимается – поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Указанные нормы права обязывают потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Однако, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что система отопления в квартире истца отсутствует из-за демонтажа радиаторов отопления в 2002 году, что подтверждается техническими условиями на электроснабжение от 12.04.2005 года, сообщением МУП «Электросеть» (л.д. 9-10), а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 19.11.2012 года, которым отказано ОАО «ЕИРЦ РК» во взыскании с Карасевой Л.В. задолженности за отопление за период с 01.12.2010 года по 30.09.2011 года в связи с отсутствием в жилом помещении истца системы отопления. Также указанным решением установлено, что демонтаж системы отопления в квартире произошел не по волеизъявлению истца, а вине обслуживающей организации из-за размораживания системы отопления, то есть по независящим от истца причинам.

Таким образом, какая-либо задолженность по отоплению у истца отсутствует. Между тем, из копий счетов на оплату ЖКУ, представленных истцом следует, что истцу до декабря 2012 выставлялась задолженность по оплате за услугу по теплоснабжению. Ежемесячное начисление платы не производилось, так как ЗАО «Карелтеплоэнерго» с 01.10.2011 года не оказывало услуг по теплоснабжению жителям г. Лахденпохья РК.

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось выставление ответчиком счетов на оплату задолженности по услуге за теплоснабжение.

Согласно агентским договорам от 01.10.2010 года и 29.09.2011 года ЗАО «Карелтеплоэнерго» (принципал) поручает, а ОАО «ЕИРЦ РК» (агент) за соответствующее вознаграждение, в свою очередь обязуется, от своего именно, но за счет принципала обеспечивать своевременное открытие и закрытие лицевых счетов на потребителей, выдавать потребителям квитанции, начислять плату, производить расчеты льгот, вносить в лицевые счета корректировки по различным основаниям, взыскивать задолженность в судебном порядке и др.

    В судебном заседании установлено, что в рамках агентского договора, после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 19.11.2012 года об отказе во взыскании с Карасевой Л.В. задолженности за ЖКУ по отоплению, по письменному распоряжению ЗАО «Карелтеплоэнерго» ответчиком было произведено списание задолженности за отпущенную тепловую энергию, за период с 01.12.2010 года по 30.09.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, письменным распоряжением ЗАО «Карелтеплоэнерго», а также копией счета на оплату услуг за январь 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, до судебного разбирательства. В судебном заседании истец и ее представитель, не оспаривая тот факт, что задолженность по оплате за теплоснабжение списана с ее лицевого счета, ответчик произвел соответствующий перерасчет, в настоящий момент задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Однако, суд приходит к выводу, что при отсутствии предмета спора между истцом и ответчиком, требование истца о списании с лицевого счета задолженности по оплате за теплоснабжение удовлетворено быть не может. Согласно положениям ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (угрозы нарушения прав). При установлении факта (по доводам исковых требований) отсутствия нарушения или угрозы нарушения прав истца, у суда не имеется оснований для их защиты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снять задолженность, однако ответчик добровольно не исполнил ее требования. Услуга по теплоснабжению не оказывается, тем не менее за истцом числится задолженность, что приносит ей физические страдания. Нарушены ее личные неимущественные права, так как она переживала, приходилось обращаться за медицинской помощью, вызывала «скорую помощь». Она не смогла воспользоваться льготами из-за наличия задолженности. Кроме того, ответчик должен был самостоятельно урегулировать вопрос с ЗАО «Карелтеплоэнерго» о снятии с нее задолженности. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки утверждениям истца и ее представителя, о том, что ОАО «ЕИРЦ РК» является исполнителем услуг, суд приходит к выводу, о том, что ответчик (применительно к сложившимся правоотношениям) не может является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг коим является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно преамбуле к Закону РФ «Защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Очевидно, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо возмездного договора, истец не имел намерений заказывать (приобретать) у ответчика услуги, последний же, в свою очередь, исполнял обязанности в рамках агентских договоров, заключенных 01.12.2010 года и 29.09.2011 года между ЗАО «Карелтеплоэнерго» и ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК», стороной которых истец не является.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем услуги по теплоснабжению, в период образования у истца задолженности, являлось ЗАО «Карелтеплоэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «Защите прав потребителей», следовательно ответчик не может нести ответственность в соответствии с положениями указанного закона.

Для разрешения требований истца о компенсации ответчиком, причиненного ей морального вреда, по мнению суда, применению подлежат общие правила компенсации морального вреда, в частности, ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случай обращения лица в суд с исковыми требованиями, в указанный перечень не включено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда, основанных, в частности, на том, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании с истца задолженности за ЖКУ. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

Во-первых, как следует из копии решения мирового судьи, исковые требования, заявленные ранее к истцу, явно носили признаки имущественного спора.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ОАО «ЕИРЦ РК», направив в судебный участок исковое заявление, действовало исключительно с целью причинения вреда другому лицу (Карасевой Л.В). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд приходит к выводу о том, что отстаивание участником судебного разбирательства своей позиции в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, не может быть признано действиями, нарушающими права другой стороны по гражданскому делу. Также не доказана вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истца.

Довод о том, что истец не могла воспользоваться правом на получение льгот по оплате за ЖКУ, поскольку за ней числилась задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку получение соответствующих льгот, также имеет денежное выражение, соответственно указанное обстоятельство не может быть оценено судом как нарушающее личные неимущественные права истца.

Не может быть принята во внимание ссылка истца и ее представителя на то, что ответчик, не исполнил свою обязанность, возложенную на него агентским договором от 29.09.2011 года, по списанию задолженности на основании иных документов, обосновывающих проведение перерасчета (акта обследования жилого помещения, письменных заявлений и др.), поскольку, как указано выше, истец не является стороной указанного договора, а ответчик (в соответствии с таким договором) исполняет обязанности и несет ответственность перед ЗАО «Карелтеплоэнерго».

Более того, в материалах дела имеется обращение ОАО «ЕИРЦ РК» к Карасевой Л.В. из которого следует, что для согласования перерасчета в связи с отсутствием в жилом помещении системы отопления, истцу рекомендовано обратиться к исполнителю услуги по теплоснабжению – ЗАО «Карелтеплоэнерго».

В связи с тем, что не доказана противоправность действий ответчика, отношения между истцом и ответчиком не основаны на возмездном договоре и ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, а также отсутствуют иные, предусмотренные законом, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика ОАО «ЕИРЦ РК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2013 года.

Судья:                 И.В. Жданкина