Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-737/2016 от 04.07.2016

Судья Плешивцев С.И.

Дело №7-1230/2016 (21-737/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Плэй Дэй» в лице законного представителя – директора Залога С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2016 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Плэй Дэй»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.03.2016 №** ООО «Плэй Дэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2016. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Плэй Дэй», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении юридическое лицо поименовано по-разному: ООО «Плэй Дэй» и ООО «Плей Дей». Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в нарушение ст.ст. 381, 356, 257 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие разногласия между юридическим лицом и работником носят характер индивидуального трудового спора, поэтому ООО «Плэй Дэй» не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник юридического лица Радченко О.Э., действующая на основании доверенности, жалобу по ее доводам поддержала.

Заслушав Радченко О.Э., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Относительно доводов заявителя о различном наименовании в постановлении должностного лица, то данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания постановления от 30.03.2016 не является, поскольку по своему характеру является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Плэй Дэй» к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом норм действующего трудового законодательства, а именно:

- работник Захарченко Е.А. в период с 01.01.2016 по 14.02.2016 находилась в отпуске без сохранения заработной платы в нарушение ст.128 ТК РФ в отсутствие заявления указанного лица о предоставлении ей соответствующего отпуска;

- 11.12.2015 Захарченко Е.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников по причине закрытия структурного подразделения, расположенного по адресу: ****, что свидетельствует о том, что в период с 01.01.2016 по день увольнения 14.02.2016 имел простой, который работнику в нарушение требований ст.157 ТК РФ не оплачен.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы работнику предусмотрено ст.128 ТК РФ, согласно которой такой отпуск предоставляется работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Данная статья расположена в главе 19 «Отпуска» раздела V «Отдых» Трудового кодекса Российской Федерации.

Простоем ст.72.2 ТК РФ признает временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отношения, связанные с простоем, регулируются статьями, расположенными в разделах III «Трудовой договор», VI «Оплата и нормирование труда», Х «»Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая ООО «Плэй Дэй» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и указывая в качестве события административного правонарушения два основания: нарушение положений ст.128 ТК РФ и ст.157 ТК РФ, - должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае не принято во внимание, что указанные основания исключают друг друга и не могли иметь место в один период – с 01.01.2016 по 14.02.2016.

Постановление вынесено без учета положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлено, какие действительно сложились правоотношения между юридическим лицом и работником, не проверялось, имеются ли признаки индивидуального трудового спора, перечисленные в ст.381 ТК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что должностным лицом выполнялись требования ст.25.2 КоАП РФ, направленной на обеспечение прав потерпевшей З., на нарушение трудовых прав которой указано в постановлении от 30.03.2016.

При таких обстоятельствах постановление от 30.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным, как несоответствующее требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В части существа вмененного правонарушения судьей районного суда допущенные нарушения не устранены, в связи с чем решение от 25.05.2016 также следует отменить.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.03.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2016 отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись