Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-315/2013 от 14.03.2013

№44а-315-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 18.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2012 года главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «***», в связи с тем, что Управляющая компания в нарушение п.п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, не организовала работы по уборке мусора с придомовой территории жилого дома по адресу: ****. 3 сентября 2012 года в 10:30 на придомовой территории жилого дома по адресу: ****, было зафиксировано наличие бытового мусора (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 18.10.2012 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 60-61).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2013 года, представитель ООО «***» просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Копия жалобы ООО «***» направлена в администрацию Кировского района г. Перми, ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения от администрации Кировского района г. Перми не поступили.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.03.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (далее - Правила), территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

В соответствии с п. 2.4. Правил придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; места сбора и(или) накопления отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 г. в 10:30 на ул. **** ООО «***», являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, что привело к переполнению урны с торца дома и загрязнению бытовым мусором близлежащей территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актами обследования объекта на территории Кировского района г. Перми по ул. **** от 03.09.2012 г. от 31.08.2012 г., от 28.08.2012 г. (л.д. 6, 9, 11); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ****, зафиксировавшими переполненную мусором контейнерную площадку (л.д. 7-8, 10, 12); списком домов, находящихся в управлении ООО «***», в котором дом № ** по ул. **** также числится (л.д. 18), техническим паспортом жилого дома № ** по ул. **** с планом земельного участка (л.д. 13-15).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что место расположения урны, в отношении которой административным органом установлено ненадлежащее содержание, не имеет никакого отношения к жилому дому, обслуживаемому обществом, границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не выделены, площадка на баланс жилого дома не передана и за Управляющей компанией не закреплена, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Вывод о возможности достоверно определить придомовую территорию дома № ** по ул. ****, подлежащую уборке, сделан мировым судьей на основании исследования технического паспорта указанного дома с планом земельного участка.

Доказательств того, что урна, расположенная с торца указанного дома, находится на земельном участке, расположенном за пределами земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома, не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что указанный объект расположен за пределами границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома № ** по ул. ****.

Само по себе расположение жилого дома, как и объекта, предназначенного для обслуживания жилого дома, на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности следить за надлежащим состоянием объекта, находящегося на придомовой территории.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, представлены не были. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Управляющей компании.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание ООО «***» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное Управляющей компанией правонарушение выражено в неисполнении муниципального правового акта, регламентирующего порядок благоустройства и содержание территории города, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части невозможности оглашения только резолютивной части постановления несостоятельна.

Из материалов дела видно, что постановление по делу было вынесено 18.10.2012 г., то есть в день рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 18.10.2012 г. оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева