Решение по делу № 33-14482/2018 от 08.08.2018

Судья Гатиятуллин Р.Р.                                                      Дело № 33-14482/2018

                                                                                     Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» Миннигареева И.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» в пользу Захаровой В.В. заработную плату в размере 12 965 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» государственную пошлину в доход государства в размере 518 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» (далее - ООО «Будь здоров») о признании трудового договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 июня 2017 года она работала по совместительству у ответчика в должности <данные изъяты> для выполнения работ на объекте по следующему адресу: <адрес>. За период с 1 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года работодатель перечислил на ее карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 90 000 рублей, по 15 000 рублей в месяц. С 1 декабря 2017 года ответчик в соответствии со статьей 286 Трудового кодекса Российской Федерации предоставил ей ежегодный отпуск одновременно с отпуском по основной работе, но не оплатил его, что подтверждается отсутствием денежного перевода. Во время отпуска директор ответчика Миннигареев И.Г. посредством мобильной связи сообщил ей, что общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма» намерено расторгнуть договор с ООО «Будь Здоров», что повлечет лишение ее рабочего места, о результатах этих переговоров он сообщит ей дополнительно ближе к концу отпуска, однако до настоящего времени истцу ничего не известно. Поскольку ее трудовая деятельность в ООО «Будь Здоров» в период с 1 июня 2017 года по 25 октября 2017 года включительно осуществлялась непрерывно, без выходных и праздничных нерабочих дней, истец полагает, что ответчик должен выплатить ей дополнительное вознаграждение. Кроме того, фактическая продолжительность ее работы составляла 5 часов в день, что на 1 час превышает согласованное сторонами время работы. Также истец считает недействительным заключенный с ней трудовой договор, так как в нем не оговорены условия труда, обязанности сторон, не указано рабочее место, указан испытательный срок, хотя при устройстве на работу такой договоренности не было, а приведенный в нем размер заработной платы не покрывает ее ежемесячные расходы на проезд до работы. На основании изложенного, уточнив и увеличив исковые требования, Захарова В.В. просит признать заключенный с ней трудовой договор от 1 июня 2017 года недействительным, взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных в размере 15 000 рублей, дополнительное вознаграждение за труд в выходные, нерабочие и праздничные дни в размере 21 500 рублей, оплату сверхурочной работы в сумме 12 500 рублей и выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, признав, что истцу выплачивались денежные средства согласно устной договоренности в размере 15 000 рублей в месяц.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в декабре 2017 года истец не вышла на работу по вине работодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года между ООО «Будь Здоров» в лице директора Миннигареева И.Г. и Захаровой В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлено 2 разных экземпляра трудового договора, в соответствии с которым месячный должностной оклад работника составлял, соответственно, 3 000 и 4 000 рублей.

Однако из пояснений сторон и сведений о движении денежных средств по банковскому счету истца видно, что директором ответчика ежемесячно на счет Захаровой В.В. после всех удержаний производилось перечисление заработной платы в размере 15 000 рублей, за шесть месяцев работы истец получила полную оплату в сумме 90 000 рублей, а затем ушла в отпуск, который документально работодателем не оформлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по расчету при увольнении, суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами отношения, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты отпуска за отработанное время и времени простоя по вине работодателя, имевшего место после окончания отпуска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными в силу следующего.

Так, в статье 286 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В данном случае, трудовой договор был заключен между сторонами на период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Исходя из вышеприведенных норм права он подлежал прекращению по истечении срока его действия.

Согласно справке государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» от 1 марта 2018 года ...., Захарова В.В., работающая в данном учреждении в должности <данные изъяты> с 3 августа 2010 года, в период с 4 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Письмом от 30 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма» уведомило ответчика о расторжении заключенного между организациями договора на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей автотранспорта.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что истцу было сообщено о предстоящем расторжении договора с организацией, которая пользовалась услугами ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств оплаты полагающегося истцу отпуска, выплаты ей заработной платы за отработанное в декабре 2017 года время, а также наличия у истца возможности после окончания отпуска приступить к работе в должности врача предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

В целом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» Миннигареева И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи