Решение по делу № 12-161/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крылова А.П. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе Крылова А.П. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

На постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Крыловым А.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство прекратить ввиду того, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял Ангельский М.А., он находился в командировке.

В судебном заседании Крылов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство HONDAACCORD с государственным регистрационным номером А ... находилось в пользовании Ангельского М.А., транспортное средство ему было предоставлено несмотря на то, что согласно полиса ОСАГО Ангельский М.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД РБ, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании Ангельский М.А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что именно он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. на транспортном средстве HONDAACCORD с государственным регистрационным номером А ..., предоставленном ему в пользование Крыловым А.П.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении Крылова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. по адресу: ..., перекресток ... водитель, управляя транспортным средством HONDAACCORD с государственным регистрационным номером А ... собственником которого является Крылов А.П. в нарушение п. 6.2,6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с допущенным нарушением, Крылов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1настоящей статьи. При этом ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 1 статьи 12.10настоящего Кодекса ичастью 2настоящей статьи.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов Крыловым А.П. представлено командировочное удостоверение ООО «...», из которого следует, что Крылов А.П. был направлен в ... для доставки товара на два календарных дня.

Свидетель Ангельский М.А., ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение ...), зарегистрированный по адресу: ... судебном заседании утверждал, что именно он управлял транспортным средством HONDAACCORD с государственным регистрационным номером А ..., предоставленным ему Крыловым А.П. в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. При этом Ангельский М.А. не был допущен к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО.

Также суду представлено письменное заявление Ангельского М.А., из которого следует, что правонарушение совершено им.

Оснований не доверять показаниям Ангельского М.А. у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные суду доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, заявителем не совершалось, а было совершено Ангельским М.А.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крылова А.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное заместителем ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова А.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Наумова