Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1839/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЦ» к Долинову А. В., Долиновой У. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу <адрес>, имеется задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95397,15 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков следующим образом (с учетом уточнения требований): с Долинова А.В. – 34320,31 руб., с Долиновой У.А. – 61076,84 руб., а также взыскать судебные расходы 1500 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в установленные сроки истец обратился за выдачей судебных приказов, которые были отменены только в июле-ноябре 2018 года. Далее истец обратился за судебной защитой в октябре 2018 года, т.е. в установленные сроки. Указала, что не имеет значения факт непроживания Долиновой У.А. по адресу регистрации, поскольку с соответствующими заявлениями в установленном порядке о перерасчете она не обращалась, в настоящее время такой перерасчет возможен при условии невозможности установки ИПУ в квартире

Ответчик Долинова У.А. и ее представитель в суде с иском не согласились, сославшись на пропуск срока исковой давности, пояснили, что ответчик фактически не проживала по адресу регистрации.

Ответчик Долинов А.В. в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет ее адресат, в связи с чем суд исходит из надлежщего извещения ответчика о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.39, п.5 ч.3 ст.67, ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, аналогичная обязанность лежит и на совершеннолетних членах семьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Долинов А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, по данному адресу была зарегистрирован ответчик Долинова У.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а равно несовершеннолетний ребенок Долиновой У.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков имеется задолженность за ЖКУ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95397,15 руб., из них 34320,31 руб. истец просит взыскать с Долинова А.В. (коммунальные услуги 16885,85 руб. и 17434,46 руб. за жилищные услуги), 61076,84 руб. – с Долиновой У.А. (коммунальные услуги 28877,25 руб. и 33454,45 руб. жилищные услуги). Приведенный стороной истца расчет стороной ответчика не оспорен как по праву, так и по размеру. При этом истец производит расчет по долям с учетом достижения Долиновой У.А. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ребенка ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КРЦ» является агентом по соответствующим договорам, заключенным с ОАО «ПКС» и ООО «Гарантия-плюс» от 20.07.2007, в обязанности агента входит в т.ч. претензионно-исковая работа.

Суд полагает несостоятельными ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, как следует из имеющихся в распоряжении суда судебных приказов №№ СП2-1118/16-1, СП2-3420/15-1, СП2-868/15-1, СП2-2147/15-1, СП2-1611/16-1, СП2-4319/16-1, истец в установленные сроки обращался за взысканием известной задолженности, исчисленной в спорный период, судебные приказы были вынесены в период 2015-2016 гг. Данные судебные приказы были отменены по заявлению должника в июле и ноябре 2018 года. За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье в октябре 2018 года, далее, ввиду отмены должником ряда судебных приказов, истец увеличил исковые требования. Таким образом, обращение за защитой нарушенного права имело место со стороны истца в установленные сроки, в т.ч. в пределах срока исковой давности по каждому начислению.

Суд отклоняет и довод стороны ответчика о непроживании по вышеуказанному адресу. Сам факт непроживания не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке не обращался за перерасчетом начисленных платежей (с учетом раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в т.ч пункт 91 Правил). При этом следует иметь в виду, что согласно п.86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 34320,31 руб. с Долинова А.В. и 61076,84 руб. с Долиновой У.А.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. 1500 руб. (расходы по подготовке иска в суд и участие в судебных заседаниях по условиям дополнительного соглашения, заключенного с АО «ПКС-Водоканал» 15.07.2018), а также расходы по госпошлине в сумме 3062 руб. (госпошлина от суммы иска в 95397,15 руб.), всего – 4562 руб. С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но с применением правила пропорционального их распределения по правилам ст.98 ГПК РФ, в зависимости от суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. Таким образом, с Долинова А.В. (с учетом приходящегося на него 36% исковых требований) подлежит взысканию 1642,32 руб., с Долиновой У.А. (с учетом приходящегося на нее 64% исковых требований) - 2919,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРЦ» к Долинову А. В., Долиновой У. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Долинова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34320,31 руб., судебные расходы в сумме 1642,32 руб.

Взыскать с Долиновой У. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61076,84 руб., судебные расходы в сумме 2919,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Последний день подачи жалобы 04.04.2019