Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2013 ~ М-4391/2013 от 01.10.2013

№2-4891/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульженко Михаила Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шульженко М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 4 сентября 2013 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ. В ДТП виновна водитель автомобиля МАЗДА 2 Однопозова А.И.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 51031 рубль (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля МАЗДА 21140 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратился за возмещением вреда, выплату страхового возмещения не произвел.

Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (3000 рублей), услуг представителя (8000 рублей), услуг по копированию документов при подготовке иска (940 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Однопозова А.И., Пантюхин А.В. – третий участник ДТП, ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ООО «Росгосстрах» - страховщики гражданской ответственности Пантюхина А.В., истца.

Шульженко М.В., Однопозова А.И., Пантюхин А.В., представители ОАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «Росгострах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец и Однопозова А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Торопов И.Л. в судебном заседании требования доверителя поддержал.

Представитель Общества по доверенности Семенова Ю.А. иск не признала. Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредставления им водительского удостоверения при обращении за выплатой. Противоправность поведения и вину в ДТП Однопозовой А.И. ответчик не оспаривает, согласен с размером материального ущерба, определенным истцом, свои доказательства о размере материального ущерба представлять не желает.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

4 сентября 2013 года около 17.30 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей МАЗДА 2, гос.номер <номер> принадлежащего ФИО9, под управлением Однопозовой А.И., ВАЗ 21041, гос.номер <номер>, принадлежащего Пантюхину А.В., под его управлением, ШКОДА ОКТАВИЯ, гос.номер <номер>, принадлежащего Шульженко М.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилям ВАЗ 21041 и ШКОДА ОКТАВИЯ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗДА 2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

7 октября 2013 года Пантюхин А.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Пантюхину А.В. страховое возмещение в размере 59483,67 рублей.

27 сентября 2013 года представитель Шульженко М.В. по доверенности обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Однопозовой А.И., ранее направленного и полученного ответчиком 6 сентября 2013 года приглашения на осмотр автомобиля оценщиком, отчета оценщика об определении стоимости ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, документов на оплату услуг оценщика.

18 октября 2013 года ответчиком истцу направлено предложение представить дополнительно на осмотр поврежденное транспортное средство в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), а также оригиналов паспорта, водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, извещения о ДТП, справки о ДТП, банковских реквизитов.

Отказ получен Шульженко М.В. 23 октября 2013 года. Предложение ответчика истцом не выполнено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Шульженко М.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21041 под управлением Пантюхина А.В. после контакта его с автомобилем МАЗДА 2 под управлением Однопозовой А.И. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля МАЗДА 2 на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Однопозовой А.И. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при выезде на автомобиле МАЗДА 2 со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>) не уступила дорогу следующему по главной дороге автомобилю ВАЗ 21041 под управлением Пантюхина А.В., что привело к столкновению данных транспортных средств. От контакта с автомобилем МАЗДА 2 автомобиль ВАЗ 21041 сместился влево на полосу встречного движения, где совершил столкновение с остановившимся перед выполнением маневра левого поворота (на <адрес>) автомобилем истца ШКОДА ОКТАВИЯ.

При этом Однопозова А.И. нарушила п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба, причиненного истцу.

Данные доказательства ответчиком, третьими лицами не опровергнуты.

Следование Однопозовой А.И. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Пантюхина А.В. и Шульженко М.В.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Пантюхина А.В., Шульженко М.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля МАЗДА 2 на момент ДТП лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Пантюхина А.В. и Шульженко М.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗДА 2 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Пантюхина А.В. и Шульженко М.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей, но не более 120000 рублей каждому потерпевшему) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Шульженко М.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие какого-либо из указанных предусмотренных законом обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения Общества от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в письме истцу, то есть в связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевший не представил на осмотр страховщику.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, не соблюдение которого исключало бы судебное разбирательство, в данном случае законом либо договором не установлен.

Ответчик уведомлен Шульженко М.В. о наступлении страхового случая, извещался истцом 6 сентября 2013 года о проведении осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Стандарт», правом направить своего представителя на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба не воспользовался.

В дальнейшем 27 сентября 2013 года Шульженко М.В. представил ответчику все необходимые для выплаты документы, в объеме достаточном для признания случая страховым, что не противоречит требованиям Правил ОСАГО.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции при своевременном обращении в данные органы участников аварии.

При совокупности указанных обстоятельств Общество не доказало, что поведение истца могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С момента получения Обществом предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов (27 сентября 2013 года по материалам гражданского дела) установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, п.70 Правил ОСАГО тридцатидневный срок для исполнения обязательства истек.

Размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 51031 рубль. Ответчик свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, заявил о согласии с расчетами ООО «Стандарт».

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом ООО «Станадарт», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ в целом соответствует результатам осмотра автомобиля на месте аварии сотрудниками Госавтоинспекции.

В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете ООО «Стандарт» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет его в сумме 51031 рубль.

Эта сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (с учетом представленных другими участниками процесса сведений о размере причиненного Пантюхину А.В. материального ущерба), поэтому подлежала выплате истцу в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец доказал факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи иска. Общество, в свою очередь, не представило сведений об обстоятельствах, освобождающих от исполнения обязательства перед потерпевшим.

Следовательно, с ответчика в пользу Шульженко М.В. подлежит взысканию штраф в размере 25515,50 рублей (50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения 51031 рубль) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с Общества:

-940 рублей в возмещение судебных расходов на копирование документов в ООО «Консул» при подготовке иска;

-3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Стандарт» по оценке размера ущерба.

Расходы Шульженко М.В. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Шульженко М.В. в силу со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

Возмещение судебных издержек, данные о которых имеются в деле, не заявленных к взысканию истцом, суд не производит, руководствуясь по аналогии права пределами требований (ст.ст.1,196 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1730,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульженко Михаила Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шульженко Михаила Викторовича 87486 руб.50 коп., в том числе 51031 рубль в качестве страхового возмещения, 25515 руб.50 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10940 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: