Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-592/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Старостиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Елены Владимировны к Летуновскому Владимиру Викторовичу, Летуновскому Евгению Владимировичу о признании права собственности, встречному исковому заявлению Летуновского Евгения Владимировича к Летуновскому Владимиру Викторовичу, Кузиной Елене Владимировне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 года истица обратилась в суд с иском ответчикам, указав, что 28 октября 1992 года ее отцу – Летуновскому Владимиру Викторовичу в соответствии с договором № 99 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент приватизации в указанной квартире проживали и были прописаны 4 человека: Летуновский В.В., ФИО1, Летуновский Е.В., Летуновская Е.В. Истица, ее мать и брат не были включены в число собственников жилого помещения, имея право на 1/4 долю каждый в праве собственности на квартиру. 30 мая 2010 года умерла мать истицы – ФИО1. После смерти матери истица фактически приняла наследство, а муж и сын устно отказались от своей доли наследственного имущества в пользу истицы. При обращении в нотариальную контору для оформления наследственных прав на вышеуказанную квартиру, Кузиной Е.В. было отказано на основании того, что на момент заключения договора приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека. Истица просит признать за ней право долевой собственности на 3/4 доли квартиры общей площадью 47,7 кв.м, жилой 33,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

В судебном заседании 28.07.2017 года от ответчика Летуновского Е.В. поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 47,7 кв.м, жилой 33,7 кв.м по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО1

Истица (ответчик по встречному иску) Кузина Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Иванова Л.Р. уточнив исковые требования, просила признать за истицей Кузиной Е.В. право долевой собственности на 2/4 доли квартиры общей площадью 47,7 кв.м, жилой 33,7 кв.м по адресу: <адрес>; встречные исковые требования признала.

Ответчик Летуновский В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Кузиной Е.В. признает.

Ответчик (истец по встречному иску) Летуновский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Кузиной Е.В.

Третье лицо – администрация сельского поселения МО «Деревня Жилетово», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванову Л.Р., исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № 134/2010, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 99 от 28 октября 1992 года, что Ново- Пятовской МПМК передана в собственность Летуновскому Владимиру Викторовичу квартира общей площадью 47,3 кв.м, в том числе жилой площадью 33,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном уокмитете Совета народных депутатов д. Жилетово Дзержинского района Калужской области 8.12.1992 года, в БТИ – 04.12.1992 года (л.д.12-13).

Согласно технического паспорта на <адрес> по состоянию на 30 сентября 2016 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Летуновским В.В. Данная квартира имеет общую площадь 47,7 кв.м., в том числе жилую 33,7 кв.м. (л.д. 14-17).

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Л.Р.) следует, что разница в площадях спорной квартиры, на момент составления договора приватизации и на момент составления технического паспорта на 30 сентября 2016 года обусловлена изменением методов замера жилых помещений. В спорной квартире перепланировок и реконструкций не производилось.

Справкой Администрации МО СП «Деревня Жилетово» № 236 от 27.02.2017 года подтверждено, то на день приватизации квартиры № <адрес>, в данной квартиры были зарегистрированы и проживали Летуновский Владимир Викторович, ФИО1, Летуновский Евгений Владимирович и Летуновская Елена Владимировна. В приватизации принимал участие Летуновский В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, несовершеннолетние зарегистрированные в спорной квартиры также имели право на участие в приватизации.

В судебном заседании установлено, что истца Кузина Е.В. фактически проживала в спорной квартире на момент заключения договора приватизации и проживает в настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), часть 5 данной статьи определено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 и части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

С учетом пояснений представителя истца Ивановой Л.Р. данных ею в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом действовавшим на момент заключения договора приватизации, данный договор должен был быть заключен со всеми лицами, зарегистрированными на тот момент в спорной квартире, в количестве 4 человек.

Согласно пояснений сторон, данных в предварительном судебном заседании, ответчик Летуновский Е.В. от своей 1/4 доли в спорной квартире, которая должна ему принадлежать в порядке приватизации, отказывается в пользу своей сестры Кузиной Е.В., при этом просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую ему в порядке наследования, после смерти матери ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Факт смерти ФИО9 подтверждается свидетельством о его смерти от 15.07.2002 года № I-HK № 559703 (л.д.7).

Родственные отношения Летуновского В.В., Кузиной Е.В., Летуновского Е.В. и наследодателя подтверждены справкой № 343 от 30.07.2010 года о заключении брака между Летуновским Владимиром Викторовичем и ФИО5, после заключении брака жене присвоена фамилия Летуновская; свидетельством о рождении Летуновского Е.В., свидетельством о рождении Летуновской Е.В., свидетельством о заключении брака и смене фамилии Летуновской Е.В. на Кузину Е.В.

Из обозренного в судебном заседании наследственного дела № 134/2010 года к имуществу ФИО9, видно, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти наследодателя обратился сын – Летуноский Е.В. Супруг Летуновский В.В., и дочь Летуновская Е.В. от своей доли на наследство отказались в пользу Летуновского Е.В. Последнему были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение Закона договор приватизации был составлен не в отношении всех членом семьи, зарегистрированных в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, что повлекло отсутствие регистрации права собственности по 1/4 доли за каждым из членов семьи. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Летуновским Е.В. фактически было принято наследственное имущество после смерти наследодателя, и он является единственным наследником первой очереди по закону, в соответствии ч.1 ст. 1142 ГК РФ, иных наследников первой очереди принявших наследственное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 33,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 33,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 33,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░