Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2013 ~ М-553/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-751/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов И.В. к Плохов Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к Плохов Ю.Ю. с требованием о возмещении вреда, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу и мопеда <данные изъяты>, под управлением Плохова Ю.Ю.. Ответчик, управляя транспортным средством, не правильно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. Ответчик был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, ответственность ответчика застрахована не была. Истцом было организовано проведение экспертизы, в соответствии с отчетом которой причиненный автомобилю истца ущерб составляет (...) руб., также истец понес расходы по оплате оценки и уведомление ответчика. Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (...) руб. 40 ко<адрес> просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба - (...) руб. 40 коп., расходы по независимой авто экспертизе - (...) руб. почтовые расходы - 239 руб.40 коп., услуги представителя - (...) руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности - (...) руб. 00 коп.; госпошлину в размере - (...) руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Байгин К.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Суду пояснил, что истец принял решение о ремонте автомобиля у официального дилера, поскольку не желал потерять гарантийное обслуживание автомобиля и желал использовать оригинальные запасные части, в связи с чем и затратил на ремонт (...) руб. 40 коп., в настоящее время автомобиль восстановлен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины в совершенном ДТП, суду пояснил, что размер убытков завышен.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Из материала об административном правонарушении следует, что Плохова Ю.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, 1,16 прм.г., допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД, что привело к ДТП.

Согласно заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, необходимых к замене после имевшего место ДТП составила (...) руб., стоимость работ (...),40 руб., при этом подлежащие к замене запасные части соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик приглашался, о чем свидетельствует телеграмма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства того, что им понесены убытка на восстановление автомобиля в размере (...), 40 руб. Ответчик в свою очередь не представил иных доказательств, кроме пояснений в обосновании своей позиции, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере (...),40 руб. вытекают из требований ст. 15 ГК РФ и не влечет приобретение истцом большего блага, чем было до нарушения его права, действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, а также понесенные им расходы по проведению независимой оценки и почтовые расходы, поскольку указанные расходы связаны с нарушением ответчиком прав истца, подлежащих восстановлению. Доказательств понесенных истцом иных расходов, в меньшем объеме, суду не представлено, также как и не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунов И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плохова Ю.Ю. в пользу Горбунов И.В. в качестве возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб.. почтовые расходы (...) руб., услуги представителя (...) руб., расходы по оплате доверенности (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529,24 руб., всего взыскать (...),04 руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 4 июня 2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова