Решение по делу № 2-542/2013 ~ М-489/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агиенко Николая Григорьевича к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи

УСТАНОВИЛ:

Агиенко Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ему был установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод, полевые условия труда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка. Однако, окончательный расчет, который включает в себя задолженность по заработной плате за 2013 года, оплату за сверхурочную работу за январь-апрель 2013 года, денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска не выплачен до настоящего времени. Задолженность по заработной плате с января по март 2013 года составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 50,33 календарных дня - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате за работу сверхурочно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как за период с января по апрель 2013 года истцом отработано 1063 часа, что на 434 часа больше установленной нормы часов за тот же период. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.3 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «УНГГ» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; не выплаченные при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по заработной плате с января по апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Агиенко Н.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, окончательного расчета он перенес нравственные страдания и переживания, так как не мог в полной мере обеспечивать материально несовершеннолетнего сына, дочь студентку дневного отделения, не мог выехать на отдых на материк. Из-за переживаний на этой почве находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ТЦРБ» <данные изъяты>

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступало. В письменном отзыве (л.д.22-23) представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие документации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений с истцом; доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. По мнению представителя ответчика, документы, на которые ссылается истец, не выданы бухгалтерией, расчет размера заработной платы и денежной компенсации произведены самим истцом и не подтверждены бухгалтерскими документами. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - временный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепик С.М., в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Сведениями о том, что неявка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено, Агиенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» <данные изъяты> <данные изъяты>, вахтовым методом; ему был установлен суммированный учет рабочего времени; выплата заработной платы должна была производится два раза в месяц: не позднее 15 числа месяца (авансовые выплаты), и 30 числа каждого месяца, что подтверждается копией трудового договора (л.д.88-90), копией приказа о приеме на работу (л.д.8).

    С декабря 2012 года ОАО «УНГГ» в нарушение требований трудового законодательства заработную плату выплачивало истцу несвоевременно и не в полном объеме. На конец апреля 2013 года задолженность ответчика перед истцом по начисленной заработной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетными листами, выданными истцу за период с января 2013 года по июнь 2013 года (л.д.10-13, 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ОАО «УНГГ» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; и ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 50,33 календарных дня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д.9), и расчетным листом за апрель 2013 года (л.д.13, 98).

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. При этом в нарушение требований статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена, согласно расчетному листу за апрель 2013 года (л.д.13,98), задолженность по заработной плате, которая составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно выписке из лицевого счета Агиенко Н.Г. №№ за период с 01 января 2012 года по 21 августа 2013 года (л.д.93-95), выданной подразделением 9031/0712 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, после обращения истца в суд на его счет в счет погашения задолженности по заработной плате поступило: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не выплачена до настоящего времени и на получение которой истец имеет право в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению: по взысканию компенсации за дни неиспользованного отпуска в полном объеме, по взысканию задолженности по заработной платы, с учетом частичного погашения в мае-июне 2013 года, частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором для работников устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий распределение времени работы в течение суток, недели, месяца, другого календарного периода.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем на один год.

В силу статей 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено, при заключении трудового договора работодателем истцу был установлен вахтовый режим работы в полевых условиях с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом в 1 год, что подтверждается трудовым договором (л.д.88-90), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» ФИО9 показавшего, что работникам, работавшим вахтовым методом в полевых условиях, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.

Истцом за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (по день увольнения) было отработано 1063 часа; норма часов за указанный период, согласно производственному календарю на 2013 год составила 629 часов. Следовательно, сверх установленной нормы часов истец отработал 434 часа, которые были оплачены ответчиком в одинарном размере. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами истца за январь-апрель 2013 года (л.д.10-13, 98-101).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) за работу сверхурочно, с учетом произведенной оплаты в одинарном размере, подлежит взысканию оплата в размере <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что она с 1999 года работает бухгалтером расчетной группы, имеет высшее экономическое образование. По просьбе истца в июле 2013 года в соответствии с нормами трудового законодательства, регламентирующего оплату при вахтовом методе и суммированном учете рабочего времени, произвела расчет оплаты за работу сверхурочно за период с января по апрель 2013 года. Количество отработанных истцом часов было определено на основании расчетных листов, которые ранее были выданы истцу ответчиком; норма часов за учетный период – на основании производственного календаря на 2013 год; иных документов ответчик истцу не представил. При расчете оплаты за сверхурочную работу было учтено, что в одинарном размере оплата за работу сверхурочно истцу была произведена, что следовало из расчетных листов. В связи с чем, за первые два часа было произведено начисление в 0,5 размере, за последующие часы - в 1 размере.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора филиала ОАО «УНГГ» «Таймырская партия глубокого бурения» ФИО4 следует, что табеля учета рабочего времени на работников филиала ежемесячно направляются в ОАО «УНГГ». Копии табелей учета рабочего времени, и ведомости начисления заработной платы в филиале отсутствуют, так как начисление заработной платы производится бухгалтерией ОАО «УНГГ», начисленная заработная плата перечисляется работникам на счета в банке.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает техником по учету горючесмазочных материалов в филиале «Таймырская партия глубокого бурения ОАО «УНГГ», временно исполняет обязанности секретаря и специалиста по кадрам. Табеля учета рабочего времени на работников филиала ежемесячно направляются в ОАО «УНГГ», копии табелей в филиале отсутствуют. Начисление заработной платы производится ответчиком. Расчетные листы для работников поступают из ОАО «УНГГ» ежемесячно по электронной почте и выдаются работникам. За период с января по июнь 2013 года расчетные листы работников филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ», в том числе расчетные листы Агиенко Н.Г. сохранены и представлены суду.

В соответствии со статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представитель ответчика – ОАО «УНГГ», не представил суду доказательства, ставящие под сомнение правильность произведенных расчетов оплаты за работу сверхурочно; опровергающих факт работы истца сверхурочно; не представил доказательства, подтверждающие, что по желанию истца, последнему за работу сверхурочно были предоставлены дополнительные дни отдыха.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность расчета по оплате за сверхурочную работу, суд не находит, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, что в ОАО «УНГГ» отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом, отсутствуют бухгалтерские документы, которые находятся в юридическом отделе филиала «Таймырская партия глубокого бурения» являются не состоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылка представителя ответчика на то, что филиал согласно Положению имеет отдельный баланс, вправе открывать свои расчетные листы, имеет отдел бухгалтерии, не является основанием для отказа истцу в иске к ОАО «УНГГ», поскольку филиал ««Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» не является юридическим лицом.

В силу части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено, не выплата истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу имела место по вине работодателя, который в нарушение конституционного права истца на получение вознаграждения за труд, норм трудового законодательства не принял надлежащих мер к своевременной оплате причитающихся истцу денежных выплат. При увольнении истца, ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не произвел выплату всех причитающиеся истцу денежных сумм, на получение которых Агиенко Н.Г. имел право в силу закона.

В связи с продолжительной не выплатой в полном размере заработной платы в период работы истца, что подтверждается расчетными листами за период с января по апрель 2013 года (л.д.10-13, 96-101), выпиской из лицевого счета истца в банке за период с января 2012 года по 21 августа 2013 года (л.д.93-95); не выплатой при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу сверхурочно истец был поставлен в затруднительное материальное положение, в результате, проживая в тяжелых климатических условиях в районе Крайнего Севера, не имел возможности выехать на материк для отдыха и оздоровления, не имел возможности надлежащим образом содержать несовершеннолетнего ребенка и дочь обучающуюся на дневном отделении высшего учебного заведения. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд ответчик мер к погашению истцу всей имеющейся задолженности, не принял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты истцу на протяжении длительного времени заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу сверхурочно, на получение которых истец имел право; необходимости в связи с этим обратиться в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что в результате не выплаты причитающихся ему при увольнении сумм он попал в больницу, суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие, что гипертоническая болезнь развилась у истца в результате нарушения ответчиком трудового законодательства, суду не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных, согласно квитанции № серии МУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), за консультацию, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден; по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.; по требованиям имущественного характера - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и он опасается, что ему не будут выплачены взысканные суммы (л.д.98).

Согласно статье 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу А81-2738/2012, и от 06 мая 2013 года № А81-2738/2012 (л.д.37-41) в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как исполнение решения суда, в силу выше указанных обстоятельств, может оказаться невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Агиенко Николая Григорьевича:

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- оплату за сверхурочную работу с 1 января 2013 года по день увольнения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

- убытки в размере <данные изъяты> руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Обратить решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, убытков и денежной компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2013 года.