Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-2693/2019;) ~ М-2566/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-74/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца М..,

представителя ответчика В..,

третьего лица Качура Д.В.,

прокурора С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качусовой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Качусова Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивирует следующим образом.

Качусова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» по должности инженер по охране труда <данные изъяты> категории с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по должности специалист по охране труда <данные изъяты> категории производственного участка Ульяновск. Начальником производственного участка и ее руководителем являлся Качур Д.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялась плановая проверка состояния охраны труда Качуром Д.В., специалистом по охране труда участка Бугульма-Грузовая Третьяковой Н.В. Истица была приглашена в кабинет к Качуру Д.В. около <данные изъяты> часов и находилась там около трех часов, на некоторое время выходила и вновь возвращалась. При этом присутствовали также иные работники организации Засыпкин С.И., Зернова (Каракова) Л.Е.. Качур Д.В. в грубой и резкой форме высказал претензии по работе истицы, разговаривал в повышенном тоне, громко кричал, размахивал руками и топал ногами. Неосновательно обвинил истцу в том, что она не исполняет свои служебные обязанности. Оскорбил истицу тем, что сказал, что она здесь бесполезный человек, и на работе не поможет остаться ее инвалидность. Качур Д.В. потребовал от истицы немедленно уволиться, написав заявление об увольнении, что истица отказалась сделать. Истица полагает, что целью приезда Качура Д,В. в г. Ульяновск было вынудить ее уволиться, так как планировалось сокращение штата. Выйдя из кабинета от Качура Д.В., Качусова Л.Г. почувствовала себя плохо, появилась жгучая боль в области сердца, ей трудно было дышать, появилась сильная головная боль и пульсация в висках, у не поднялось давление. Она вошла в другое служебное помещение и кто-то из сотрудников вызвал бригаду «скорой помощи». В автомобиль «скорой помощи» ее доставили на носилках, привезли в отделение неотложной кардиологии ГУЗ ЦК МСЧ. После приемного отделения истицу поместили в реанимацию, на следующий день перевели в палату. Качусова Л.Г. находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у нее поднималось давление, было онемение левой части лица, левой руки и левой ноги, то истица продолжила лечение амбулаторно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Городская больница №. Во время лечения истице потребовалось дополнительное платное обследование: эхография, УЗИ сосудов шеи, УЗИ нижних конечностей. Выйдя на один день на работу, почувствовала себя плохо, были головные боли, шейные боли, онемение в левой половине лица, левой руке, левой ноге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>. При обращении в суд с иском Качусова Л.Г. указала, что у нее постоянно повышается давление, испытывает головокружение, после эмоциональных перегрузок появляется частичное онемение рук и ног, чего раньше не было. Она вынуждена принимать препараты от повышенного давления, у нее повысился холестерин, ее здоровье существенно ухудшилось. Качусова Л.Г. полагает, что изложенное стало следствием неправомерных действий работодателя в лице начальника участка Качура Д.В. До настоящего времени истица испытывает нравственные страдания и материальные затраты на восстановление утраченного здоровья. Истица является инвалидом 3 группы, подверглась радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Свои требования основывает на положениях ст. 237 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями работодателя одним из руководителей Качуром Д.В. истице причинен материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов и проведение платных процедур и обследований на общую сумму <данные изъяты>. Также ей в связи с наступлением нетрудоспособности была недоплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Общую сумму материального ущерба истица оценивает в <данные изъяты>. Качусова Л.Г. также указывает, что ей причинен моральный вред, который выразился в потере трудоспособности, и вновь приобретенными заболеваниями: гипертония, гипертоническая энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, хроническая сердечная недостаточность. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> и также просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Качусова Л.Г. не явилась, извещена. Ранее в предварительном судебном заседании уточненный иск полностью поддержала по приведенным доводам. Сообщила, что после указанных событий изменилось ее состояние здоровья. Раньше она могла выполнять нагрузку с легкостью, сейчас ей тяжелее. Онемение руки и ноги было, но после лечения прошло, до настоящего времени повышается артериальное давление, от которого она принимает препараты. На фоне лечения ее состояние здоровья улучшилось. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проверка истица знала заранее. Также ее предупредили о цели проверки – по проверке устранения ранее выявленных нарушений по предыдущей проверке. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для пояснений по устранению замечаний. Нецензурную брань Качур Д.В. не использовал. Оскорбительными считает его слова: «Что Вы тут просиживаете, что у Вас маленькая заработная плата, бездельники». Все вопросы он адресовал истице, говорил, что она не работает и не смотрит за людьми. Он ее не обзывал. Качур Д.В. требовал от истицы написать заявление об увольнении. Разговаривал с ней на повышенных тонах, грубо, резко, назвал ее бездельницей. Истица говорила, что планирую в ДД.ММ.ГГГГ г. уйти на пенсию, он требовал сейчас написать заявление, чтобы она не передумала. В комиссию по трудовым спорам, в Государственную инспекцию труда, в профсоюзный орган она не обращалась. С заявлением в бюро МСЭ о пересмотре группы инвалидности не обращалась. О назначении по делу судебной экспертизы не просит.

Представитель истца М.. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. Сообщил, что в настоящее время Качусова Л.Г. уволена в связи с выходом на пенсию, расчет с ней произведен, кроме требуемых в иске сумм. Она проживает на Украине, где ухаживает за престарелой матерью. Качусова Л.Г. физически развита, занималась плаванием в бассейне на регулярной основе. ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в лице Качур Д.В. она получила психологическую травму. С отдельным иском к Качуру Д.В. истица не обращалась и в настоящее время не намерена обращаться. Считает, что он действовал от лица работодателя, когда истице были причинены моральные страдания. О назначении по делу судебной экспертизы не просит.

Представитель ответчика В.. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения. Сообщил, что ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком, поскольку Качур Д.В. не является работодателем для Качусовой Л.Г. Со стороны работодателя ОАО «РЖД» в отношении Качусовой Л.Г. не было никаких неправомерных действий, бездействий. Качур Д.В. не обладал полномочиями по увольнению Качусовой Л.Г. Сокращение штата не планировалось. После увольнения Качусовой Л.Г. в связи с выходом на пенсию на ее месте работает новый сотрудник. При увольнении Качусова Л.Г. получила полный расчет. Премию она получила за отработанное время согласно утвержденному Положению о премировании, ее трудовые и иные права работодателем не нарушены. Качур Д.В. являлся руководителем Качусовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с плановой проверкой, так как по итогам предыдущей проверки в деятельности Качусовой Л.Г. были выявлены недостатки, она и Качур были привлечены к дисциплинарной ответственности. Возник конфликт между двумя работниками, у них один работодатель. Качур Д.В. не является работодателем истицы, но он ее непосредственный руководитель. Истица не обращалась к работодателю, в профсоюз, в комиссию по трудовым спорам в связи с произошедшими событиями. У истицы при медосмотре задолго до описанных в иске событий были выявлены хронические заболевания. Причинно- следственная связь между указанными в иске событиями и заболеваниями истицы, полагает, не доказана. О назначении судебной экспертизы не просит.

Третье лицо Качур Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушил права и интересы Качусовой Л.Г. Признает, что повысил голос в кабинете, но не на Качусову, а потому, что в помещении была плохо слышащий сотрудник Зернова (Каракова) Л.Е. Он готов принести извинения истице и принес их в зале суда, если неумышленно чем-то ее обидел. На Качусову Л.Г. он не кричал, не оскорблял ее. Полномочий предлагать Качусовой Л.Г. уволиться у него не было. Из кабинета она ушла сама, сказала, что вызовет «скорую помощь». В дальнейшем он узнал о ее госпитализации и состоянии здоровья от других сотрудников.

Прокурор С.. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Качусова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Качусова Л.Г. занимала должность специалиста по охране труда <данные изъяты> категории.

Качусова Л.Г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении подписал начальник Дирекции.

Качур Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальник участка производства Производственный участок Ульяновск Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД».

В п. 3 должностной инструкции начальник участка производства Производственный участок Ульяновск закреплено, что он вносит предложения в Куйбышевскую дирекцию в части заключения, изменения, расторжения трудовых договоров и издания соответствующих приказов; применении мер поощрения, дисциплинарных взысканий; обеспечение безопасных условий и охраны труда.

В п. 4 должностной инструкции начальник участка производства Производственный участок Ульяновск указано, что он организует работу по повышению уровня производительности труда, культуры производства и мотивации работников производственного участка Ульяновск.

Начальник участка производства Производственный участок Ульяновск назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» по согласованию с начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п.2 должностной инструкции).

Специалист по охране труда 1 категории производственного участка Ульяновск принимается на работу и увольняется приказом начальника Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» по согласованию с начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п.2 должностной инструкции Специалиста по охране труда 1 категории производственного участка Ульяновск).

Специалист по охране труда 1 категории подчиняется начальнику участка производственного участка Ульяновск, осуществляет работу по охране труда под его непосредственным руководством и во взаимодействии с профсоюзными органами, технической инспекцией труда и местными органами государственного и ведомственного надзора (п.4 должностной инструкции).

По месту работы Качусова Л.Г. характеризуется положительно. При этом в работе имеются отдельные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за выявленных недостатков при проведении проверки по охране труда.

По месту работы Качур Д.В. характеризуется положительно. При этом в работе имеются отдельные недостатки. Привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за соблюдением безопасных условий труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. За отсутствие контроля за соблюдением технологии ремонта и обслуживания устройств безопасности и средств поездной радиосвязи – приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Согласно протоколу совещания у начальника участка производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка производства Качуром Д.В. и специалистом по охране труда <данные изъяты> категории Третьяковой Н.В. проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля над устранением нарушений требований охраны труда, выявленных при проведении целевой проверки состояния охраны труда участка производства Ульяновск-Центральный в период с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном протоколе отмечены выявленные нарушения и приведены данные указания и рекомендации конкретным работникам. Предложено ходатайствовать о применении дисциплинарного взыскания к мастеру участка производства Засыпкину С.И. Со специалистом по охране труда <данные изъяты> категории Качусовой Л.Г. по факту выявленных нарушений по выходу с больничного провести разбор.

В материалы дела представлена копия объяснительной Качусовой Л.Г., данная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно. Содержание указанного документа свидетельствует, что его автор не согласен с претензиями в свой адрес.

Качусова Л.Г. является инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ г., бессрочно, имеет ограничения к трудовой деятельности. Ей противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональные перегрузки.

Качусова Л.Г. имеет удостоверение гражданина, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (выехала добровольно из зоны проживания).

На учете у врачей нарколога, психиатра Качусова Л.Г. не состоит.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Качусова Л.Г.была госпитализирована из помещения Локомотивного депо. Вызов поступил в <данные изъяты>, бригада прибыла в <данные изъяты>, начало транспортировки в <данные изъяты>. Жалобы: на чувство нехватки воздуха, слабость, жжение в груди.

По представленным медицинским документам усматривается следующее.

Из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Качусова Л.Г. доставлена в отделение неотложной кардиологии, помещена в отделение реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз основной: <данные изъяты>.

При поступлении жалобы: на давящие боли за грудиной с иррадиацией в левую руку при повышении АД, общую слабость, тревожность. Больная плачет, встает с каталки.

В анамнезе заболевания: клинику ИБС ранее не описывала. Артериальное давление контролирует. Нарушение ритма сердца отрицает. В течение двух лет периодически отмечала давящую боль за грудиной, не обследовалась.

При выписке данные рекомендации.

Из медицинской карты № ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Ульяновск»:

Направлена на госпитализацию неврологом Кучеренко А.В.

Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении.

Диагноз: <данные изъяты>.

Жалобы при поступлении: головные боли, шейные боли, мелькание мошек перед глазами, повышение АД до высоких цифр, онемение в левой половине лица, левой руке, левой ноге (функции конечностей сохранены).

Анамнез заболевания: в ДД.ММ.ГГГГ г. воспаление тройничного нерва слева, в ДД.ММ.ГГГГ впервые выявленный гипертонический криз, впервые возникшая стенокардия.

При выписке данные рекомендации, в том числе по приему препаратов, соблюдению диеты в приеме пищи.

Из амбулаторной карты с места жительства Качусовой Л.Г. № из ГУЗ Городская поликлиника № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет диагнозы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. констатируется желчекаменная болезнь. Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу. Рекомендовано наблюдение у специалистов, диета, избегать подъем тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Качусовой Л.Г. выдан лист нетрудоспособности врачом терапевтом с жалобами: общая слабость, нестабильность артериального давления с эпизодами его повышения, учащенное сердцебиение при повышении АД. Выписана с положительной динамикой.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Качусовой Л.Г. выдан лист нетрудоспособности врачом терапевтом с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Ульяновск» следует, что Качусова Л.Г. имеет ряд хронических заболеваний.

В заключении по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Качусовой Л.Г. рекомендовано, в том числе: коррекция веса, гипохолестериновая диета.

По пояснениям Качусовой Л.Г. вследствие проверки и беседы с ней со стороны Качура Д.В. ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось состояние здоровья, что повлекло обращение в медицинские учреждения, необходимость приема препаратов, производства платных медицинских обследований.

В Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в профсоюзный орган Качусова Л.Г. в связи с изложенными в иске событиями не обращалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Засыпкин С.И., Каракова Л.Е. сообщили, что находились в помещении кабинета ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки и беседы Качура Д.В. и Качусовой Л.В. Качур Д.В. разговаривал громко, но не оскорблял Качусову Л.В. Ей предъявлялись претензии по работе, она отвечала на них. На личности никто не переходил. Качусова выходила, чтобы написать объяснительную, потом вернулась. Ногами никто не топал, все было в рамках допустимого.

Каракова Л.Е. пояснила, что плохо слышит (в суде также просила обращаться к ней громко). При ней Качур Д.В. предложил Качусовой Л.В. написать заявление об уходе, но она отказалась. В беседе с Качуром Качусова ему возражала. При этом также была эмоциональна. Каракова Л.Е. пояснила, что Качусова Л.В. тактичная, но может постоять за себя. Раньше они сидели в одном кабинете, но рассорились и разошлись по разным помещениям. После помещения Качусовой в больницу она ей звонила и спрашивала о ее самочувствии.

Свидетели Алекса Г.А., Леваков В.С., Засыпкина О.В. сообщили, что находились в момент событий ДД.ММ.ГГГГ в соседнем помещении, слышали, что в кабинете разговаривают громко. Но кто именно и что говорил, точно сказать не могут. К ним несколько раз заходила Качусова Л.Г., жаловалась на плохое самочувствие. Потом она пришла еще раз и попросила вызвать ей скорую помощь, что и было сделано. Качусова Л.Г. сама перемещалась по помещению, но была взволнованна, пила воду.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать совершение работодателем противоправных действий, причинивших ущерб и нарушивших его трудовые права.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика ОАО «РЖД».

Доводы истца сводятся, по сути к некорректному, по ее мнению, поведению ее руководителя Качура Д.В., который при этом работодателем истца не является, а именно к конфликтной ситуации между ними.

Доказательств того, что, действуя от имени и по поручению работодателя ОАО «РЖД» Качур Д.В. нарушил трудовые права истицы – не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как и нарушение ответчиком трудовых прав истца с учетом положений статьи 237 ТК РФ, суду не представлено.

Доказательств оскорбления, унижения, а также дискриминации истицы не представлено.

Доводы о том, что истица понуждалась работодателем к написанию заявления об увольнении также не подтверждаются. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий по расторжению трудового договора по собственному желанию по достижению пенсионного возраста.

В связи с изложенным не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лекарственных препаратов и медицинских обследований, траты на которые понесены Качусовой Л.Г. в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

В принятии утончения исковых требований в части признания получения Качусовой Л.Г. производственной травмы при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ – судом отказано с разъяснением права на обращение с отдельным иском, имеющим иной предмет и основание.

Истица также заявляет о нарушении ее прав ответчиком не доплатой премии в связи с наступлением нетрудоспособности: за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В разделе 5 Трудового договора с Качусовой Л.Г. указано, что в оплату труда входят премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно действующему Положению о премировании (п.п.4).

Распоряжением начальника Куйбышевской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о текущем премировании Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

В п. 15 названного Положения закреплено, что премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку), оплату за работы, выполненные по сдельным расценкам, за фактически отработанное в отчетном периоде время.

В Приложении 1 к указанному Положению закреплены условия премирования, в приложении 2.1.- 2.7. закреплена бальная система премирования.

В Приложении 4 установлена система депремирования, установлен процент снижения премии.

В судебном заседании установлено и расчетными листками на работника Качусову Л.Г., табелями учета рабочего времени подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ она проработала <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день. В связи с чем выплата премии ей произведена за фактически отработанное время.

Правильность расчета истица не оспаривает. Полный расчет произведен с истицей при увольнении, что подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав со стороны работодателя ОАО «РЖД».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Качусовой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материального ущерба в общем размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              О.А. Сычёва