Решение по делу № 2-1023/2014 ~ М-656/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием представителя истца по доверенности Саенко М.В., представителя ответчика по доверенности Швецовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2014 по иску администрации г. Иркутска к Мамедову З.Д. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках контроля за целевым использованием земель и застройки территории городского округа, администрацией г. Иркутска был установлен факт самовольного строительства Мамедовым З.Д. 2-этажного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Наличие по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства подтверждается актом осмотра земельного участка от ****год, составленным сотрудником администрации г. Иркутска. Администрацией г. Иркутска был сделан запрос в Управление Росреестра по Иркутской области о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРП от ****год № Мамедов З.Д. является собственником объекта недвижимости – жилого дома, площадью 659,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Доводы администрации г. Иркутска относительно того, что 2-х этажное здание, общей площадью 659,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является самовольной постройкой, подтверждаются следующими обстоятельствами. Согласно выписке из ЕГРП от ****год №, земельный участок, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Мамедову З.Д. на праве собственности, с разрешенным использованием земельного участка, площадью 1038 кв.м., является под эксплуатацию индивидуального жилого дома. В нарушение целевого использования земельного участка Мамедовым З.Д. было осуществлено строительство (а не эксплуатация) объекта недвижимого имущества. Более того, пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В данном случае на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть объекта недвижимости предназначенного для постоянного проживания одной семьи, в нарушение действующего законодательства находится нежилое здание. Данное обстоятельство объективно отражено в акте осмотра земельного участка от ****год., составленного сотрудниками администрации г. Иркутска. Таким образом, 2-этажный объект недвижимости площадью 659,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возведен в нарушение разрешенного использования земельного участка, площадью 1038 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, относит данный объект в разряд самовольных построек. Кроме того, создание объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений является самостоятельным правовым основанием для его признания самовольной постройкой. Письмом от ****год № Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил, что разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не выдавалось. В связи с тем, что разрешение на строительство 2-этажного объекта недвижимости, общей площадью 659,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не выдавалось, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой.

Просят обязать Мамедова З.Д. снести самовольную постройку – 2-этажный объект недвижимого имущества, площадью 659,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Саенко М.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мамедов З.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Швецова Е.Ф., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что считают, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств, что данный дом не жилой дом, а иной объект. Жилой дом построен и предусмотрен в зоне, в которой строятся жилые дома, в месте, разрешенном для строительства, на момент подачи иска жилой дом уже был построен, и на него было зарегистрировано право собственности. Доказательствами того, что данный объект - жилой дом – это абонентская карточка, ответчик оплачивает электроэнергию как за жилой дом, а не помещение другого назначения, договор технического присоединения, а так же регистрация права собственности на данный жилой дом. Считают, что на сегодняшний день стороной ответчика были представлены все документы, подтверждающие, что спорный объект - жилой дом, кроме того, у них имеется правовая экспертиза, которая подтверждает, что спорное жилое помещение является жилым домом. Истец не обращался в администрацию за разрешением на строительство в связи с тем, что как указано в законодательстве имеются категории объектов, на строительство которых разрешение не требуется, в связи с этим у истца не было необходимости обращаться за разрешением.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Данные положения также закреплены в п. 26 ст. 11 Устава города Иркутска, принятого решением Городской Думы города Иркутска от 20 мая 2004 №003-20-430537/4.

На основании п. 2.5. ст. 42 Устава города Иркутска, администрация г. Иркутска организует и осуществляет муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Осуществляя вышеуказанные полномочия, администрация города Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Саенко М.В., данных в судебном заседании, следует, что в рамках контроля за целевым использованием земель и застройки территории городского округа, администрацией города Иркутска был установлен факт самовольного строительства Мамедовым З.Д. 2-этажного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Земельный участок, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Мамедову З.Д. на праве собственности, с разрешенным использованием земельного участка под эксплуатацию индивидуального жилого дома. В нарушение целевого использования земельного участка ответчиком было осуществлено строительство нежилого здания. Кроме того, создание спорного объекта недвижимости было осуществлено без получения на это необходимых разрешений (разрешения на строительство не выдавалось). В подтверждение указанных доводов представляют акт осмотра земельного участка от ****год №; письмо Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ****год №.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежат сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ иными законами.

Судом установлено, что Мамедов З.Д. является собственником жилого 2-этажного дома, общей площадью 659,3 кв.м. и земельного участка, площадью 1038 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Назначение объекта земельного участка – земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ****год.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Кроме того, в данном случае существенным условием для рассмотрения спора является определение технической характеристики объекта как индивидуального жилого дома (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), поскольку строение возведено на земельном участке, отведенном под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации г. Иркутска с целью установления юридически значимых обстоятельствах, а именно: установление того обстоятельства, допущены ли при возведении объекта строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли назначение объекта строительства жилому дому, на основании определения суда от 22 мая 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли двухэтажный объект недвижимого имущества площадью 659,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений?

2. какое у двухэтажного объекта недвижимого имущества площадью 659,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, функциональное назначение (жилой дом или нежилое здание)?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ПроектЦентр» Б...А.П.., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу является заключение экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из экспертного заключения № от ****год следует, что визуальным обследованием строительных конструкций двухэтажного объекта недвижимого имущества площадью 659,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, в настоящий момент не обнаружено признаков наступления какого-либо из нормируемых предельных состояний основных несущих конструкций, в связи с чем, можно сделать вывод о соответствии требованиям строительных норм и правил данного объекта исследования.

Техническое состояние несущих строительных конструкций соответствует работоспособному, то есть техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

При этом, по мнению эксперта, рассматриваемый двухэтажный объект недвижимого имущества, площадью 659,3кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № на данном этапе жизненного цикла здания соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как в существующем виде не представляет угрозу жизни и безопасности людей.

Функциональное назначение (жилой дом или нежилое здание) для двухэтажного объекта недвижимого имущества площадью 659,3 кв.м., кадастровый №, на данном этапе жизненного цикла здания определить не представляется возможным.

Оценивая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку содержание заключения соответствует требованиям ст. ст. 83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречивы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к заключению эксперта. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчиком возведено нежилое здание в нарушение целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку экспертом на основании проведенного обследования спорного объекта недвижимого имущества и анализа материалов дела, было установлено, что функциональное назначение (жилой дом или нежилое здание) для двухэтажного объекта недвижимого имущества площадью 659,3 кв.м., кадастровый №, на данном этапе жизненного цикла здания определить не представляется возможным. При этом, обоснованность изложенных в заключении эксперта выводов истцом не оспорена, иных доказательств, что ответчиком возведено нежилое здание суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что строение возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, и это является основанием для сноса самовольно возведенной постройки, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, обстоятельств, указывающих, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. В то же время факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанного объекта недвижимости, установлен экспертным заключением от 24 июня 2014 года, согласно которому спорный объект недвижимого имущества в существующем виде не представляет угрозу жизни и безопасности людей.

Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство, само по себе еще не является безусловным основанием к его сносу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, а истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска к Мамедову З.Д. о сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Мамедову З.Д. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 07 июля 2014 года.

Судья И.В. Зайцева