Решение по делу № 12-456/2020 от 26.08.2020

Дело № 12-456/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 31, жалобу Рудь Михаила Ивановича на постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова К.В. от 10.07.2020 года №56/03-ПБ,

которым должностное лицо - заместитель технического директора по промышленной безопасности и охране труда ГУПС «Севтеплоэнерго» Рудь Михаил Иванович подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере проышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова К.В. от 10.07.2020 года №56/03-ПБ должностное лицо - заместитель технического директора по промышленной безопасности и охране труда ГУПС «Севтеплоэнерго» Рудь Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудь М.И. обратился в суд жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 10.07.2020 года №56/03-ПБ признать незаконным и отменить.

Жалоба мотивирована тем, что по большинству из выявленных фактов не исполнения требований предписаний, указанных в постановлении он привлечен за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а по остальным нарушениям, отсутствует само событие административного правонарушения, в частности по факту отсутствия лицензии, он как заместитель технического директора по промышленной безопасности и охране труда ГУПС «Севтеплоэнерго» не может нести отвественность.

В судебном заседании заявитель Рудь М.И. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить, также пояснил что в обжалуемом постановлении не верно указано место его совершения: <адрес>, тогда как его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, строение №.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецов К.В. настаивал на законности вынесенного постановления о привлечении Рудь М.И. к административной ответственности, а доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, следует, что на основании приказа начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 15.06.2020 года №20/03-ПБ проведена документарная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно акту проверки от 09.07.2020 № 18/03-ПБ, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выполнены требования п. 1, 3 Предписания от 26.05.2017 года №19/03-ПБ, п. 1, 7, 106, 107 предписания от 17.08.2017 года №29/03-ПБ, п.20.29 предписания от 29.08.2018 года №38/03-ПБ.

    09.07.2020 старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Пашниным С.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с которым ознакомлен заявитель, о чем имеется его подпись на протоколе.

10.07.2020 года постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова К.В. от 10.07.2020 года №56/03-ПБ должностное лицо - заместитель технического директора по промышленной безопасности и охране труда ГУПС «Севтеплоэнерго» Рудь М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.

Из обжалуемого постановления следует, что Рудь М.И. не выполнены требования п. 1, 3 Предписания от 26.05.2017 года №19/03-ПБ, а именно: не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; не проведено обследование (освидетельствование) строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для тепловых энергоустановок, в сроки, установленные законодательством РФ; не представлен график обследования, чем нарушены п. ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из Должностной инструкции Заместителя технического директора по промышленной безопасности и охране труда и других распорядительных документов по ГУПС «Севтеплоэнерго», следует, что Рудь М.И., не может нести ответственности за получение лицензии, так как ее оформление и получение не входит в перечень его должностных обязанностей.

В 2017 году экспертной организацией ООО «ПромМашТест» (договор №221/16 от 20.12.2016г) была проведена экспертиза промышленной безопасности (далее – ЭПБ) зданий и сооружений, расположенных на опасных производственных объектах (далее – ОПО) ГУПС «Севтеплоэнерго», а также обследования (освидетельствования) строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для тепловых энергоустановок (Приложение №1). Сроки исполнения предписаний по данному пункту переносились после уведомления и разрешения Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР).

Кроме того, по мнению административного органа, должностным лицом привлекаемым к административной ответственности нарушены п. 1, 7, 106, 107 предписания от 17.08.2017 года №29/03-ПБ, выразившиеся в следующем.

    Не проведены обследования (освидетельствования) строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для тепловых энергоустановок в сроки, установленные законодательством РФ, чем нарушены ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.3.9 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; пп. о) ст. 218,    408 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. № 116»;

    Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на ОПО (здания и сооружения), чем нарушены п. 410 ФНП «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116; пп. 11 п. 13 ст. 3 «Правил оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (зарегистрированные в Минюсте РФ 24.04.2013 № 28269)».

    Оборудование котельной по <адрес> в <адрес> не введено в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами, чем нарушен п. 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №;

    Не проведены пусконаладочные работы тепловых энергоустановок, расположенных в котельной по ул. Авиаторов в п. Кача и системы в целом, чем нарушен п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115.

Срок исполнения требований пунктов 1 и 3 предписания от 26.05.2016 № 19/03-ПБ, а также пунктов 20 и 29 предписания от 29.08.2018 №38/03-ПБ – 01.12.2019, пунктов 1, 7, 106 и 107 предписания от 17.08.2017 №29/03-ПБ Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя продлевался до 27.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год, что свидетельствует о противоречии выводов судьи закону, поскольку годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истекает 27.04.2019 года.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение пунктов 1, 7 предписания от 17.08.2017г. № 29/03-ПБ, пунктов 106, 107 предписания от 17.08.2017г. № 29/03-ПБ истек.

Также в вину заявителя вменено неисполнение п.20, 29 предписания от 29.08.2018 года №38/03-ПБ, выразившееся в следующем:

Не представлена проектная документация на котельную по адресу <адрес>, чем нарушен п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115»;

Отсутствует проектная и исполнительная документация на котельную завода «Муссон» по <адрес>, чем нарушен п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела следует, что проектная документация на крышную котельную по адресу <адрес> по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) сопроводительным письмом №4145 от 08.07.2020.

Копии проектной и исполнительной документации на котельную завода «Муссон» по <адрес> по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) сопроводительным письмом №8124 от 29.11.2019 года.

Статьей 24.1 КоАП РФ, предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств по каждому нарушению, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении должностного лица заместителя технического директора по промышленной безопасности и охране труда ГУПС «Севтеплоэнерго» Рудь М.И. к ответственности по ч.11 ст. 19.54 КоАП РФ, так как выявленное неисполнение нарушения пунктов 1,3 предписания от 26.05.2017 №19/03-ПБ1, пунктов 20, 29 предписания от 29.08.2018 №38/03-ПБ не нашли своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по выявленным нарушениям в части не исполнения пунктов 1, 7 предписания от 17.08.2017г. № 29/03-ПБ невыполнения в срок пунктов 106, 107 предписания от 17.08.2017г. № 29/03-ПБ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рудь Михаила Ивановича - удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова К.В. от 10.07.2020 года №56/03-ПБ о привлечении должностного лица - заместителя технического директора по промышленной безопасности и охране труда ГУПС «Севтеплоэнерго» Рудь М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в части выявленных нарушений не выполнения в срок пунктов 1, 7 предписания от 17.08.2017г. № 29/03-ПБ, невыполнения в срок пунктов 106, 107 предписания от 17.08.2017г. № 29/03-ПБ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в части не выполнения в срок пунктов 1,3 предписания от 26.05.2017 №19/03-ПБ1, пунктов 20, 29 предписания от 29.08.2018 №38/03-ПБ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        Н.М. Истягина