Решение по делу № 2-59/2019 (2-662/2018;) ~ М-627/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 27 февраля 2018года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коковкину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Коковкину М.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2970967,90 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Коковкиным М.В. был заключен кредитный договор № от 21.02.2014. Согласно кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения в размере 2395 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75 процентов годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом. Общая задолженность по кредитному договору составляет 2970967,90рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 2301865,01 рублей, просроченные проценты 445376,63 рублей, неустойка 223726,26 рублей. Просит: расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2014. Взыскать с ответчика Коковкина М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 за период с 31.12.2017 по 28.09.2018 в размере 2970967,90 рублей, из которых просроченные проценты 445376,63рублей, неустойка 223726,26 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 35054, 84 рублей. Обратить взыскание на предмет залога –объект недвижимости, квартиру общей площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1583200, 00рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Коковкин М.В. в судебном заседании согласился с наличием у него задолженности перед банком, которая образовалась в виду того, что он не имеет денежных средств, чтобы погасить долг, поскольку с него по договору поручительства уже взыскиваются удержания с его зарплаты. Расчет задолженности по договору, просроченные проценты и неустойку не оспаривал. Согласился с исковыми требованиями в части взыскания остатка задолженности, просроченных процентов и неустойки, государственной пошлины в размере, указанном в исковом заявлении. Также показал, что требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 33,9 кв. м., расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый № также подлежат удовлетворению. Однако в квартирке им был произведен ремонт, считает, что начальная продажная цена в размере 1583200, 0 рублей истцом занижена. Просил суд назначить начальную цену, определенную ООО «Ай энд Пи –Финанс» при осуществлении оценочной судебной экспертизы в размере 2038000,00 рублей, что с учетом ремонтных работ соответствует цене квартиры на момент рассмотрения гражданского дела в суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Как установлено судом, между Коковкиным М.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 21.02.2014, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2395000,00 рублей на срок 240 месяцев под 12,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог недвижимого имущества.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором № от 21.02.2014 установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно графику платежей к кредитному договору Коковкин М.В. принял на себя обязательство по полученному им кредиту уплатить истцу 2301865,01 рублей по 27.02.2034 год; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, уплачивать ежемесячно (одновременно с погашением основного долга по кредиту) проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В соответствии с п.5.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коковкин М.В. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Данный факт ответчик не отрицал.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.09.2018, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 составляет 2970967,90 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 2301865,01 рублей, просроченные проценты 445376,63 рублей, неустойка 223726,26 рублей.

Указанная общая сумма задолженности заявлена истцом и не оспаривалась ответчиком Коковкиным М.В в процессе рассмотрения гражданского деда..

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 на общую сумму 2970967,90 рублей являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 21.02.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Коковкиным М.В.

Суд не может принять во внимание довод ответчика относительно трудного финансового положения, учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение финансового положение, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Коковкин М.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При этом ответчик является совершеннолетним, дееспособным, но доказательств в подтверждение уважительности причин, препятствующих исполнения кредитных обязательств, Коковкин М.В. не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик Коковкин М.В, нарушил условия договора о погашении кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами сроками, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение заемщиком Коковкиным М.В. обязательств по кредитному договору возникла ипотека ( залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости : квартира общей площадью 33,9 кв. м., расположенная по адресу : <адрес>.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом п. 4 ст. 50 Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При разрешении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки», проведенного по поручению истца рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.10.2018 составила 1979000,00 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.11.2018при сроке рыночной экспозиции равном 180 дней, составила 1612000,00 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.11.2018 при сроке рыночной экспозиции равном 270 дней, составила 1327000,00 рублей. Истец просит, исходя из рыночной стоимости квартиры установить начальную стоимость в размере 1583200,00 рублей, что составляет 80 % от установленной отчетом рыночной стоимости 1979000,00 рублей.

Однако, судом установлено, что кредитный договор № от 21.02.2014, а именно п. 2.1.1. указанного договора определяет залоговую стоимость объекта залога недвижимости квартиры общей площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

24.12.2018 Сысольским районным судом удовлетворено ходатайство ответчика Коковкина М.В.о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку он выразил не согласие с представленным истцом отчетом оценщика ООО «Бюро независимой оценки», и определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ай энд Пи –Финанс», перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества : квартиры общей площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу : <адрес> на момент проведения экспертизы ?

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы «Ай энд Пи –Финанс», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.01.2019 составила 2038000,00 рублей.

Каких-либо возражений относительно установленной рыночной цены предмета залога со стороны истца не поступило.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры общей площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости исходя из рыночной цены квартиры, определенной в заключении проведенной по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы «Ай энд Пи –Финанс» а именно 1834200,00 рублей, что составляет 90 процентов определенной рыночной стоимости 2038000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 35054,84рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коковкину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2014, заключенный между Коковкиным Михаилом Васильевичем и ПАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать Коковкина Михаила Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере2970967(два миллиона девятьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 2301865 ( два миллиона триста одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейку, просроченные проценты в размере 445376 (четыреста сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 63 копейки, неустойку в размере 223726 (двести двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коковкину Михаилу Васильевичу, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказав в установлении начальной рыночной цены объекта недвижимости в размере 1 583 200 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1834200 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Коковкина Михаила Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 35054 (тридцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий – Г.Д. Фомина