Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2443/2014 от 10.10.2014

Судья Афонасьева Т.Е. Дело № 33-2443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа банк» к Оруджову Э.С.о. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Максименко Л.И. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа банк»».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Оруджову Э.С.о. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита в размере <...> на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» и тарифы банка.

Вышеуказанный договор был заключен на <...> месяцев под <...>% годовых, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с <дата> по <дата>, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <...>, в последний месяц – <...>.

Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

По изложенным основаниям просило суд взыскать с Оруджова Э.С.о. в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» денежные средства, полученные по Кредитному договору № от <дата>, а также сумму процентов по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых сумма основного долга – <...>; сумма просроченных процентов – <...>; сумма процентов на просроченный основной долг – <...>; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества — автомобиля в размере <...>, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от 11.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечена Максименко Л.И.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максименко Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор в части передачи в залог автотранспортного средства является заключенным.

Считает незаконными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что она не является соответчиком по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.1 п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом ЗАО «Кредит Европа банк» и ответчиком Оруджовым Э.С.о. заключен кредитный договор № сроком до <дата> под <...>% годовых, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля.

Указанный кредитный договор был заключен путем подписания Оруджовым Э.С.о. заявления на кредитное обслуживание и акцепта им данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» и тарифы банка, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

При подписании договора, стороны установили график погашения задолженности, начиная с <дата> по <дата>, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - <...>, в последний месяц – <...>.

Судом также установлено, что условия предоставления кредита на приобретение автомобиля истцом соблюдены, <дата> произошла выдача кредита в сумме <...> по заключенному договору и денежные средства <дата> были перечислены в соответствии с заявлением клиента за автомобиль <...>, <дата> года выпуска.

Однако, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с настоящими требования.

Разрешая требования истца в части взыскания с Оруджова Э.С.о. образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» кредитную задолженность в общей сумме <...>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответчик Максименко Л.И. ссылалась на то, что договор залога транспортного средства между истцом Оруджовым Э.С.о. является незаключенным, кроме того, она не является собственником предмета залога, поскольку приобрела автомобиль иной автомобиль, чем указан в документах банка.

Разрешая требования истца в данной части и проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что приобретенный ответчиком за кредитные средства спорный автомобиль является залоговым имуществом, стоимость залогового имущества определена в размере <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN № прежним его собственником являлся ответчик Оруджов Э.С.о., в настоящее время собственником является соответчик Максименко Л.И. (<...>).

Таким образом, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере <...>.

Доводы жалобы апеллятора об отсутствии заключенного сторонами в надлежащей форме договора залога в отношении транспортного средства и незаконности обращения на него взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не исключается возможность заключения одного смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора залога, при том, что указанный договор может быть заключен путем акцептирования заемщиком условий, содержащихся в соответствующих правилах банка и акцептирования банком условий, содержащихся в заявлении заемщика, поэтому условия такого договора должны толковаться исходя из сведений, содержащихся во всех его неотъемлемых частях - заявлении, правилах, самом договоре и т.п. Между тем, сам факт предоставления займа на приобретение указанного автомобиля и приобретение его ответчиком, подтверждает факт акцептирования ответчиком условий договора, являющихся элементами договора залога.

Ссылка в апелляционной жалобе Максименко Л.И. на то, что она является соответчиком по данному делу, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку Максименко Л.И. в настоящее время является собственником спорного имущества, которое ранее принадлежало Оруджову Э.С.о., суд первой инстанции обоснованно привлек её к участию в деле в качестве соответчика, так как с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без ее участия являлось невозможным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи