Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2016 ~ М-5740/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы Мануйловой Т.В. (по доверенности) Кривопаловой А.А., представителя ответчиков Киреева О.Ю. и Киреевой Е.П. (по доверенностям) Кутявиной Д.Е., представителя третьего лица ТСЖ «Кировское-3» (по доверенности) Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6739/16 по иску Мануйловой Т.В. к Кирееву О.Ю. и Киреевой Е.П. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Т.В. в иске просила взыскать с Киреева О.Ю. и Киреевой Е.П. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 11.07.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, принадлежащей истице Мануйловой Т.В. на праве собственности. Залитие произошло из квартиры №, принадлежащей ответчикам Кирееву О.Ю. и Киреевой Е.П. на праве общей совместной собственности, расположенной этажом выше над квартирой истицы. Причиной залива явилась утечка воды из квартиры № в результате прорыва поквартирной системы горячего водоснабжения в ванной комнате после отключающегося устройства (вентиля) в месте установки фильтра. В результате залива была повреждена в различной степени отделка квартиры истицы и мебель, а самой истице причинен материальный ущерб. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы зафиксированы в акте от 11.07.2016 г. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в квартире истицы на дату оценки, с учетом накопленного физического износа (округления) составляет <данные изъяты> руб. Истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в целях составления искового заявления и участия в деле представителя по доверенности, истица обратилась за юридической помощью к Кривопаловой А.А., услуги которой были оплачены в размере <данные изъяты> руб., а расходы истицы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Мануйловой Т.В. (по доверенности) Кривопалова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что мебель в квартире истицы пришла в непригодность: тумбочка рассохлась и плохо закрывается, кровать скрипит, из-за чего на ней невозможно спать.

Представитель ответчиков Киреева О.Ю. и Киреевой Е.П. (по доверенностям) Кутявина Д.Е. в судебном заседании иск не признала. Полагает, что сумма ущерба завышена. Пояснила, что не установлено то обстоятельство, что фитинг был сорван. Полагает, что причиной аварии мог быть перепад давления воды в трубе.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кировское-3» (по доверенности) Казакова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что металлопластиковая труба была разорвана в месте соединения с фитингом, что относится к сфере ответственности ответчиков как собственников квартиры.

Свидетель Г. суду показал, что он работает слесарем-сантехником. В день аварии в 07:50 час. из квартиры № по телефону сообщили, что произошла авария. Он приехал в течении 15-20 минут и сразу поднялся в квартиру №, зашел в ванную комнату, где от стояка после запорной арматуры (отключающего устройства) установлена труба из металлопласта, а после крана стоит фитинг. (Свидетель предоставил суду и сторонам на обозрение фитинг). Резьба фитинга полностью была в перекрывающем устройстве, но разрывы произошли в месте связки фитинга и металлопластиковой трубы, которая и отпала. Фитинг был неисправен, заменили фитинг. Женщина в возрасте, которая была в квартире сказала, что заметила потоп, но не смогла закрыть входящий кран на квартиру. Он (свидетель) закрыл этот кран. Затем инженер выехал на квартиру оформлять акт.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истица Мануйлова Т.В. собственник квартиры, расположенной на седьмом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

Над квартирой истицы расположена квартира №, находящаяся в общей совместной собственности ответчиков Киреева О.Ю. и Киреевой Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

11.07.2016 г. произошел залив квартиры истицы. Залитие произошло из квартиры ответчиков. В тот же день составлены акты обследования квартиры № (л.д. 6, 7).

В актах, составленных комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Кировское-3» Р., инженера Ф., слесаря Г., зафиксированы причина залива - в квартире № произошла утечка воды в результате прорыва поквартирной системы горячего водоснабжения в ванной комнате после отключающегося устройства (вентиля) в месте установки фильтра. Акты подписаны членами комиссии и собственником квартиры № Киреевой Е.П.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку прорыв поквартирной системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № произошел после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, то собственники квартиры № несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива.

В результате залива в квартире истицы повреждены: потолок, стены, пол, а также имущество: две прикроватные тумбочки, шкаф трехстворчатый с зеркалом, межкомнатные двери, двуспальная кровать с матрасом, шкаф-купе.

Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «Ж.».

Согласно выполненному оценщиком ООО «Ж.» П. отчёту № 13.09.2016 г., рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения в результате залития квартиры №, по состоянию на дату оценки 01.09.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д. 9-91).

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в отчёте. Оценщик ООО «Ж.» П. имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами (л.д. 88-91).

Отчёт об оценке составлен оценщиком по итогам осмотра квартиры истицы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Г., поскольку его показания не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что ответчики как собственник квартиры № несут бремя содержания собственного жилого помещения,в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчет, выполненный оценщиком ООО «Ж.», произведен до обращения истицы в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг (л.д. 114-116) и квитанцией (л.д. 113), являются судебными издержками и подлежат солидарному взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления искового заявления и участия в деле представителя истица обратилась за юридической помощью к Кривопаловой А.А., услуги которой оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 110) и распиской (л.д. 111).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К судебным расходам, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, также относятся и расходы истицы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., о чём указано в самой доверенности (л.д. 117) и справке, выданной нотариусом (л.д.112). Представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истица представила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мануйловой Т.В. к Кирееву О.Ю. и Киреевой Е.П. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева О.Ю. и Киреевой Е.П. солидарно в пользу Мануйловой Т.В. <данные изъяты> рублей сумму ущерба от залива квартиры, сумму возмещения расходов по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за нотариально удостоверенную доверенность на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова