Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2016 ~ М-4014/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-4284/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года                     город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в отношении должников ООО «ю.л.» и М.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», мотивируя его тем, что Арбитражным решением Третейского суда при автономной некоммерческий организации «независимая Арбитражная палата» в составе арбитра (третейского судьи) В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № взыскано 675078,94 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 598792,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 55325,72 руб., неустойку в размере 20960,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а также излишне уплаченный третейский сбор в размере 10000 руб.

Решение Третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное третейским судом решение должниками не исполнено.

Представитель заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание должники ООО «ю.л.», М. не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением к ООО «ю.л.» и М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ООО «ю.л.» согласился, подписав указанный кредитный договор (п.11 Договора), что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» К. вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела третейским судьей телеграммами ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя председателя третейского суда ДД.ММ.ГГГГ за стороны назначены арбитр В., а также запасной арбитр С.

Постановлением арбитра (третейского судьи) В. от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, о чем стороны уведомлены телеграммами.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675078,94 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 598792,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 55325,72 руб., неустойка в размере 20960,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а также излишне уплаченный третейский сбор в размере 10000 руб. Указанное судебное решение направлено в адрес ответчиков заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

По мнению суда, третейское соглашение между сторонами, закрепленное в п. 11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда с учетом того, что сумма задолженности ответчиков составляет 675078,94 руб.

С ответчиков ООО «ю.л.» и М. также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в отношении должников ООО «ю.л.» и М..

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ООО «ю.л.» и М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675078,94 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 598792,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 55325,72 руб., неустойка в размере 20960,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а также излишне уплаченный третейский сбор в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Атекс-Авто» и М. сумму государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Ю.В. Степанова