Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 ~ М-331/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/15 по иску Маликова Р. Ф. к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО «Научно-производственная фирма XXI век» о возмещении вреда,

установил:

Маликов Р.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО «Научно-производственная фирма XXI век» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в дорожно-транспортном происшествии является мастер ООО «Научно-Производственная Фирма «XXI ВЕК»», К., который, являясь должностным лицом ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях согласно. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с обоих ответчиков солидарно <данные изъяты> в возмещение вреда причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ У. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-91).

Представитель ответчика и ООО «Научно-производственная фирма XXI век» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-49).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 40), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 23), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой двери, правого порога, переднего правого колеса, передней правой стойки, передней панели. При этом признаков административного правонарушения в действиях истца не обнаружено, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении сотрудника ООО «Научно-производственная фирма XXI век» В., не проинформировавшего участников дорожного движения о вводимых ограничениях. Впоследствии В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 6 об., 96-98).

На месте происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на участке дороги отсутствовали освещение бетонного ограждения и соответствующие дорожные знаки.

В ходе разбирательства дела ответчиками не оспаривалось, что на данном участке дороги в течение длительного времени проводились ремонтные работы по заказу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» силами различных подрядчиков. С ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта подземных теплотрасс, принадлежащих названному ответчику, начались работы по приведению дородного полотна в первоначальное состояние. Работы осуществляло ООО «Научно-производственная фирма XXI век» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-55).

Ответчики также не оспаривали. что повреждение автомобиля истца произошло вследствие столкновения в темное время суток с неосвещенным бетонным ограждением, при отсутствии вины истца.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара, которыми, в частности, определен порядок проведения работ, сопряженных со вскрытием дорожных покрытий (земляных работ). Так, согласно п.18, 19, 23 раздела 7 названных Правил, ведение земляных работ разрешается на основании проекта при наличии разрешения. При производстве работ на проезжих частях дорог должна обеспечиваться безопасность движения транспорта. При производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

Судом установлено, что разрешение на производство земляных работ на <адрес> было выдано ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по его заявке (л.д. 56, 57-58). Следовательно, именно названное лицо несло обязанности по соблюдению всех установленных муниципальным правовым актом правил производства земляных работ на проезжей части дороги. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» было вправе поручить собственно производство работ иным лицам, однако оставалось при этом ответственным перед третьими лицами за вред причиненный несоблюдением установленных правил производства работ.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД по факту нарушения правил производства работ в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ был привлечен сотрудник подрядной организации, не имеет значения для разрешения настоящего дела ввиду изложенного выше. Вместе с тем, в том случае, если несоблюдение требований муниципального правового акта об освещении места проведения земляных работ и установке дорожных знаков, указывающих направление объезда, было вызвано исключительно действиями сотрудников ООО «Научно-производственная фирма XXI век», ответчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению (исследованию) ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиками представленная оценка не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 об.).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Маликова Р. Ф. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма XXI век» отказать.

Возвратить Маликову Р. Ф. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин