Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21415/2014 от 19.09.2014

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-21415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Елены Евгеньевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Алексеевой Елены Евгеньевны к Тимкиной Ольге Евгеньевне, Меркуловой Маргарите Владимировне о восстановлении энергоснабжения, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Алексеевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Меркулова М.Е. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Алексеева Е.Е. обратилась в суд с иском к Тимкиной О.Е., Меркуловой М.В. о восстановлении энергоснабжения, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами дома № 3 по ул. 2-я Нагорная пос. Икша Дмитровского района Московской области, решением суда произведен реальный раздел дома.

Система электроснабжения расположена в части дома ответчиков, которые выключили энергоснабжение в доме.

Ответчица Тимкина О.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, указав, что действительно система энергоснабжения находится в ее части дома, которая была выделена на основании решения суда, препятствия в пользовании системой истице никто не чинит, она отказывается от установки счетчика в своей части дома.

Ответчица Меркулова М.В. с иском не согласилась, пояснив, что система энергоснабжения находится в ее части дома, которая была выделена на основании решения суда, препятствия ей не чинятся, истица не лишена возможности установить счетчик на своей территории. Постоянно в доме она (Меркулова М.В.) находиться не может, поэтому, уезжая из дома, выключает электроэнергию в целях пожарной безопасности.

Третьи лица: Меркулов А.М., Меркулов М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо: Скляренко Н.А. полагала исковые требования обоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или в судебном порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.Е., Меркулов А.М., Скляренко Н.А. являются собственниками в равных долях части дома, расположенного по адресу: Дмитровский район, пос. Икша, ул.2-я Нагорная, д. 3, в виде комнаты №6 площадью 12,4 кв.м в лит.А, части веранды лит.а – помещения №2 площадью 10,7 кв.м и №3 площадью 13,2 кв.м, веранды лит.а3.

Тимкина О.Е., Меркулова М.В. являются собственниками в равных долях части дома, расположенного по адресу: Дмитровский район, пос. Икша, ул.2-я Нагорная, д. 3 в виде комнаты №7 площадью 7,8 кв.м в лит.А, комнаты №10 площадью 12,3 кв.м в лит.А, веранды лит. а1.

В собственности Скляренко Н.А. находится часть указанного жилого дома в виде комнаты №9 площадью 11,5 кв.м в лит. А, помещения № 8 площадью 4,1 кв.м в лит. А, части веранды лит.а – помещение №4 площадью 6,6 кв.м, веранда лит. а2.

Решением Дмитровского городского суда от 20.08.2013 года между Меркуловой М.В., Тимкиной О.Е., Меркуловым А.М., Меркуловым М.Е., Скляренко Н.А., Алексеевой Е.Е. произведен реальный раздел дома, право общей долевой собственности между истицей и ответчиками на дом прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками той части дома, в которой находится система электроснабжения, поэтому вправе прекратить поступление электричества в часть дома истицы в целях исключения нарушения их прав, как собственников имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что истица вправе обеспечить энергоснабжение своей части дома путем установления отдельной системы энергоснабжения с установкой отдельного электросчетчика, путем обращения в орган, подающий электроэнергию.

Доводы жалобы о том, что реальный раздел системы электроснабжения судом не производился, она является общим имуществом, являются необоснованными, т.к. реальный раздел дома предполагает и раздел системы электроснабжения.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: