Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2015 ~ М-768/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 1335/15

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Ермак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениева Р.Б к открытому обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сениев Р.Б. обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Сениева Р.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «***». В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** (с учетом убытков), почтовые расходы в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, возместить компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Истец Сениев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до ***, снизить штраф, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Сениева Р.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «***» г.н. №*** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***», нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «***».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ООО «***» (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** от ***, составленному экспертом-техником ООО *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** (л.д. 26). За составление отчета об оценке истцом уплачено *** (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П (далее ? Методика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ответчик, будучи уведомленным о случае ДТП, осмотра автомобиля истца не организовал, также как не явился на осмотр транспортного средства, организованный истцом, и к тому же, получив отчет истца, содержащий данные осмотра автомобиля, не произвел самостоятельно расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П, на основании цен на запчасти и работы, размещенных на сайте ***

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленный по экспертному заключению истца, при этом, не принял исчерпывающих мер к организации самостоятельного осмотра автомобиля и определения стоимости повреждений. Одной лишь ссылки на применение в оценке истца неустановленных цен недостаточно для признания требований истца не обоснованными, к тому же экспертное заключение содержит сведения об источниках формирования цен, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Исходя из состязательности процесса, ответчик вправе был опровергнуть доводы истца в части размера ущерба соответствующими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, что в случае применения Методики и Справочника цен размер взыскиваемых сумм был бы меньше.В связи с чем, суд полагает представленный истцом отчет достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

При этом понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** (кассовый чек от ***, л.д. 40) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии состатьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общая сумма страховой выплаты составляет ***.

*** истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением оригинала отчета об оценке (л.д. 41-42).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об *** для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ***.

В силу абз. 2 п. 1 Закона об *** при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С момента поступления ответчику претензии, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до *** включительно, однако, в установленный законом срок доплата страхового возмещения произведена не была, поэтому *** истец обратился в суд с настоящим иском.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, отказ в страховой выплате не направлен. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: почтовые расходы в сумме *** (квитанции – л.д. 19, 42, 49), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** (кассовый чек от *** – л.д. 44) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 47) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***, на основании договора на оказание юридических услуг от *** (л.д. 46).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Таким образом, общий размер судебных расходов составит ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме *** и неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сениева Р.Б к открытому обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Сениева Р.Б страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Ю.В. Кутушова