Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8169/2020 ~ М-7624/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-8169/2020

50RS0031-01-2020-012415-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Акопяну Варужану Гарниковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» обратился в суд с исковыми требованиями к Акопяну В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2019 между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и Акопяном В.Г. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 975 908,81 руб.; процентная ставка – 16,35% годовых; срок возврата кредита – 27.02.2026. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля тс; VIN автомобиля №; год выпуска автомобиля – 2019; паспорт транспортного средства автомобиля – № Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляет – 977 400 руб., на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Истец ссылается в своем исковом заявлении, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование чего представил расчет задолженности и выписку по счету ответчика. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23.06.2020 составляет в общей сумме 964 305,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 915 790,97 руб.; задолженность по процентам – 48 514,42 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и Акопяном В.Г. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 975 908,81 руб.; процентная ставка – 16,35% годовых; срок возврата кредита – 27.02.2026. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля тс; VIN автомобиля №; год выпуска автомобиля – 2019; паспорт транспортного средства автомобиля – № Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляет – 977 400 руб., на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств, при этом указывает, что по состоянию на данный момент кредитные обязательства также ответчиком не исполняются.

На основании положение п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В контексте положений настоящего Закона предмет договорных обязательств по займу (кредиту) должен быть подвергнут обязательной стоимостной оценке. Законодатель предусматривает, что сумма обязательства определяется на момент заключения договора, т.е. на момент передачи денег или других вещей. Сумму договорных обязательств, в силу принципа свободы договора, стороны определяют самостоятельно и по взаимному согласованию.

Вместе с тем, по общему правилу, оценочная стоимость объектов недвижимости, транспортных средств и другого заложенного имущества устанавливается на основании экспертного заключения специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и лицензию на данный вид деятельности.

Как усматривается судом, достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога по заключенному сторонами кредитному договору, – тс; VIN автомобиля №; год выпуска автомобиля – 2019; по состоянию на текущий момент ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость составляет 750 000 руб., представлено по состоянию на 16.03.2020.

Кроме этого, при определении рыночной стоимости специалист осмотр транспортного средства не производил. В данной связи представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Акопян В.Г. представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредитного договора по настоящее время.

Также ответчик Акопян В.Г. пояснил, что просрочка исполнения обязательств произошла ввиду того, что автомашина была поставлена на штрафстоянку из-за отсутствия специального пропуска, разрешающего движение в период принятия государством мер по нераспространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Принимая во внимание, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», действительно были введены специальные пропуска на передвижение граждан, а также на передвижение транспортных средств по территории Российской Федерации, во обеспечение которых строго принимались меры по взысканию штрафов за допущенное нарушение (неисполнение) принятых мер, суд находит причину просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, допущенную ответчиком, уважительной.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика платежными поручениями, а также принятием Банком указанных платежей в счет оплаты по заключенному сторонами кредитному договору, о чем свидетельствует представленный стороной истца во исполнение судебного запроса расчет задолженности по состоянию на 02.12.2020.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, с учетом представленных стороной ответчика доказательств ежемесячного внесения денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях строго предусмотренных федеральным законом.

Оснований для досрочного взыскания задолженности и суммы процентов на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что стороной истца таких требований не заявлялось.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Акопяну Варужану Гарниковичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2020