Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4099/2017 ~ М-2758/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4099/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение в другой суд

г. Воронеж                                                                                          19 сентября 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Бобровой Н.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д.Т. к ООО «Поволжский страховой альянс», Маликову Н.В. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Петров Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» 255 584,50 рублей страхового возмещения, 240 249 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа; о взыскании с Маликова Н.В. 174 622,48 рублей материального ущерба с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, мотивировав требования ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) страховому случаю по вине водителя Маликова Н.В., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н (№), с полуприцепом <данные изъяты>, г/н (№), получил механические повреждения, а также недостаточностью лимита страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО для возмещения причиненного вреда (л.д. 6-9).

    В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения (жительства) ответчиков.

Представитель истца - Боброва Н.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против передачи дела по подсудности не возражала.

Истец - Петров Н.В., ответчики – ООО «Поволжский страховой альянс», Маликов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, из адресованных суду заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 168, 179).

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В силу положений статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    При этом в силу ч. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> час. водитель Маликов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), двигаясь сзади в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), с прицепом <данные изъяты>, г/н (№), под управлением водителя (ФИО)6 по <адрес>, на котором производился ремонт дороги, совершая маневр обгона автомобиля МАН, под управлением водителя (ФИО)6, который в свою очередь, включив правый поворот сигнала, принял правее в сторону северной обочины, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), с полуприцепом <данные изъяты>, г/н (№), под управлением водителя (ФИО)8, в результате чего автомобиля получили ряд механических повреждений. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.4 и 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП признан водитель Маликов Н.В. (л.д. 13-16).

    При этом гражданская ответственность водителя Маликова Н.В. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Автомобиль <данные изъяты>, г/н (№), с полуприцепом <данные изъяты>, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортного (№) №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), находились в собственности Петрова Д.Т. (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) Петров Д.Т. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н (№), в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-18).

    Разногласия истца со страховой компанией в отношении размера подлежащего выплате страхового возмещения в рамках урегулирования убытка, а также недостаточность лимита страхового возмещения для покрытия ущерба в полном объеме породило настоящим рассматриваемое исковое заявление Петрова Д.Т., поданное в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства истца согласно правилам альтернативной подсудности.

    Вместе с тем, предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются отношения, одной из сторон которых выступает потребитель - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), осуществляющие производство, реализацию, импорт товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями об индивидуальных предпринимателях и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы <данные изъяты>. В перечне видов деятельности индивидуального предпринимателя Петрова Д.Т. указана деятельность по перевозке грузов неспециальными автотранспортными средствами. Как следует из пояснений водителя (ФИО)8, данных в рамках рассмотрения материала проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), находящимся в собственности истца, он управлял на основании устной договоренности с Перовым Д.Т. и в момент ДТП на указанной автомашине он перевозил оборудование для компании «Роснефть» по маршруту Воронеж-Нижневартовск (л.д. 13-16).

При таких обстоятельствах, поскольку Петров Д.Т. имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет в собственности грузовой транспорт, который использует для осуществления предпринимательской деятельности в рамках вида деятельности, предусмотренной в ЕГРИП, в спорных отношениях с ООО «Поволжский страховой альянс» Петров Д.Т. не может расцениваться как потребитель, в связи с чем предъявление им иска в суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отсутствии установленных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих предъявить иск в суд по общим правилам подсудности, принимая во внимание, что второй ответчик является физическим лицом, следует признать злоупотреблением со стороны истца, направленным на намеренное изменение подсудности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае как место нахождения ООО «Поволжский страховой альянс», так и место жительства Маликова Н.В. относятся к Октябрьскому району г. Самары, в связи с чем суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Петрова Д.Т. к ООО «Поволжский страховой альянс», Маликову Н.В. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                      Г.В. Маркина